Schellings Denken der Freiheit - KOBRA - Universität Kassel

„Menschliche Wissenschaft“ 95
Die Stoßrichtung dieser Definition ist klar: Sie schließt an Kants Bestimmungen
des Menschen als eines endlichen Vernunftwesens an, dem nur
bestimmte Formen von Erkenntnis (eine „sinnliche Intelligenz“ in Schmids
Terminologie) zur Verfügung stehen, aufgrund derer auch nur bestimmte
Objekte von Erkenntnis und bestimmte epistemische Qualitäten erreichbar
sind. Es ist aber nicht so, daß Schmid nur einfach Kants Bestimmung vom
Menschen als endlichem Vernunftwesen aufgreift. Er übersetzt diese Bestimmung
in Aussagen über Wissenschaftsformen. „Menschliche Wissenschaft“
ist bei Schmid einer „absoluten Wissenschaft“ gegenübergestellt, der hierdurch
genau das zugeeignet wird, was der menschlichen versagt ist, nämlich
„absolut vollkommenste Erkenntniß, das ist, die absolut vollkommenste Erkenntnißart
des absolut vollkommenen Objekts, oder die absolute Einheit
aller Erkenntniß.“ 8 Beide Wissenschaftsformen stehen bei Schmid ohne Vermittlung
nebeneinander; es gibt keinen Übergang. Sie unterscheiden sich
„nicht nur graduell, sondern wesentlich und specifisch, (wie Gott und Mensch,
Unendliches und Endliches) [...]: so findet keine Annäherung der einen zur
andern der Qualität, sondern nur der Analogie nach statt.“ 9 Wieder fällt auf,
daß Aussagen über Relationen zwischen unterschiedlichen Wissenschaftsformen
engstens mit Aussagen über das Verhältnis bestimmter, besonders
ausgezeichneter Gegenstände verbunden sind.
Schmid kann sich mit seinen Überlegungen als Kant-Interpret begreifen.
Er bezieht seine Konzeption menschlicher Wissenschaft direkt auf Kant, und
zwar auf die Schlüsselpassagen von der Rolle der Erfahrung für die Erkenntnis
aus der Einleitung zur B-Auflage der Kritik der reinen Vernunft. 10
Interessanterweise spielen die Überlegungen Kants zur Einschränkung des
menschlichen Erkenntnisvermögens demgegenüber bei Schmid eine deutlich
kleinere Rolle. Eine echte Interpretation Kants liegt hier deshalb vor, weil
die Übertragung von Kants allgemeinen Überlegungen zur Struktur von Erfahrung
auf Typen von Wissenschaften über Kant hinausgeht, bei dem die genaue
Bestimmung des Konzepts der Wissenschaft stets uneindeutig blieb.
senschaft“ in der Kritik der reinen Vernunft, B 491/A 463, im Kontext einer Gegenüberstellung
einer die Erfahrung überfliegenden Vernunft gegen die transzendentalphilosophisch
ansetzende, vom Erfahrungsbezug bis zu den Ideen aufsteigende Form der
Vernunftanalyse. Antike und mittelalterliche Wurzeln, insbesondere die theologisch gefaßte
Gegenüberstellung einer „göttlichen“ und einer menschlichen Wissenschaft, werden
i. f. nicht betrachtet.
8 Schmid, Encyklopädie, S. 18.
9 Schmid, Encyklopädie, S. 23f.
10 Zitiert bei Schmid, Encyklopädie, S. 26; ein weiterer Kronzeuge ist Jakob Friedrich
Fries mit seiner neuen, anthropologisch ausgerichteten Vernunftkritik.