Schellings Denken der Freiheit - KOBRA - Universität Kassel

88
Dirk Stederoth
empirische sondern eine apriorische Tat des intelligiblen Vernunftwesens,
weshalb auch die lieben Engelein keiner Imperative bedürfen. (Vgl. Grundlegung,
BA39) 5
Für Schelling dagegen ist diese Form der Freiheit nicht als eine wirkliche
Freiheit zu bezeichnen, da eine solche vor dem Abgrund des Bösen stehen
muss, der zudem nicht als ein sanftes Abfallen vom Guten, sondern als ein
wirklicher Gegensatz zu bestimmen sei. Nur wenn es ein wirkliches Böses
gibt und nicht nur die seichte Form eines eingeschränkten Guten, kann von
einer wirklichen Freiheit die Rede sein, die dann allerdings in die oben beschriebenen
prädestinatorischen Fahrwasser gerät. Aber es wird noch zu sehen
sein, ob diese Qualifizierung des Kantischen und verwandter Ansätze als
Beckenrandschwimmer-Philosophie, die sich nicht wirklich in tiefe Gefilde
wagt, gerechtfertigt ist, oder ob es sich hierbei nur um das ein wenig übertriebene
Heroentum eines 34-Jährigen handelt, denn fraglich ist doch, wofür
ein solches wirkliches Böses denn überhaupt benötigt wird bzw. was seine
systematische Notwendigkeit begründet.
Es wurde bereits oben etwas ausführlicher dargestellt, wie Schelling
diese Notwendigkeit bis in seine letzten Gründe zurückverfolgt bzw. sie aus
diesen in einer Systemperspektive ableitet. Deshalb sei uns ein erneutes Nachgehen
dieses Ableitungsganges erspart und vielmehr lediglich die letzten
Gründe, also das Prinzip dieses systematischen Ansatzes nochmals fokussiert,
denn wenn man den Ableitungsgang als richtig unterstellt – und das sei
jetzt einmal zugestanden – dann steht und fällt der Schlussstein mit der Festigkeit
des Fundaments.
Es sei daran erinnert, dass Schellings Prinzip ein gedoppeltes ist, insofern
in Gott selbst ein Grund seiner Existenz anwesend sein muss, der ein anderes
in ihm ist. Ohne diesen Existenzgrund kann Gott nicht in ein Existieren
kommen und würde lediglich ewig verschlossen in seinem Wesen verbleiben.
Nun fragt es sich, wie Schelling es schafft, dass dieses Andere in Gott nicht
aus ihm herausfällt und damit Gott in den genannten Abgrund hinterher. Es
ist bemerkenswert, dass Schelling gegen diese Möglichkeit lediglich negativ
argumentiert bzw. argumentieren kann: Der dunkle Grund sei deshalb nichts
Eigenständiges, weil er als Grund der Existenz noch nicht selbst existieren
könne. Zudem sei er nicht außerhalb von Gott, da ein Außerhalb von Gott
nicht denkbar sei. Soweit so gut – drehen wir den Spieß doch einmal herum
und fragen, ob es denn positive Argumente für eine Anwesenheit dieses dunklen
Prinzips in Gott gibt. Es fällt schon auf, dass auch in dieser Perspektive
5 Immanuel Kant, Grundlegung zur Metaphysik der Sitten, in: Werke in sechs Bänden,
hrsg. v. Wilhelm Weischedel, Bd. IV, Darmstadt 1983, S. 42 f.