Schellings Denken der Freiheit - KOBRA - Universität Kassel

Abgründige Freiheit und die Notwendigkeit des Bösen 85
fernten Heuballen verhungert. So dumm der Esel auch auf der einen Seite zu
sein scheint, so präzise klärt dieses Bild auf der anderen die Probleme
menschlicher Willkürhandlungen auf, denn wenn man die Freiheit einer
Entscheidung darauf bauen will, dass sie auf einer Unentschiedenheit beruht,
der zufolge man ebenso gut das eine wie das andere tun kann, ohne dass es
für eine der Alternativen bessere Gründe gibt, als für die andere, so wäre
diese grundlose Willkür letztlich an den Zufall verwiesen, der zwecks Vermeidung
von bindenden Gründen die Entscheidung zu übernehmen hätte. Es
sind also nicht erst Peter Bieri und Michael Pauen, die in der aktuellen
Debatte Zufall und Freiheit als inkompatibel kennzeichnen, da hierdurch eine
Handlung keinem Autor eindeutig zuschreibbar ist, sondern bereits Schelling
weist darauf hin, dass der Zufall kein einschlägiger Genosse der Freiheit ist,
wenn er schreibt: „wenn Freiheit nicht anders als mit der gänzlichen Zufälligkeit
zu retten ist, so ist sie überhaupt nicht zu retten.“ (VII, 383)
Aber wie kann hier noch etwas Rettendes nahen? Der Determinismus fällt
selbstredend aus, obgleich Schelling diesem sogar noch den Vorzug gegenüber
dem Zufall gibt. (Vgl. ebd.) Schelling will gegenüber diesen schlechten
Alternativen jedoch einen dritten Weg einschlagen, der auf einer „höhere(n)
Notwendigkeit“ (Ebd.) aufbaut, womit er zugleich seine negative Argumentation
verlässt und einen positiven Ansatz vorträgt. Ausgangspunkt desselben
ist der Verweis auf das „intelligible Wesen jedes Dings, und vorzüglich des
Menschen“ (ebd.), das aus der idealistischen Philosophie (insb. Kant) hinlänglich
bekannt sei. Zentral ist hierbei, dass dieses intelligible Wesen des
Menschen nicht sein empirisch erscheinender Charakter ist und aus diesem
Grund jenseits von Zeitlichkeit und kausalen Zusammenhängen zu verorten
ist. Wenn Schelling also von einer „höheren Notwendigkeit“ spricht, so ist
diese keine empirisch-kausale, sondern vielmehr eine wesenhafte Notwendigkeit,
insofern das sich selbst bestimmende freie Wesen in sich selbst bestimmt
sein muss, um eine solche freie Selbstbestimmung vornehmen zu
können. Wenn es aus genannten Gründen nicht der Zufall sein darf, der die
Bestimmung vornimmt, und ebenfalls nicht eine äußere, empirische Notwendigkeit,
dann muss der freien Selbstbestimmung eine intelligible Bestimmtheit
vorangehen, aus der die Selbstbestimmung folgt.
Was resultiert nun hieraus? Zunächst einmal, dass das Vermögen zum
Guten und zum Bösen keineswegs ein solches ist, das sich empirisch in jeder
Situation so oder anders entscheiden kann, denn dies würde notwendig zu
einer der genannten zwei schlechten Alternativen führen: entweder ein grundloses
Entscheiden aus Zufall, oder ein aus empirisch-psychologischen Gründen
sich herleitendes Entscheiden, das letztlich zu einem Determinismus führt.
Gemäß Schellings drittem Weg, sind wir empirisch gesehen immer schon