Schellings Denken der Freiheit - KOBRA - Universität Kassel
Schellings Denken der Freiheit - KOBRA - Universität Kassel
Schellings Denken der Freiheit - KOBRA - Universität Kassel
Erfolgreiche ePaper selbst erstellen
Machen Sie aus Ihren PDF Publikationen ein blätterbares Flipbook mit unserer einzigartigen Google optimierten e-Paper Software.
76<br />
Martin Blumentritt<br />
lang vorenthalten wird. Wie auch immer idealisiert <strong>der</strong> Mensch bei Schelling<br />
dargestellt sein mag, er wird sich nicht zufrieden geben können, bevor er<br />
nicht Gott ähnlich sein wird, lebendig im emphatischen Sinne, nicht im Sinne<br />
bloßen Dahinvegetierens, son<strong>der</strong>n im Sinne einer <strong>der</strong>ivierten Absolutheit:<br />
„Die Repräsentationen <strong>der</strong> Gottheit können nur selbständige Wesen seyn;<br />
denn was ist das Beschränkende unsrer Vorstellungen als eben, daß wir<br />
Unselbständiges sehen? (...) Der Begriff einer <strong>der</strong>ivirten Absolutheit o<strong>der</strong><br />
Göttlichkeit ist so wenig wi<strong>der</strong>sprechend, daß er vielmehr <strong>der</strong> Mittelbegriff<br />
<strong>der</strong> ganzen Philosophie ist. Eine solche Göttlichkeit kommt <strong>der</strong> Natur<br />
zu. So wenig wi<strong>der</strong>spricht sich Immanenz in Gott und <strong>Freiheit</strong>, daß<br />
gerade nur das Freie, und soweit es frei ist, in Gott ist, das Unfreie, und<br />
soweit es unfrei ist, nothwendig außer Gott.“ 26<br />
Wegen <strong>der</strong> <strong>der</strong>ivierten Gottheit muß Schelling im Pantheismusstreit seiner<br />
Zeit Stellung beziehen und fragt:<br />
Ist die pantheistische Konsequenz notwendig fatalistisch? Liegt es an <strong>der</strong><br />
Gottesimmanenz? <strong>Schellings</strong> Antwort ist, <strong>der</strong> spinozistische Pantheismus sei<br />
nicht fatalistisch wegen <strong>der</strong> Annahme <strong>der</strong> Gottimmanenz aller Wesen. Er ist<br />
also nicht fatalistisch, weil er Dinge in Gott setzt, son<strong>der</strong>n weil es Dinge,<br />
bloße Objekte sind, die er in Gott setzt. Die Argumente gegen <strong>Freiheit</strong> seien<br />
deterministisch, nicht pantheistisch und hier findet sich <strong>der</strong> Anfang einer<br />
Auseinan<strong>der</strong>setzung mit Hegels Phänomenologie des Geistes, <strong>der</strong>en Vorrede<br />
er bis zum 2. November 1807, als er einen Brief an Hegel schrieb 27 , gelesen<br />
hatte und als Angriff auf seinen Begriff des Absoluten gedeutet haben dürfte:<br />
„O<strong>der</strong> zweifelt man, daß schon durch die dynamische Vorstellung <strong>der</strong><br />
Natur die Grundansichten des Spinozismus wesentlich verän<strong>der</strong>t werden<br />
müssen? Wenn die Lehre vom Begriffenseyn aller Dinge in Gott <strong>der</strong><br />
Grund des ganzen Systems ist, so muß sie zum wenigsten erst belebt und<br />
<strong>der</strong> Abstraktion entrissen werden, ehe sie zum Princip eines Vernunftsystems<br />
werden kann.“ 28<br />
26 Schelling, I.7.347.<br />
27 Dort heißt es: „So bekenne ich, bis jetzt Deinen Sinn nicht zu begreifen, in dem Du den<br />
Begriff <strong>der</strong> Anschauung opponierst. Du kannst unter jenem doch nichts an<strong>der</strong>es meinen,<br />
als was Du und ich Idee genannt haben, <strong>der</strong>en Natur es eben ist, eine Seite zu<br />
haben, von <strong>der</strong> sie Begriff, und eine von <strong>der</strong> sie Anschauung ist.“(Brief <strong>Schellings</strong> an<br />
Hegel vom 2.11.1807 in: J. Hoffmeister (Hg.), Briefe von und an Hegel. Band I (1785–<br />
1812) Hamburg 1952).<br />
28 Schelling, I.7.349.