Schellings Denken der Freiheit - KOBRA - Universität Kassel

76
Martin Blumentritt
lang vorenthalten wird. Wie auch immer idealisiert der Mensch bei Schelling
dargestellt sein mag, er wird sich nicht zufrieden geben können, bevor er
nicht Gott ähnlich sein wird, lebendig im emphatischen Sinne, nicht im Sinne
bloßen Dahinvegetierens, sondern im Sinne einer derivierten Absolutheit:
„Die Repräsentationen der Gottheit können nur selbständige Wesen seyn;
denn was ist das Beschränkende unsrer Vorstellungen als eben, daß wir
Unselbständiges sehen? (...) Der Begriff einer derivirten Absolutheit oder
Göttlichkeit ist so wenig widersprechend, daß er vielmehr der Mittelbegriff
der ganzen Philosophie ist. Eine solche Göttlichkeit kommt der Natur
zu. So wenig widerspricht sich Immanenz in Gott und Freiheit, daß
gerade nur das Freie, und soweit es frei ist, in Gott ist, das Unfreie, und
soweit es unfrei ist, nothwendig außer Gott.“ 26
Wegen der derivierten Gottheit muß Schelling im Pantheismusstreit seiner
Zeit Stellung beziehen und fragt:
Ist die pantheistische Konsequenz notwendig fatalistisch? Liegt es an der
Gottesimmanenz? Schellings Antwort ist, der spinozistische Pantheismus sei
nicht fatalistisch wegen der Annahme der Gottimmanenz aller Wesen. Er ist
also nicht fatalistisch, weil er Dinge in Gott setzt, sondern weil es Dinge,
bloße Objekte sind, die er in Gott setzt. Die Argumente gegen Freiheit seien
deterministisch, nicht pantheistisch und hier findet sich der Anfang einer
Auseinandersetzung mit Hegels Phänomenologie des Geistes, deren Vorrede
er bis zum 2. November 1807, als er einen Brief an Hegel schrieb 27 , gelesen
hatte und als Angriff auf seinen Begriff des Absoluten gedeutet haben dürfte:
„Oder zweifelt man, daß schon durch die dynamische Vorstellung der
Natur die Grundansichten des Spinozismus wesentlich verändert werden
müssen? Wenn die Lehre vom Begriffenseyn aller Dinge in Gott der
Grund des ganzen Systems ist, so muß sie zum wenigsten erst belebt und
der Abstraktion entrissen werden, ehe sie zum Princip eines Vernunftsystems
werden kann.“ 28
26 Schelling, I.7.347.
27 Dort heißt es: „So bekenne ich, bis jetzt Deinen Sinn nicht zu begreifen, in dem Du den
Begriff der Anschauung opponierst. Du kannst unter jenem doch nichts anderes meinen,
als was Du und ich Idee genannt haben, deren Natur es eben ist, eine Seite zu
haben, von der sie Begriff, und eine von der sie Anschauung ist.“(Brief Schellings an
Hegel vom 2.11.1807 in: J. Hoffmeister (Hg.), Briefe von und an Hegel. Band I (1785–
1812) Hamburg 1952).
28 Schelling, I.7.349.