Schellings Denken der Freiheit - KOBRA - Universität Kassel

26
Mohamed Turki
kann.“ 30 Diese Aussage wird im Übrigen in den späten Werken noch einmal
wiederholt. 31
Die Entscheidung zugunsten der Gattung bedeutet allerdings keineswegs
die Preisgabe der individuellen Freiheit, sondern vielmehr ihre Einbettung in
einen größeren Rahmen, der selber die Bedingung der Freiheit darstellt. Es
handelt sich um die „allgemeine Rechtsordnung“, die zwar zunächst als
äußere Notwendigkeit erscheint, aber dann wie eine zweite Natur erfasst und
angeeignet wird. Für Schelling ist es „also eine Voraussetzung, die selbst
zum Behuf der Freiheit notwendig ist, daß der Mensch was das Handeln selbst
betrifft, frei, was das endliche Resultat seiner Handlungen betrifft, abhängig
sey von einer Notwendigkeit die über ihm ist, und die selbst im Spiel seiner
Freiheit die Hand hat.“ 32 Es fragt sich jedoch, ob mit einem solchen Argument
der Widerstreit zwischen individueller Freiheit und äußerer Notwendigkeit
tatsächlich beendet werden kann, oder zu einem Weg, der „zwischen der
Scylla einer völligen Vorherbestimmtheit (Prädetermination) der Geschichte
und des daraus folgenden ‚Fatalismus‘ und der Charybdis des mit verabsolutierter
Subjektivität einhergehenden ‚System[s] der absoluten Gesetzlosigkeit‘
“ 33 führt. Denn die teleologische Zielsetzung bleibt ihrerseits den
Menschen verborgen und erreicht erst in der „absoluten Identität“ als Endresultat
ihre Vollendung.
Schmied-Kowarzik, der in seinem Beitrag Schelling – Freiheit, Recht
und Geschichte 34 diese Problematik ausführlich behandelt, unterstreicht den
positiven Charakter der Geschichtsauffassung vom jungen Schelling. Er sieht
darin „die grundsätzlichsten und geschlossensten Darlegungen Schellings zur
praktischen Philosophie und damit zu Recht und Staat – vermittelt zwischen
der Freiheit des menschlichen Handelns und der Geschichte – vorliegen“ 35 ,
und bringt sie trotz des idealistischen Ansatzes sogar in die Nähe von Marx,
der ebenfalls die Geschichte als eine „Gattungsgeschichte“ erfasst. Beiden
schreibt er, „ist gemeinsam – und hierin unterscheiden sie sich von Hegel –
dass sie die Geschichte als eine praktische gesellschaftspolitische Aufgegebenheit
begreifen, dass sie die bestehenden Ordnungsverhältnisse nicht als
für sich seienden allgemeinen Willen, sondern als von Menschen gemachte
30 Ibid.
31 Siehe hierzu: Schelling, Zur Geschichte der neueren Philosophie, X, 115.
32 Ibid., III, 594.
33 Hans Jörg Sandkühler, „F. W. J. Schelling, ein Werk im Werden. Zur Einführung“, in:
H. J. Sandkühler (Hg.), F. W. J. Schelling, Stuttgart/Weimar, 1998, 19.
34 Wolfdietrich Schmied-Kowarzik, „Schelling – Freiheit, Recht und Geschichte“, in: W.
Schmied-Kowarzik, Denken aus geschichtlicher Verantwortung, 67.
35 Ibid., 69.