Schellings Denken der Freiheit - KOBRA - Universität Kassel

Nur ein Schelling 255
Eine Einheitsform, die weder die Unbestimmtheit eines hermeneutischen
Feldes noch die Fixierung eines theoretischen Oberbegriffs verlangt, ist die
des Organismus. Es scheint nicht unangemessen, diesen Begriff, der Schellings
Denken überall durchwaltet, auch auf seine eigene Philosophie selbst anzuwenden
und für sie die Einheit eines organischen Systems zu beanspruchen.
Diesem Anspruch steht nur scheinbar entgegen, dass doch mindestens zwischen
dem anfänglichen Ansatz und der positiven Philosophie ein Unterschied
zugegeben werden muss, denn die Darstellung der organischen Einheit
wird weniger den guten Gründen der Aufteilung Schellings in zwei bis
sieben Philosophien oder Epochen widerstreiten, sondern sie muss sich darauf
beschränken zu erweisen, dass solche Aufgliederungen, partiell berechtigt,
letztlich überflüssig sind.
Wandlungen oder Gliederungen schließt Schellings Begriff des Organismus,
der von dem Kantischen der Organisation durchaus zu unterscheiden
ist, 14 keineswegs aus. Schelling nennt Organismus „eine Sukzession, die innerhalb
gewisser Grenzen eingeschlossen in sich selbst zurückfließt.“ 15 Soll
diese Bestimmung auf Schellings Denkweg selbst angewandt werden, bleibt
zu fragen: Was ist die gewisse Grenze, die der Philosophie Schellings insgesamt
die Einheit eines organischen Systems gibt?
Der Begriff, der sich hier anbietet, ist der Begriff der Freiheit. Durch die
Berufung auf vielzitierte Stellen, wie, das A und O seiner Philosophie sei
Freiheit, 16 oder das Höchste, was in der Philosophie hervorzubringen sei, sei
ein System der Freiheit 17 und andere mehr, lässt er sich gut stützen. Überzeugender
als eine Berufung auf derartige Sätze ist es freilich, dass sich zeigen
lässt, dass die Aufgabe, die Wirklichkeit der Freiheit überall zur Darstellung
zu bringen, die von Schelling konkret in Angriff genommene Aufgabe ist.
Hierbei kann man sich zunächst auf Schellings epochemachende Schöpfung
eines neuen Naturbegriffs berufen, der auch gegenüber dem von Kant
Vorgegebenen neu ist. Wenn im sittlichen Bereich die Autonomie als Voraussetzung
allgemeinverbindlicher Gesetze erwiesen wurde (Kant), wenn das
Wissen überhaupt nur in seinem Streben nach Unbedingtheit dem Vergehen
in der Parteilichkeit und subjektiven Meinung widersteht (Fichte), dann kann
die allumfassende Natur nicht etwas sein, das überall keine Freiheit zulässt.
Das Reich der Natur dem Reich der Freiheit entgegenzusetzen, bei einem
Dualismus stehenzubleiben, wäre letztlich nur als ein Dogmatismus möglich.
14 Vgl. Kant, Kritik der Urteilskraft A 292.
15 II, 349.
16 Schelling an Hegel am 4. Febr. 1795.
17 X, 36.