Schellings Denken der Freiheit - KOBRA - Universität Kassel

224
Myriam Bienenstock
„Auch liebte es Hegel noch jetzt [...] das Erschaffen des Universums als
Aussprechen des absoluten Wortes und das Zurückgehen des Universums
in sich als Vernehmen desselben darzustellen, so dass Natur und Geschichte
zu dem als Anderssein selbst verschwindenden Medium zwischen
dem Sprechen und Vernehmen wurden.“ 27
Bekanntlich hatte Böhme die klassische Logos-Lehre wiederaufgegriffen, um
aus dem „Wort“ das Prinzip der Erklärung oder des Ausdrucks der ganzen
Schöpfung zu machen. 28 Zu diesem Zeitpunkt dürfte Hegel Böhme selbst
noch nicht gelesen, sondern seine Kenntnisse wohl eher aus indirekten Quellen
bezogen haben, 29 wenngleich die kritischen Hinweise auf diesen Autor
bereits in seinen damaligen Schriften häufig sind: so notierte sich Hegel zum
Beispiel, dass die Mythen, die Anschauungen von Böhme „die Anschauungen
der Barbarei sind“. 30 Rosenkranz zitiert auch eine Stelle, in welcher
Hegel den „Orientalismus“, welcher sich bemühen würde, das Unendliche in
die Phantasie seiner Bilder zu fassen, mit dem „neueren Mystizismus“ verglichen
hatte, der „trübseligerer und schmerzlicherer Art“ sei:
„Er steigt mit gemeinen, sinnlichen Vorstellungen in die Tiefen des Wesens
und kämpft, sich desselben zu bemächtigen und es vor sein Bewußtsein
zu bringen. Aber in der Form sinnlicher Vorstellung läßt sich
das Wesen nicht fassen. In welcher Vorstellung es auch gefasst wird, so
ist sie ungenügend. [...] Das klare Element ist das Allgemeine, der Begriff
...“ 31
Es scheint aber vorzugsweise die Weise zu sein, auf welche Friedrich Schlegel
glaubte, Böhme übernehmen zu können, welche Hegel ablehnt – und hierin
steckt bereits die zentrale hegelianische These, welche erst in den Texten der
reifen Jahre voll entfaltet werden sollte: Hegel kritisierte die Unzulänglichkeit
der Vorstellungsform des Denkens und fordert ihre Erhebung zum
27 Vgl. Karl Rosenkranz, G.W.F. Hegels Leben [1844], Darmstadt, WBG, 1977, S. 193.
28 Vgl. Alexandre Koyré, La philosophie de Jacob Böhme, 3e éd., Paris, Vrin, 1979, S. 275,
Anm. 8 und S. 457-462.
29 Vgl. hierzu: Heinz Kimmerle, „Zur Entwicklung des Hegelschen Denkens in Jena“, in:
Hegel-Tage Urbino, 1965, hg. Von Hans-Georg Gadamer [Hegel-Studien, Beiheft 4],
Bonn, Bouvier, 1969, S. 33-47, besonders S. 42 f.; Helmut Schneider, „Anfänge der
Systementwicklung Hegels in Jena“, in: Hegel-Studien 10 (1975), S. 133-171, besonders
S. 159-164.
30 Vgl. K. Rosenkranz, op. cit., S. 547.
31 Ibid., S. 182 f.