Schellings Denken der Freiheit - KOBRA - Universität Kassel
Schellings Denken der Freiheit - KOBRA - Universität Kassel
Schellings Denken der Freiheit - KOBRA - Universität Kassel
Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.
YUMPU macht aus Druck-PDFs automatisch weboptimierte ePaper, die Google liebt.
208<br />
Erhard Oeser<br />
Organismen. Denn, wie Schelling nachdrücklich hervorhebt, „alle Erklärungsgründe<br />
des Organismus müssen schon in <strong>der</strong> unorganischen Natur liegen“,<br />
wie auch umgekehrt „die unorganische Natur zu ihrem Bestand und Fortdauer<br />
selbst wie<strong>der</strong> eine höhere Ordnung <strong>der</strong> Dinge voraussetzt“ (III, 144).<br />
Die organische und die anorganische Natur müssen sich also wechselseitig<br />
erklären und bestimmen. Der dynamische Atomismus ist dabei die Grundlage<br />
für die Kontinuität in <strong>der</strong> ganzen Natur, die damit „gleichsam mit einem<br />
Schlag“ erklärt werden kann.<br />
Schelling vertritt mit dieser Evolutionstheorie, an <strong>der</strong> er Zeit seines<br />
Lebens festhielt und die er durch die Arbeiten Geoffroy Saint-Hillaires bestätigt<br />
sah, das Interesse <strong>der</strong> Vernunfteinheit (die „Einheit des Plans“ bei<br />
Geoffroy Saint-Hillaire) in jenem von Goethe als Gegensatz zweier Denkformen<br />
geschil<strong>der</strong>ten Akademiestreit, und zwar in radikalster Form als reine<br />
apriorische Theorie. Sie steht jedoch nach <strong>Schellings</strong> eigener Meinung nicht<br />
im Gegensatz zur empirischen und experimentellen Erfahrung, son<strong>der</strong>n ist<br />
vielmehr <strong>der</strong>en Voraussetzung. Denn die „Naturphilosophie“ o<strong>der</strong> die rein<br />
theoretische Wissenschaft von <strong>der</strong> Natur hat gar nichts an<strong>der</strong>es zu tun, als<br />
jenen „Mangel an Zwischenglie<strong>der</strong>n“ (III, 279) aufzuzeigen, <strong>der</strong> eine einheitliche<br />
Erklärung aller Naturerscheinungen noch nicht zuläßt. Diese Zwischenglie<strong>der</strong><br />
in positiver Weise aufzufinden ist jedoch, wie Schelling ausdrücklich<br />
betont, „das Werk <strong>der</strong> experimentierenden Naturforschung“ (ebd.). Jedes<br />
Experiment ist eine Frage an die Natur, auf welche diese zu antworten gezwungen<br />
wird. Aber jede <strong>der</strong>artige Frage enthält ein „verstecktes Urteil a<br />
priori“. Jedes Experiment ist als Experiment eine Voraussage o<strong>der</strong> „Prophezeiung“,<br />
so wie die apriorische Theorie nichts an<strong>der</strong>es als Voraussage empirischer<br />
Erfahrungen sein kann, die freilich nur auf Grund <strong>der</strong>artiger Voraussagen<br />
möglich werden. So waren die elektromagnetischen Experimente Voltas,<br />
Oersteds und Faradays für Schelling, wie er in seiner Faraday-Vorlesung<br />
vom Jahre 1832 hervorhebt, die Erfüllung jener theoretischen „Prophezeiungen“,<br />
die er in seiner spekulativen Physik über die Einheit von chemischen,<br />
elektrischen und magnetischen Prozessen gemacht hatte. Ebenso hätte<br />
er auch in Darwins empirisch begründeter Deszendenztheorie die Bestätigung<br />
seiner eigenen spekulativen Evolutionstheorie gesehen. Mit seinem<br />
„dynamischen Atomismus“ intendierte er auch schon ganz ausdrücklich eine<br />
chemisch-physikalische Erklärung, die in mancher Hinsicht nicht nur mit<br />
Darwins Lehre von <strong>der</strong> Pangenesis zu vergleichen ist, son<strong>der</strong>n durch die<br />
Deutung <strong>der</strong> dynamischen Atome als richtungsweisende Faktoren <strong>der</strong> Entwicklung<br />
auch vieles vorwegnimmt, was sich später in <strong>der</strong> experimentellen<br />
Forschung <strong>der</strong> Vererbungslehre verwirklichen sollte.