Schellings Denken der Freiheit - KOBRA - Universität Kassel

Mythos und Geschichte 189
„historische Interpretation der Bibel“. 57 Der historischen Interpretation der
Bibel wird jedoch dann die Spitze abgebrochen, wenn sie in Form von synkretistischen
‚Coalitionssystemen’ unter die „Vormundschaft der Philosophie“
gerät. 58 Was Schelling in diesem Textfragment als einen Abweg von
„historischen Untersuchungen“ 59 kritisiert, ist nichts anderes als eine allegorische
Auslegung der Bibel, wie sie sich in Kants Religionsschrift, aber
auch in seinen eigenen Kommentaren zu dem Römer- und dem Galaterbrief
findet. 60 Denn in ihnen wird „ganz willkührlich“ einem historischen Begriff
„die philosophische Bedeutung“ untergeschoben, „die er nur in den Zeiten
einer systematisch-präcisen Philosophie erhalten konnte“. 61 Um diese Schwierigkeit
zu vermeiden, plädiert Schelling für eine Erweiterung der grammatischen
Interpretation der Bibel durch eine historische Interpretation. „Historische
Interpretation im weiteren Sinn“, so Schelling, „befaßt demnach nicht
nur grammatische, sondern auch historische Interpretation, im engeren Sinne
dieses Worts. Jene geht blos auf die Bedeutung der Worte, auf ihre verschiedenen
Wendungen, Formen und Construktionen, diese nimmt ihre Belege aus
der Geschichte überhaupt, insbesondere aus der Geschichte der Zeit, aus der
die Urkunde, welche ausgelegt werden soll, herstammt, aus dem Geist, den
57 F. W. J. Schelling, Entwurf der Vorrede, S. 39.
58 Ebd.
59 F. W. J. Schelling, Entwurf der Vorrede, S. 41. Die moralphilosophische Deutung der
Religion wird in diesem Fragment einer fast gleich lautenden Kritik unterzogen wie in
dem Brief an Hegel vom Januar 1791, wenn es heißt, dass es eine „Kleinigkeit seye,
allen möglichen Behauptungen eine gewisse philosophische Tinktur zu geben, und dass
durch eine gewisse Philosophie selbst die größten und auffallendsten Ungereimtheiten
im Reich der Theologie naturalisiert werden können“ (ebd., S. 40).
60 Vgl. F. W. J. Schelling, Entwurf der Vorrede, S. 41: „Man konnte besorgen, daß künftig
die Theologie nur zur Hülle irgend eines philosophischen Systems werden und als Philosophie
zwar wahr, aber nichts weniger als getreue Darstellung historischer Tatsachen,
die sich nicht a priori abmachen lassen, seyn würde, daß also, ohne daß man wirklich
auch nur einen Schritt weiter käme, vielmehr den weiteren Fortschritten theologischer
Untersuchungen ein neuer Damm entgegengesetzt würde, der schwerer als selbst die
falschesten Behauptungen der unaufgeklärtesten Systeme aus dem Weg geschafft werden
könnte, weil er von einer weit größeren Anzahl vertheidigt seyn würde als irgend
ein anderes System, das nicht so wie dieses gerade zwischen zwei Parteien mitten inne
läge, und dadurch von beiden Leute genug zu seiner Vertheidigung anlocken könnte,
die sich überdieß besser als irgend ein anderer allen Coalitionssystemen abgeneigter
Freund der Wahrheit dem geneigten Publicum empfehlen würden, das, wie ein neuerer
Philosoph sagt, zufrieden ist von allem etwas und im Ganzen nichts zu wissen, und
dabei in allen Sätteln gerecht zu seyn.“
61 F. W. J. Schelling, Entwurf der Vorrede, S. 44.