Schellings Denken der Freiheit - KOBRA - Universität Kassel

188
Christian Danz
1793 haben. 54 Deutlich ist jedenfalls auch, dass Schelling das hermeneutische
Problem einer moralphilosophischen Deutung der biblischen Schriften
selbst bewusst geworden ist. Denn durch eine moralphilosophische Deutung
der paulinischen Texte wird die von Schelling in der Magisterdissertation beschriebene
exegetische Aufgabe, „zwischen der Sache selbst und den Vorstellungen,
unten denen sie verborgen liegt“ (AA I/1, 108f.), zu unterscheiden, so
gelöst, dass in die Sache selbst eine gegenwärtige Philosophie eingetragen
wird. Die Interpretation des biblischen Mythos ist dann aber nicht historisch,
sondern allegorisch. 55 Schelling hat diese von ihm im Sommer 1793 in seinen
Kommentaren zu den paulinischen Briefen praktizierte allegorische Auslegung
in der Folgezeit durch eine vertiefte geschichtshermeneutische Reflexion
des geschichtlichen Verstehens korrigiert. In dem aus dem Nachlass
erhaltenen Entwurf der Vorrede, die Schellings Sohn in der Biographie seines
Vaters mitteilt und auf die Jahre 1793-1794 datiert, 56 hat Schelling auf der
Grundlage und in Weiterführung seines historischen Mythosverständnisses
eine Konzeption der historischen Interpretation ausgearbeitet, welches den
Akkomodationsgedanken und die allegorische Deutung der Vorstellungen
der alten Welt hinter sich lässt.
In dieser Vorrede zu einem geplanten Projekt über historische Studien zur
Bibel erörtert Schelling sein neues Verständnis von historischer Interpretation.
Der Zweck dieser Vorrede, so Schelling, sei „die Angabe des Gesichtspunkts,
aus dem die historisch-kritischen und exegetischen Resultate zu
betrachten sind“. Dieser „Gesichtspunkt“ sei, wie Schelling fortfährt, die
54 G. C. Storr, Annotationes quaedam theologicae ad philosophicam Kantii de religione
doctrinam, Tübingen 1793. Dazu W. G. Jacobs, Gottlob Christian Storrs ‚Bemerkungen
über Kant’s philosophische Religionslehre‘, in: M. Franz (Hrsg.), „… an der Galeere
der Theologie“? Hölderlins, Hegels und Schellings Theologiestudium an der Universität
Tübingen, Tübingen 2007, S. 169-185.
55 Die allegorische Interpretation der biblischen Texte hatte nicht nur David Friedrich
Strauß in seinem Leben Jesu an der Kantischen Religionsschrift kritisiert, sondern auch
die historischen Exegeten des späten 18. Jahrhunderts (Johann Gottfried Eichhorn u.a.)
haben in Kants Religionsschrift nichts anderes als einen Rückfall in eine längst überwundene
Epoche der Schriftauslegung gesehen. „Die von Kant vorgeschlagene Behandlungsart
der biblischen Bücher will keine eigentliche Auslegung, sondern Accomodation
biblischer Sprüche auf moralische Lehren der Vernunftreligion empfehlen.
Man soll den biblischen Worten einen Sinn unterlegen, den sie haben können.“ J. G.
Eichhorn, [Rez.], in: ABBL 7.6 (1797), S. 1077-1084, hier S. 1077. Zitiert nach B.
Seidel, Kant und die Zielgerade der Historiotheologie, S. 148. Zur Kritik der aufgeklärten
Bibelexegese an Kants allegorischer Bibelauslegung siehe a. a. O., S. 147-150.
56 F. W. J. Schelling, Entwurf der Vorrede, in: G.L. Plitt, Aus Schellings Leben, Bd. I, S.
39-46.