Schellings Denken der Freiheit - KOBRA - Universität Kassel

Mythos und Geschichte 181
Welt war also dieselbe Vernunft, die wir besitzen, die Führerin und Leiterin
zur Erforschung höherer Dinge; und weil die ältesten Menschen alles auf das
Gefühl bezogen und weil ihre Sprache und ganze Veranlagung eine dichterische
und symbolische Gestalt des Überlieferten hervorbrachte, kleideten sie
ihre Weisheit in ‚Mythen‘ und förderten damit eine liebenswerte Einfalt
menschlicher Kindheit und eine damit verbundene Wahrheit und oft ungeheure
Größe zutage. War es denn nicht die gesamte Verfassung jener Zeit
und der ältesten Sprache, die notwendigerweise diese Art zu philosophieren
hervorbrachte? Wurden die ältesten Philosophen nicht von der Notwendigkeit
getrieben, ihre Aussagen in Mythen einzukleiden?“ (AA I/1, 107f.)
Hatte Lessing noch, wie oben dargestellt, die biblischen Schriften des
Alten und Neuen Testaments als Offenbarungen verstanden, die dem Entwicklungsstand
der Empfänger der Offenbarung angepasst sind, so wird diese
Voraussetzung von Schelling mit der zeitgenössischen Exegese fallengelassen.
An die Stelle des Akkommodationsbegriffs tritt der methodische Leitbegriff
der Urkunde aus der Kindheit des Menschengeschlechts. Der biblische
Bericht aus Genesis 3 ist, wie seine sprachliche Form sowie religionsgeschichtliche
Parallelen zeigen, ein Text aus einer fernen Vergangenheit. Solche
Texte können, so die These, welche Schelling mit der mythischen Schule
teilt, nicht als willkürliche und beliebige Einkleidung einer allgemeinen
Wahrheit in ein zeitgeschichtliches Gewand verstanden werden. 37 Die Menschheit
konnte sich auf dieser Entwicklungsstufe gar nicht anders ausdrücken als
in der sinnlich-symbolischen Form, welche Schelling Mythos nennt. Die
sinnlich-symbolische Form ist die geradezu notwendige Ausdrucksweise dieser
Entwicklungsstufe der Vernunft. Aus der mythischen Form der alten Ur-
37 Vgl. auch F. W. J. Schelling, De malorum origine, AA I/1, 119f.: „Denn diese Überlieferung
der Wahrheit durch Mythen war keine Sache der Kunst, sondern der Notwendigkeit,
und ich sehe nicht ein, wieso diese Art zu philosophieren selbst bei uns Abbruch
tun könnte, sofern wir nur den unter dem Bild verborgenen Sinn vorsichtig hervorkehren.“
David Friedrich Strauß hebt diesen Aspekt von Schellings Mythosverständnis,
dass es sich bei ihm nicht um Kunst handelt, ausdrücklich hervor. „In Bezug auf
sämmtliche Mythen macht besonders die Schelling’sche Abhandlung auf das Kunstlose
und Unbefangene in ihrer Entstehung aufmerksam, indem sie theils von den historischen
Mythen bemerkt, daß das Ungeschichtliche in denselben nicht künstliches Produkt
absichtlicher Erdichtung sei, sondern sich im Laufe der Zeit und Überlieferung
von selbst eingeschlichen habe; theils in Bezug auf die philosophischen erinnert, daß
nicht allein zum Behuf eines sinnlichen Volks, sondern auch zu ihrem eigenen Behuf
die ältesten Weisen das Gewand der Geschichte für ihre Ideen gewählt haben, um in
Ermanglung abstrakter Begriffe und Ausdrücke das Dunkel ihrer Vorstellung durch eine
sinnliche Vorstellung aufzuhellen.“ (D. F. Strauß, Das Leben Jesu, S. 31)