Schellings Denken der Freiheit - KOBRA - Universität Kassel

„Ekstasis“ oder die Chymische Hochzeit 133
jekt“ als „die ewige Freiheit“ „das schlechterdings transscendente Seyn“, kurz,
„supramundan“ bleibt, sondern in „der Natur“ aufgeht und dabei sich als „die
ewige Freiheit“ verliert, und die damit dann endet, daß der Mensch, nach
dem Gang der Suche „durch die ganze Natur“, jene nun „wieder zu sich
selbst gebrachte ewige Freiheit“ sei bzw. „war“. Allerdings wäre es ohne
diese ontologisch immanente Schwäche Schelling in keinster Weise möglich
gewesen, nicht einmal durch den Gewaltakt, ein Sich-entfernen des Menschen
von dem „Ursprung“, von der Ursprungsstelle auszumachen, was dann
durch eine Ἔκστασις rückgängig gemacht werden soll. Man möge sich für
einen Augenblick vorstellen, daß Schelling hier wie nach dem späteren
Grundsatz der „positiven“ Philosophie –: „Ich will Gott als den Herrn des
Seyns“, als „das schlechterdings transscendete Seyn“, als „supramundan“ –
„das absolute Subjekt“ gefaßt hätte, dann hätte niemals von dem Sich-verlieren
„der ewigen Freiheit“ in „der Natur“ und dem „wieder zu sich selbst
Gebrachtsein der ewigen Freiheit“ im Menschen die Rede sein können, erst
recht nicht davon, daß der Mensch sich von dem „wieder zu sich selbst
gekommenen“ Ursprung entfernt hätte und somit eine Versetzung notwendig
geworden sei. Kurz: Damit die Ἔκστασις als die Grundoperation der „positiven“
Philosophie in dieser Variante des Grundthemas zum Zuge kommt,
dazu ist erforderlich der Anfang mit „dem absoluten Subjekt“ als „der
ewigen Freiheit“, das in „der Natur“ aufgeht und dabei sich als „die ewige
Freiheit“ verliert, die, nach dem Gang der Suche „durch die ganze Natur“,
„wieder zu sich selbst gebracht“ ist im Menschen, der aber von dem wieder
zu sich selbst gekommenen Ursprung entfernt durch einen Akt der στ≤σιϕ.
So ist jedenfalls der Vollzug der Ἔκστασις als die Grundoperation der
„positiven“ Philosophie in dieser Variante des Grundthemas – die „rotatorische
Bewegung“, die „Umkehr“, die „Rückkehr“ zum Ursprung, die „Heimkehr“.
Damit zum
III.
d. h. zum „Sittlichen“ als „ Abfall von Gott“. Zunächst sei die Stelle angeführt,
wo Schelling, nach einem kurzen Hinweis auf das „innerliche“ Verhältnis
des Individuums zum Gesetz, 61 davon spricht, daß es nun völlig zu
61 Schelling: Philosophie der Mythologie, Bd. 1, a. a. O., S. 553.