Schellings Denken der Freiheit - KOBRA - Universität Kassel

132
Hassan Givsan
wieder suchte – er war diese wieder zu sich selbst gebrachte Freiheit ...“. Denn
„die ewige Freiheit“, das ist in dieser Schellingschen Darstellung ein Grundprädikat
„des absoluten Subjekts“, ja nur ein anderer Ausdruck für „das absolute
Subjekt“, wie „das Wissen“ eine Grundprädikat „des absoluten
Subjekts“ ist. Und nach der Schellingschen „Konstruktion“ in diesem Text
soll „die ewige Freiheit sich selbst verloren“ und „durch die ganze Natur sich
wieder“ gesucht haben, so daß der Mensch „diese wieder zu sich selbst gebrachte
Freiheit [war]“ und „auch diese bleiben [sollte]“. Eben deshalb ist zu
bemerken, daß die Ἔκστασις, die dann gefordert wird, sich gar nicht gegen
die vom Menschen begangene στάσις gegenüber „dem absoluten Subjekt“
richtet, sondern gegen den Verlust des „Urstands“ als den „Stand“ der „wieder
zu sich selbst gebrachten ewigen Freiheit“, die als solche das Grundprädikat
„des absoluten Subjekts“ selbst ist. Nur indem Schelling es vergessen
macht, daß „die ewige Freiheit“ ein Grundprädikat „des absoluten Subjekts“
selbst, d. h. vergessen macht, daß „die ewige Freiheit“ und „das absolute
Subjekt“ dasselbe besagen, kann er darin, daß der Mensch sich zum „Subjekt“
macht, eine στάσις erblicken. Denn nimmt man die „Konstruktion“
beim Wort, nämlich daß „das absolute Subjekt“ in „der Natur“ aufgeht und
somit sich als „die ewige Freiheit“ verliert, die dann „durch die ganze Natur
sich wieder“ sucht und „wieder zu sich selbst gebracht“ ist im Menschen, so
besagt das, daß im Menschen „das absolute Subjekt“ wieder zu sich selbst
gebracht sei, was wiederum besagt: „das absolute Subjekt“, das sei nun der
Mensch. Und das sagt Schelling sogar selber im Grunde, indem er vom Menschen
sagt: „er war diese wieder zu sich selbst gebrachte Freiheit“, d. h. „die
ewige Freiheit“, die als solche für „das absolute Subjekt“ steht, sei es als
Grundprädikat „des absoluten Subjekts“, sei es als nur ein anderer Ausdruck
für „das absolute Subjekt“. Wenn aber der Mensch „die wieder zu sich selbst
gebrachte ewige Freiheit“ war, und d. h. „das wieder zu sich selbst gebrachte
absolute Subjekt“, dann bedürfte er dessen nicht, „sich zum Subjekt machen“
zu wollen, denn „Subjekt“ war er schon, gar „absolutes Subjekt“. Und war er
das, dann war auch „die Stelle, Subjekt zu sein“ keine nicht gebührende
Stelle, keine στάσις. So gesehen, ist es ein Gewaltakt, daß Schelling
„Subjekt sein wollen“ als στάσις ansieht, sei als στάσις gegen „das absolute
Subjekt“, sei als στάσις gegen den „Urstand“ als „die wieder zu sich
selbst gebrachte ewige Freiheit“ und somit als „Verlust“ des „Urstandes“.
Zu diesem Gewaltakt ist Schelling aber genötigt, weil die in den zitierten
Sätzen sich ausdrückende Schellingsche „Konstruktion“ an einer ontologisch
immanenten Schwäche leidet, die schon damit beginnt, daß zwar von „dem
absoluten Subjekt“ als „der ewigen Freiheit“ die Rede ist, aber „die Welt“
nicht als „freie Schöpfung“ gefaßt ist in dem Sinne, daß „das absolute Sub-