Schellings Denken der Freiheit - KOBRA - Universität Kassel

128
Hassan Givsan
(werden soll), daß jenes Prius „Gott ist und also Gott existirt“, wird damit,
was Schelling nicht wahrhaben will, eben „a posteriori“ bewiesen, daß zum
Begriff Gottes, zur Gottheit Gottes die Schöpfung gehört. Zwar wäre das
absolute Wollen nicht daran gebunden, so etwas wie die Schöpfung zu wollen,
denn es könnte ein solches Wollen einfach lassen, aber dann bliebe es als
das absolute Wollen nur dieses und wäre noch nicht „Gott“. Zweitens: Daß
„die Welt“ „die Folge“ sei, heißt, daß jenes „Prius“ logisch „der Grund“ sei,
woraus logisch notwendig jene „Folge“ folge, was eben besagt, daß von
„einer freien Schöpfung“ nicht die Rede sein könne. Nebenbei sei gesagt:
Die sogenannten physikotheologischen Beweise sind „a posteriori“ Beweise,
also „faktische Beweise“ im Sinne Schellings, womit gesagt sein soll, daß
Schellings „positive“ Philosophie auch in dieser Hinsicht nicht sonderlich
Neues wäre. Drittens: Der ganze Beweis, nämlich daß jenes Prius „Gott ist
und also Gott existirt“, hängt schlicht daran, daß „die Welt“ „die Folge“ sei.
Aber das, daß „die Welt“ „die Folge“ sei, muß allererst bewiesen werden. Wie
aber so ein Beweis geführt werden kann, bleibt ein Geheimnis Schellings.
Schaut man jedoch genau hin, so stellt man fest, daß Schelling in seiner
Ontologie Gottes als Darstellung des absolut transzendenten „Prozesses“ des
„schlechterdings transzendenten Seins“ immer wieder und zwischendurch
„Gedanken“ und d. h. „Sachen“ einflechtet, die ganz und gar nicht „supramundan“,
54 sondern geradezu „mundan“ sind: „Sachen“ nämlich, die von
den Prozessen in der Natur und vom menschlichen Bewußtsein handeln. Sie
werden zwar zu dem Zweck eingeflochten, um in Analogie zu ihnen jenen
absolut transzendenten und „supramundanen“ Prozeß zu fassen, was ohnehin
ein sehr fragwürdiges Verfahren ist, aber dann wird das Verhältnis, allerdings
unausgesprochenerweise, umdreht, so daß das „Mundane“, wie gesagt: unausgesprochenerweise,
als „Folge“ angesehen wird, was jedoch vom Grundsatz
her schief ist. So sieht jedenfalls der Schellingsche „a posteriorische“
Beweis aus.
Damit zum
II.
und d. h. zur „Ekstasis“. Um das, was sich dahinter verbirgt, in den Blick zu
rücken, müssen wir noch einmal mit dem Grundsatz der „positiven“ Philosophie,
also mit dem Satz: „Ich will Gott als Gott und d. h. Gott als Herrn
54 Schelling: Philosophie der Mythologie, Bd. 1, S. 566.