Schellings Denken der Freiheit - KOBRA - Universität Kassel

„Ekstasis“ oder die Chymische Hochzeit 123
heißt: „dasjenige in Gott, vermöge dessen er das grundlos Existirende ist“:
„dasjenige in Gott“, was es sein mag, gehört zum Was, zu Begriff Gottes.
Und wenn Schelling meint, daß er dadurch, daß er „den Begriff Gottes“
fallen lasse und „das bloß Existierende“ nehme, den „Begriff“ los sei, irrt
sich gründlich. Denn auch „das bloß Existierende“ ist, trotz aller Armut an
Washaftigkeit, nicht nichts, sondern als „das bloß Existierende“ doch „etwas“,
weil eben nicht nichts: weil im dargelegten Sinn „etwas“, so auch „Begriff“.
Und weiter ist zu sagen: „das bloß Existierende“ ist nur „bloß etwas“, weil
„das bloß Existierende“, als absolut waslos, gar nicht existiert: es ist eine bloß
abstrakte Setzung, ein bloßer, absolut abstrakter Gedanke, ein schlechthin
begriffliches Konstrukt. Das ist nicht als Einwand oder Vorwurf gemeint, und
deshalb wird auch nicht die Frage gestellt, ob es sonstwo als bloß „im Denken“
sein könne. Denn es liegt im „Begriff“ des „Prozesses“, daß dessen
„Anfang“ schlechthin abstrakt ist.
Ich sagte, daß der Streit Schellings mit der „negativen“ Philosophie sowohl
wie mit dem Theosophismus sich ausschließlich um den Begriff Gottes
dreht, nämlich darum dreht, wie Gott als Gott zu „denken“ sei bzw. „gedacht“
werden müsse. Denn eben weil die „positive“ Philosophie mit dem
„Ich will den Gott, den Gott als Herr des Seyns“ anfängt, geht es ihr wesentlich
darum, aufzuzeigen, wie Gott sein muß, wenn er Gott und Herr des
Seyns sein soll. Und eben weil die „positive“ Philosophie mit dem „Ich will
den Gott, den Gott als Herr des Seyns“ anfängt, ist sie auch nicht genötigt,
mit dem Beweis der Existenz Gottes zu beginnen. Sollte der Beweis ontologisch
sein, so würde er nichts weniger voraussetzen als das, was in Schellings
Ontologie Gottes erst als „Resultat“ des „Prozesses“ sich erweisen,
nämlich das entfaltete „Was“ oder, was dasselbe besagt, der durch den „Prozeß“
hindurch bestimmte Begriff. Insofern hätte Schelling recht, wenn er einen
Beweis a priori für einen Widerspruch erklärt hätte. Leider kann ich hier
nicht die Textstelle, wo Schelling darauf eingeht 40 , im Ganzen vorführen und
besprechen. Ich muß mich hier darauf beschränken, daß Schelling den Ausdruck
„a priori“ eigentlich kantisch versteht: „vor aller Erfahrung“, auch wenn
er das „vor“ nicht als einen „notwendigen Übergang“ faßt. Dazu schreibt
Schelling: „das Prius, von dem sie [die positive Philosophie] ausgeht, ist
nicht bloß vor aller Erfahrung, so daß es notwendig in diese fortginge, es ist
über aller Erfahrung, und es ist für dasselbe daher kein notwendiger Übergang
in die Erfahrung.“ 41 Das „Prius“, von dem in diesem Satz die Rede, ist
laut Schelling – Gott. Daß „kein notwendiger Übergang in die Erfahrung“
40 Ebd., S. 128ff.
41 Ebd., S. 128f.