Schellings Denken der Freiheit - KOBRA - Universität Kassel

118
Hassan Givsan
das wesentlich, daß die „positive“ Philosophie die Darstellung dessen ist, was
Gott ist. Sie ist, um es kurz zu sagen, die Ontologie Gottes.
Auf das Verhältnis der „positiven“ Philosophie zur Mystik, speziell zur
Theosophie Jakob Böhmes näher eingehend, 16 schreibt Schelling, daß die
„positive“ Philosophie, „ebensowenig als sie mit den rationalen Systemen,
ebensowenig etwas mit der Theosophie gemeint haben kann“. 17 Zur Abgrenzung
von beiden zwar, aber vor allem von „rationalen Systemen“, heißt es
weiter: „Die positive Philosophie ist aber eine neue Erfindung, die besonders
den Behauptungen von Vollendung der Philosophie ziemlich ungelegen
kam.“ 18 Und was die Theosophie, insbesondere den „Theosophismus Jakob
Böhmes“ betrifft, sieht Schelling bei Böhme zwar „das an sich anerkennenswerthe
Streben, das Hervorgehen der Dinge aus Gott als einen wirklichen
Hergang zu begreifen“. 19 Aber Schelling fügt hinzu: „Dieß weiß nun aber
Jakob Böhme nicht anders zu bewerkstelligen, als indem er die Gottheit
selbst in eine Art von Naturproceß verwickelt.“ 20 So heißt es weiter: „Das
Eigenthümliche der positiven Philosophie besteht aber gerade darin, daß sie
allen Proceß in diesem Sinne verwirft, in welchem nämlich Gott das nicht
bloß logische, sondern wirkliche Resultat eines Processes wäre. Positive
Philosophie ist insofern vielmehr in direktem Gegensatz mit allem und jedem
theosophischem Bestreben.“ 21 Der Satz, daß die „positive“ Philosophie „allen
Proceß in diesem Sinne verwirft, in welchem nämlich Gott das nicht bloß
logische, sondern wirkliche Resultat eines Processes wäre“, ist insofern von
höchster Bedeutung, als Schelling damit sagt, daß in der „positiven“ Philosophie
in bezug auf Gott vom Prozeß nicht im „wirklichen“, sondern allein
im „logischen“ Sinn zu sprechen ist, kurz, daß die „positive“ Philosophie
Gott nicht im „wirklichen“, sondern allein im „logischen“ Sinn als Prozeß
faßt. Aber Schelling vergißt das gleich, indem er dem Theosophismus sowohl
wie dem Rationalismus vorhält, „ungeschichtlich“ zu sein: 22 beiden sei
eigen, daß sie Gott „substantiell“ fassen: dem J. Böhme sei offenbar „Gott
die unmittelbare Substanz Welt; ein freies Verhältniß Gottes zu der Welt, eine
freie Schöpfung will er zwar, aber er kann sie nicht herausbringen“, 23 und:
„Dem Rationalismus kann nichts durch eine That, z. B. durch freie Schöp-
16 Schelling: Philosophie der Offenbarung, Bd. 1, a. a. O., S. 120ff.
17 Ebd., S. 120.
18 Ebd., S. 120.
19 Ebd., S. 121.
20 Ebd., S. 121.
21 Ebd., S. 121.
22 Ebd., S. 125.
23 Ebd., S. 125.