Schellings Denken der Freiheit - KOBRA - Universität Kassel
Schellings Denken der Freiheit - KOBRA - Universität Kassel
Schellings Denken der Freiheit - KOBRA - Universität Kassel
Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.
YUMPU macht aus Druck-PDFs automatisch weboptimierte ePaper, die Google liebt.
„Ekstasis“ o<strong>der</strong> die Chymische Hochzeit 113<br />
das fast nie ausdrücklich und schon gar nicht direkt sagen würde. Jedenfalls<br />
in <strong>der</strong> Frage nach Gott als dem gründenden Grund gründet, so sehe ich,<br />
Schmied-Kowarziks Grundaffinität zu Schelling, insbeson<strong>der</strong>e zu <strong>Schellings</strong><br />
„positiver“ Philosophie und im Rahmen <strong>der</strong> „positiven“ Philosophie zu <strong>der</strong><br />
„Ekstasis“.<br />
Das Problem ist nur, daß <strong>Schellings</strong> „positive“ Philosophie und <strong>der</strong>en<br />
eine Grundoperationsfigur „Ekstasis“ das nicht hergibt, wofür Schmied-Kowarzik<br />
sie in Anspruch nimmt.<br />
Ich werde das in drei Schritten zu zeigen versuchen. Im ersten Schritt<br />
wird dargelegt, daß <strong>Schellings</strong> „positive“ Philosophie vor allem und wesentlich<br />
eine Ontologie Gottes ist. Im zweiten Schritt wird gezeigt, daß bei <strong>der</strong><br />
„Ekstasis“ bzw. „Ekstase“ sich um die Versetzung bzw. Entsetzung des Menschen<br />
in den „Urstand“ handelt. Im dritten Schritt wird davon die Rede sein,<br />
daß für Schelling das Sittliche geradezu eine Anzeige des Abfalls von Gott<br />
sei.<br />
Aber bevor ich zu Schelling und d. h. zu den umschriebenen drei Schritten<br />
komme, ist geboten, ein Problem anzusprechen, das auf Kants Konto<br />
geht. Es ist nämlich ein Verdienst Kants, daß er mit seinen Termini „theoretisch“<br />
und „praktisch“ eine schwer entwirrbare Verwirrung gestiftet hat.<br />
Und ich füge gleich hinzu, daß Kant gerade durch diese schwer entwirrbare<br />
Verwirrung sich als genuinen Philosophen <strong>der</strong> bürgerlichen Geschichtsepoche<br />
empfiehlt. Was ich damit meine, soll kurz erläutert werden.<br />
Die bürgerliche Geschichtsepoche ist dadurch gekennzeichnet, daß sie<br />
Geschichtsformation ist: sie ist formativ. Ihr Prinzip ist nicht das Normative,<br />
sei es als göttlich gesetzt, sei es von alters her gegeben, was wie<strong>der</strong>um auf<br />
den göttlichen Ursprung verwiese, son<strong>der</strong>n ihr Prinzip ist formativ. Darin,<br />
daß ihr Prinzip formativ ist, ist ausgedrückt, daß sie nicht bloß eine Umbesetzung<br />
vornähme, etwa <strong>der</strong>art, daß sie an die Stelle „Gottes“ nun die „Natur“<br />
setzte, die von sich her ihre Formprinzipien in sich trüge, son<strong>der</strong>n in ihrem<br />
Prinzip ist ausgedrückt, daß das, was nun die Stelle besetzte, nichts als <strong>der</strong><br />
bloße Stoff sein dürfte. Und es genügte auch zunächst, daß das formierende<br />
Tun das Prinzip realisierte, ohne daß das Prinzip selber ausdrücklich zum<br />
Thema gemacht und die Frage gestellt wäre, worin denn die Formen ihren<br />
Ursprung hätten. Es ist nun Kant, <strong>der</strong> das unthematisch Gebliebene ausdrücklich<br />
zum Thema macht, und zwar in seiner ersten Kritik. Denn sollte es<br />
möglich sein, sich darüber zu verständigen, daß die thematische Mitte bzw.<br />
die thematisch positive Mitte <strong>der</strong> ersten Kritik die transzendentale Konsitution<br />
<strong>der</strong> Gegenstände <strong>der</strong> Erfahrung ist, mögen es drum herum auch noch<br />
an<strong>der</strong>e Fragen von Belang sein, so müßte es möglich sein, anstatt sich damit<br />
zu begnügen, daß Kant eine transzendentale Begründung <strong>der</strong> Newtonschen