Schellings Denken der Freiheit - KOBRA - Universität Kassel

112
Hassan Givsan
die praktische Aufgabe einer noch über den ‚paradoxen‘ Begriff ‚negativer
Dialektik‘ hinausweisende positive ‚Ekstasis‘ (Schelling) auf eine noch ausständige
Praxis hin anzudeuten.“ 2 Vorgehalten wird Adorno, daß dieser „sich
selber mit einer Negativen Dialektik [begnügt], die [...]Kritik übt an einer vorgängigen
gesellschaftlichen Praxis“ 3 . Im Gegenzug dazu wird „Dialektik“
von Schmied-Kowarzik zunächst als „Selbstbegrenzung der menschlichen
Vernunft“, d. h. „negativ“ gedeutet, um sodann zu sagen: „sie ist aber auch
zugleich positiv, insofern menschliche Vernunft aus dem Primat des Sittlichen
einen Auftrag für eine noch ausständige Praxis erfährt. Dieses sich Freimachen
aus dem Vorrang der Theorie für eine existentiell-praktische Positionsfindung
unseres geschichtlichen Handelns umschreibt Schelling als
‚Ekstasis‘ des Denkens.“ 4 Und den Text abschließend heißt es: „Wo sich
Philosophie in ihrer doppelt bestimmten Dialektik zur Praxis begreift, kann
sie ihre prinzipielle Negativität als Theorie aufheben, das heißt sich negativ
selbstbegrenzend überwinden und positiv ekstatisch über sich hinaus aufheben,
das heißt in die uns aufgegebene menschliche Praxis hinein verwirklichen.“
5 Diese Sätze habe ich nur angeführt, um anzuzeigen, wie Schmied-
Kowarzik die Schellingsche „Ekstasis“ einsetzt, genauer: was er der Schellingschen
„Ekstasis“ gleichsam als Funktion zu schreibt. Nämlich das, was
oben vereinfacht ausgedrückt so ins Wort gebracht wurde: daß die Schellingsche
„Ekstasis“ die Freimachung von dem „Vorrang der Theorie“ und die
Versetzung in „eine existentiell-praktischen Positionsfindung unseres geschichtlichen
Handelns“ sei.
Soweit der Hinweis darauf, daß Wolfdietrich Schmied-Kowarzik selber
mich auf das Thema gestoßen hat. Daß ich dem Freund, auch zu dem Anlaß
des heutigen Kolloquiums, alles Gute wünsche, und ihm wünsche, daß er
noch weitere Werke mit und zu Schelling verfaßt, ekstatisch ergriffen und
ekstatisch ergreifend, das weiß er schon. Und es erscheint als paradox –
Schmied-Kowarzik würde sagen: dialektisch –, daß unsere Freundschaft durch
Differenzen im „Theoretischen“ nicht getrübt, sondern vielmehr angespornt
wurde und wird. Es ist im Kern und im Letzten eine Grunddifferenz, die sich
aus der Antwort auf die Frage ergibt, auf welchem letzten und d. h. ersten
Grund als dem gründenden Grund eine humane – Schmied-Kowarzik würde
sagen: sittliche – Praxis der Menschen gründe. Dieser letzte und d. h. erste
gründende Grund ist für Wolfdietrich Schmied-Kowarzik – Gott, obgleich er
2 Ebd., S. 61.
3 Ebd., S. 63.
4 Ebd., S. 64.
5 Ebd., S. 65.