Schellings Denken der Freiheit - KOBRA - Universität Kassel

„Menschliche Wissenschaft“ 105
antwortung obliegt wie sie Jesus als Mittler zwischen Mensch und Gott hatte,
nämlich die, das Weltsystems insgesamt dadurch zu retten oder zu erhalten –
abhängig von der Übersetzung des griechischen „σωζειν“ –, 19 daß er in einer
Weise handelt, die dem an ihn gestellten Anspruch genügt. Aus der Mittelstellung
des Menschen resultiert seine spezifische Freiheit, 20 seine Leistungsfähigkeit
als Mittler im Universum, aber auch seine Gefährdung und seine
Fähigkeit, durch Fehlverhalten die Natur insgesamt zu beeinträchtigen. Der
offensichtlich mangelhafte Zustand der Natur ist für Schelling hinreichende
Evidenz dafür, daß der Mensch sich dieser ihm anvertrauten Verantwortung
tatsächlich in fehlerhafter Weise bedient hat, daß er zum „verfinsterten Verklärungspunkt“
geworden ist. 21 Die Metapher des lichten Punktes, mit der
Schelling beispielsweise im System des transscendentalen Idealismus das
Selbstbewußtsein charakterisierte, wird nun ins Negative gespiegelt: 22
„Dadurch also, daß der Mensch zwischen dem Nichtseyenden der Natur
und dem absolut-Seyenden = Gott in der Mitte steht, ist er von beiden
frei. Er ist frei von Gott dadurch, daß er eine unabhängige Wurzel in der
Natur hat, frei von der Natur dadurch, daß das Göttliche in ihm geweckt
ist, das mitten in der Natur über der Natur. [...] Es ist offenbar, daß das
physische Leben bis zum Menschen fortschreitet [...] Er das Geschöpf, in
welchem das Leibliche als sanfte Unterlage sich dem Geistigen fügen
und eben dadurch zur Beständigkeit erhoben werden sollte [...]. Sowie aber
der Mensch, anstatt sein natürliches Leben dem göttlichen unterzuordnen,
vielmehr in sich selbst das zur relativen Unthätigkeit bestimmte (das
natürliche, eigne) Princip aktivirte [...] war auch die Natur wegen des nun
19 Vgl. zu diesem Problem Jörg Jantzen: „ ‚Das räthselhafte Aristotelische σωτηρία‘.
Bemerkungen zu einem Billet von Schellings Hand“, in: Wissenschaftsgeschichte zum
Anfassen. Von Frommann bis Holzboog, hrsg. von Günther Bien, Eckart Holzboog und
Tina Koch, Stuttgart-Bad Cannstatt 2002, 285-292.
20 Dazu vgl. Peter L. Oesterreich: „Die Freiheit, der Irrtum, der Tod und die Geisterwelt.
Schellings anthropologischer Übergang in die Metaphysik", in: Schellings philosophische
Anthropologie, hrsg. von Jörg Jantzen und Peter L. Oesterreich. Stuttgart-Bad
Cannstatt 2002, 23-50, hier S. 32.
21 Vgl. zu dieser Dimension in Schellings Naturphilosophie Schmied-Kowarzik, „Von der
wirklichen, von der seyenden Natur“.
22 Zur Düsterheit der Geschichtskonzeption der Stuttgarter Privatvorlesungen vgl. Oesterreich,
„Die Freiheit, der Irrtum, der Tod und die Geisterwelt“. – Zum Motiv des lichten
Punktes vgl. Claus-Artur Scheier: „Lichter Punkt und blinder Fleck. Zum Unterschied
von moderner und klassischer Rationalität“, in: Natur und Künstlichkeit in einer
europäischen Perspektive. Akten der XXV. internationalen Tagung deutsch-italienischer
Studien, Meran 2001, 221-236.