Diskurse und die Welt der Ameisen

Diskurse und die Welt der Ameisen.
Foucault mit Latour lesen (und umgekehrt)
Anne Dölemeyer / Mathias Rodatz
Draft
Zur Publikation in:
Robert Feustel; Maximilian Schochow (Hg.) (2010): Zwischen Sprachspiel
und Methode. Perspektiven der Diskursanalyse. Bielefeld: transcript, 197-220.
Abstract:
Die Actor-Network Theory (ANT) lässt sich für Gegenwartsanalysen von Regierungsprozessen
und Machteffekten fruchtbar machen. Ziel des Beitrags ist es,
dieser Anschlussfähigkeit Kontur zu verleihen. Die zentrale Frage richtet sich auf
den Mehrwert einer entsprechenden Kombination mit Programmanalysen im Sinne
der Studies of Governmentality: Lässt sich Foucault mit Latour lesen – und
was passiert dabei? Was kann die ANT für die Auseinandersetzung mit
Macht/Wissens-Komplexen, mit der Untersuchung von Machtverhältnissen, von
»Regierung« im weitesten Sinn leisten? Das Ergebnis, so die Argumentation des
Beitrags, wäre eine »gegenwartstaugliche«, praxeologische und materiale Form
von »Diskursanalyse« (die dann vielleicht nicht mehr so heißt), mit der die Analyse
von Texten mit der Analyse materialisierter Verbindungen zu deren Außenwelten
verknüpft wird. Mit einer solchen Perspektive lässt sich die performative Kraft
von Programmen konkret untersuchen.

Dölemeyer/Rodatz: Diskurse und die Welt der Ameisen 1
Einleitung
Bruno Latour, bekannt für seine scheinbar abstrusen Ideen, hat sich mit seinen
MitstreiterInnen im Herkunftsfeld der von ihnen entwickelten Actor-Network-
Theory (ANT) – der Wissenschaftssoziologie, der Science and Technology Studies
und insbesondere der Laboratory Studies – einen Namen gemacht. Zwar gelten
die hier entstandenen Arbeiten als wegweisend, doch Latours Versuche einer
Übertragung der konzeptionellen Erkenntnisse auf andere Felder der Sozialwissenschaften
werden ambivalenter bewertet. Sie wecken »gemischte Gefühle«, wie
Thomas Lemke (2010: 290) kürzlich für Latours Versuch, das Politische im Parlament
der Dinge (Latour 2001) zu denken, festgestellt hat.
Angesichts Latours ausfälliger Pöbeleien gegen »herkömmliche« und insbesondere
»kritische« Soziologien (z. B. Latour 2007: 14ff.) sowie des schnell entstehenden
Eindrucks, dass sich seine Alternative zu einer Analytik der Macht und einer
Kritik des Regierens zunächst nur in Verfahren erschöpft, die das Wohlergehen
des »Roten Thunfischs« (Latour 2009) und anderer nicht-menschlicher Akteure
sicher zu stellen suchen, erscheint die bisweilen fundamentale Zurückweisung
seiner Analytik als vollkommen berechtigt: Sie sei machtvergessen, eindimensional
und so sehr auf Produktivität versteift, dass Machteffekte um Rasse, Klasse
und Geschlecht systematisch aus dem Blick geraten (vgl. u. a. Harding 2008). Die
harsche Kritik wird aber auch häufig mit dem Verweis auf die produktiven Werkzeuge
der ANT kontrastiert: »Perhaps I have been too hard on Latour. His account
is problematic but it provides valuable resources for rethinking modernity, tradition,
and sciences« (ebd.: 46).
Diese analytischen Ressourcen werden auch von einigen sozialwissenschaftlichen
Ansätzen aufgegriffen, die sich vornehmlich mit der Analyse von Machteffekten
beschäftigen. So gibt es insbesondere bei Studien im Anschluss an Michel
Foucault immer wieder Versuche, Latours Welt der Dinge für Diskursanalysen
fruchtbar zu machen (vgl. u. a. Murdoch 2004; Rose/Miller 1992; Rose/Valverde
1998; Schofield 2002; Valverde 2005 & 2008). David Murakami Wood behauptet
gar, die ANT sei eine, wenn nicht die einzige würdige Nachfolge des
Foucaultschen Denkens, weil sie dessen Machtbegriff weiterentwickle, indem die
ANT Gesellschaft als Resultat komplexer Interaktionen zwischen menschlichen
und nichtmenschlichen Elementen in heterogenen Assoziationen (Akteursnetzwerken)
betrachte und genau auf diese Interaktionen ihren Fokus richte (Murakami
Wood 2007: 256).
Genau an dieser Stelle liegt der Ausgangspunkt für die folgende Argumentation,
die die Einschätzung, dass die ANT für Gegenwartsanalysen von Regierungsprozessen
und Machteffekten fruchtbar gemacht werden kann, grundsätzlich teilt.
Das Ziel des Beitrags ist es, dieser Anschlussfähigkeit etwas mehr Kontur zu verleihen.
Die zentrale Frage dieses Artikels richtet sich also auf den Mehrwert einer
solchen Kombi nation: Was kann die ANT für die Auseinandersetzung mit
Macht/Wissens-Komplexen, mit der Untersuchung von Machtverhältnissen, von

Dölemeyer/Rodatz: Diskurse und die Welt der Ameisen 2
»Regierung« im weitesten Sinn leisten? Unsere These lautet: In der Welt der
Ameisen 1 wird die Analyse von Texten mit der Analyse materialisierter Verbindungen
zu deren Außenwelten verknüpft und somit die performative Kraft von
Programmen konkret untersucht.
Aus dieser Perspektive bietet es sich an, Foucault und Latour parallel zu lesen, um
bei der Bearbeitung von Gegenwartsanalysen des Regierens Verbindungen von
programmatisch orientierten Diskursanalysen mit Untersuchungen der Niederungen
des Alltags denkbar zu machen. Die zusätzliche Arbeit dieser Kombination
lohnt sich insbesondere für gegenwartsbezogene Fragestellungen. Denn sie
kann einen analytischen Rahmen liefern, in dem sich das Alltagsleben von programmatischen
Logiken und Regierungstechniken verfolgen lässt, also die Anwendung,
Umsetzung, Interpretation und Aussetzung. Praktisch wird dann gefragt,
wie Regierungslogiken konkret übersetzt und transportiert oder verändert
werden. Somit gerät der »Slash« zwischen Macht/Wissen in den Mittelpunkt des
Interesses: »We need to know the relation between knowledge and power – and
this is as true with the other slash, discourse/society« (Latour in Crawford 1993:
251).
Das Ergebnis wäre eine »gegenwartstaugliche«, praxeologische und materiale
Form von »Diskursanalyse« (die dann vielleicht nicht mehr so heißt). Ein solches
Vorgehen unterscheidet sich auch von Foucaults Begriff der »Gouvernementalität«
(Foucault 2004) und den sich hieran anschließenden Untersuchungen, die im
deutschsprachigen Raum vor allem unter dem Label »Programmanalyse« bekannt
geworden sind. Die Perspektive der Analyse verändert sich bei diesem Vorgehen:
Statt »top- down« von allgemein gegenwärtigen Rationalitäten, Dispositiven, politischen
Programmen oder Handlungsimperativen auszugehen und ggf. deren Präsenz
in konkreten Situationen aufzuspüren, setzt eine solche Untersuchung des
sozialen Lebens von diskursiven Formationen bei den konkreten Situationen/Konstellationen
an. Sie untersucht, auf welchen Wegen und mit welchen Vehikeln
dort politische Programme, Rationalitäten oder Diskursfragmente mobilisiert
werden und ihre Wirkung im jeweiligen Akteurs-Netzwerk entfalten. Auf
diese Weise wird nicht nur sichtbar, dass sich »Diskurse« oder »Rationalitäten«
selten in der Form niederschlagen, in der sie formuliert werden, sondern auch, wie
sie sich (re-)formieren und dabei Wirkungsmacht entfalten (oder eben auch
nicht). Um das Potential und die Grenzen dieses Zugriffs herauszuarbeiten, lohnt
es sich also, die »gemischten Gefühle« gegenüber Latours Polemiken zurückzustellen.
Denn unter dem Label ANT haben Latour und seine KollegInnen eine
ganze Reihe von analytischen Hilfsmitteln versammelt, 2 die bei einem solchen
empirischen Zugriff ein Verwechslung von »Diskursen« (ob als sprachlich artiku-
1 Latour nutzt die doppelte Bedeutung von ANT als Metapher: Das Bild der kurzsichtigen, langsam
reisenden, aber gewissenhaften Ameise beschreibe den Kern der ANT vorzüglich (vgl. Latour
2005: 9).
2 Wohl gemerkt: Sie haben sie tatsächlich nur verfügbar gemacht. Obwohl Polemik und ›revolutionäre‹
Begrifflichkeiten häufig etwas radikal Neues zu versprechen scheinen, erklärt Latour
selbst diese Rhetorik zum Mittel einer spezifischen Betonung und Zusammenstellung (zum
Teil bereits seit langem) bestehender Möglichkeiten der Sozialwissenschaften (vgl. Latour
2005: 23ff.).

Dölemeyer/Rodatz: Diskurse und die Welt der Ameisen 3
lierte oder in einem umfassenderen Sinn verstanden) mit per se wirkungsmächtigen
Strukturen verhindern.
Die Argumentation des Beitrags ist wie folgt aufgebaut: Zunächst werden einige
Charakteristika, Probleme und potentielle Fallstricke einer Übertragung von
Foucaults genealogisch ausgerichteten Untersuchungen von Macht/Wissens-
Komplexen und Regierungsweisen auf gegenwartsbezogene Probleme diskutiert.
3 Ziel ist es, den grundsätzlichen Sinn und Zweck einer Operationalisierung
der ANT in diesem Forschungsfeld zu identifizieren. Daran anschließend
werden ausgehend vom Begriff der Macht relevante Aspekte der ANT vorgestellt
und die wechselseitigen Anschlussstellen der beiden Theoriegebäude herausgearbeitet,
um im letzten Teil des Beitrags einige Ansätze einer analytischen Kombination
zu formulieren und Bedingungen und Potentiale entsprechender Untersuchungen
beleuchten zu können.
Genealogie , Diskurs und Gegenwart
Versucht man die vielfältigen Arbeiten Foucaults auf einen allgemeinen Nenner
zu bringen, ließe sich vielleicht sagen: Foucaults Interesse gilt vorrangig Diskursen,
in denen bzw. mittels derer sich konstituiert, was als wahr gilt. Es geht ihm
darüber hinaus um die Machtwirkungen dieses Wissens und Sprechens sowie um
die damit verbundenen Logiken des Regierens. Er betrachtet die langen Linien,
die prägenden diskursiven Formationen ganzer Epochen. Dabei geht er auch
exemplarisch auf damit verbundene Praktiken (z. B. das Geständnis, die Einsperrung,
das Onanie-Verbot, den Drill, kurz: die praktischen Zurichtungen) ein, die
er als paradigmatisch bzw. als allgegenwärtig innerhalb bestimmter gesellschaftlicher
Formationen versteht. Er untersucht die Entstehungsbedingungen hegemonialer
Formen des Regierens von den Rändern her: den Wahnsinn, das Gefängnis,
die sexuellen Perversionen usw.
In diesem Sinne genealogisch arbeitende Diskursanalysen zeichnen die historisch
spezifischen Konstellationen der Geburt von Diskursen nach oder machen Brüche
in der Regelhaftigkeit der verwendeten Muster eines spezifischen Feldes oder
einer Disziplin aus. Genau darin liegt eine Stärke von Foucaults Arbeiten und der
daran anschließenden Analysen: das Herausarbeiten von Mustern, die »Methode«
haben.
In seinen Arbeiten mäandern die Begrifflichkeiten. Ob er sich unter der Überschrift
»Diskursanalyse« mit Wissensformationen, regulativen Praktiken, baulichen
Anordnungen oder mit allem zugleich beschäftigt, wandelt sich mit den jeweiligen
Untersuchungsgegenständen. In einem Teil der diskursanalytischen
Foucault-Rezeption hat sich durchgesetzt, vor allem Geschriebenes und Gesprochenes
als »Diskurs« zu untersuchen. Im methodologischen Denken Foucaults
und vieler daran anschließender Studien beschränkt sich »Diskurs« aber nicht nur
3 Vgl. zum Verhältnis von Genealogie und Diskursanalyse den Text von Hagen Schölzel in diesem

Dölemeyer/Rodatz: Diskurse und die Welt der Ameisen 4
auf die gesprochene oder geschriebene Sprache. 4 Vielmehr ergibt sich die Materialität
des Diskurses aus der Kombination von Texten, Praktiken, Gebäuden, räumlichen
Anordnungen etc. (vgl. Schrage 2006: 1810ff.). Das ist es, was Foucault
später gelegentlich als Dispositiv bezeichnen wird (Foucault 1978: 119ff.). Dieses
bestimmt sich ähnlich wie sein Diskurs historisch spezifisch als »Formation, deren
Hauptfunktion zu einem gegebenen historischen Zeitpunkt darin bestanden
hat, auf einen Notstand (urgence) zu antworten. Das Dispositiv hat also eine vorwiegend
strategische Funktion« (Foucault 1978: 119ff.).
Foucaults analytischer Blick lässt sich folglich nicht auf eine politische Ideengeschichte
beschränken und seine Geschichte der Denksysteme reduziert sich nicht
»auf die Rekonstruktion der leitenden Paradigmen und Theorieentwürfe, die
die Vorstellungen der Zeit konstituieren, vielmehr umfasst sie das ganze
dichte und heterogene Gewebe der Wissensformationen und ihrer Repräsentationen,
der sozialen Gegebenheiten und politischen Institutionen, der Technologien
der Macht und der Prozesse der Normierung, die der Singularität
dessen, ›was wir sind‹, allererst ihre Gestalt verleihen« (Mersch 1999: 165).
Gleichwohl entfaltet Foucault dieses »ganze dichte und heterogene Gewebe« immer
nur in Relation zu spezifischen und unbestreitbar »wahren« Phänomenen der
Gegenwart. Das ist der genealogische Blick: Er untersucht bestimmte Momente,
Formationen und Wahrheiten der Gegenwart unter dem Gesichtspunkt ihrer Kontingenz,
indem er die Aufmerksamkeit auf die Bedingungen ihrer Geschichte
lenkt. Allein die Fragestellung nach den Entstehungs- und Existenzbedingungen
spezifischer Gegenstände produziert die (oft implizite) Folie, vor der aus historischen
Quellen überzeugende Beschreibungen der damit verbundenen Materialschlacht
entstehen. Die Materialisierung der Diskurse selbst ist jedoch nur selten
expliziter Gegenstand in Foucaults Untersuchungen. Sie wird auch nicht grundlegend
theoretisch geklärt (vgl. Übersicht der Diskussion bei Jäger 2006: 90ff.).
Aufgrund der genealogischen Perspektive braucht Foucault keine Theorie des
Verhältnisses von Wissen und seiner materialen Einschreibung, um seinen Diskurs
bzw. sein Dispositiv analytisch in seiner Materialität zu erfassen: Weil es
Gefängnisse gibt und die großen Linien dieser Institution in der Gegenwart so
unumstößlich »wahr« wie die Mauern der Gefängnisgebäude stabil sind, produziert
Foucaults Analyse der Geburt einer realisierbaren (aber so nie realisierten)
Programmatik (bspw. Benthams Panoptikum) valide Erkenntnisse über ein unbestreitbar
realisiertes und äußerst materielles Dispositiv (das Gefängnis). Wenn
Philipp Sarasin anmerkt, dass genealogische Diskursanalysen »tote Körper« sezieren,
d. h. bereits »geronnene« Wissensformationen (Sarasin 2006: 126), so verweist
dies auf diese Besonderheit der Foucaultschen »Gegenwartsforschung«: ihre
historische Form.
Untersuchungen, die aktuelle Denk- und Sagbarkeiten freizulegen suchen, entwickeln
aus den historisch-konkreten analytischen Begriffen Foucaults »sozialwissenschaftliche
Konzepte« (vgl. u. a. Pieper/GutiérreRodriguez 2003). Diese gehen
dann (a) von bereits vorhandenen Diskursstrukturen aus, ohne deren Genese im
4 Vgl. zur irreführenden Unterscheidung von diskursiv und nicht-diskursiv den Text von Silke van
Dyk in diesem Band.

Dölemeyer/Rodatz: Diskurse und die Welt der Ameisen 5
Einzelnen zu verfolgen. Des Weiteren beschränken sie sich (b) auf die Analyse
von (körperlosem) Wissen und von als hegemonial erkannten Rationalitäten, von
denen man einfach vorauszusetzen scheint, dass sie eine bestimmte, in ihnen angelegte
Wirkungsmacht entfalten. Im Fokus stehen dann zwar wie bei Foucault
materialisierbare, programmatische Entwürfe. Machteffekte werden aber nicht als
Potentialitäten untersucht, sondern als Spuren und Hinweise einer vermeintlich
tatsächlichen und systematischen Zurichtung unserer Zeit. Dabei entspringen diese
Annahmen nicht der analytischen Spannung von gegenwärtiger Singularität
und genealogischer Untersuchung – also dem Wissen, dass die untersuchte Singularität
im Kontext der bisherigen Geschichte bereits wahr geworden ist. Vielmehr
schließen sie an ein zumindest missverständliches Moment Post-Foucaultscher
Theoriebildung an: Ein Verständnis von Diskursanalyse, in dem eine Materialisierung
von aktuellen Programmen schlicht angenommen und somit Wissen mit
Macht gleichgesetzt wird. »Der« Diskurs droht dann zum »mächtigen« Subjekt
einer Erklärung der gesellschaftlichen Wirklichkeit zu werden: »Diskurse üben
Macht aus, da sie Wissen transportieren, das kollektives und individuelles Bewusstsein
speist. Dieses zustande kommende Wissen ist die Grundlage für individuelles
und kollektives Handeln und die Gestaltung von Wirklichkeit« (Jäger
2006: 89). 5
Thomas Osborne verweist auf eine Gefahr entsprechender sozialwissenschaftlicher
Generalisierungen. Er trennt dazu zwischen studies of governmentality und
governmentality studies:
»Erstere verfahren nominalistisch und sind, im Grunde genommen, eine
Übung in der Geschichte des Denkens. Letztere ähneln eher einer realistischen
politischen Soziologie auf der Suche nach genau jenen mehr oder weniger
gesetzmäßigen Generalisierungen unserer Gegenwart, von denen uns
die erstgenannten gerade zu befreien suchten! Es gibt keine ›liberale‹ oder
›neoliberale‹ Subjektivität als solche. Als Subjekte werden wir von allen
möglichen Formen der Subjektivität durchkreuzt. Und natürlich versorgen
uns Liberalismus wie Neoliberalismus mit – um mit Deleuze zu sprechen –
›Fluchtlinien‹ der Subjektivität, denen wir folgen können oder die uns folgen;
Fluchtlinien unter vielen natürlich, aber nichtsdestoweniger Fluchtlinien«
(Osborne 2001: 14).
Als Teil einer Geschichte des Denkens, so Osborne, untersuchen studies of
governmentality also Programme und ihre Rationalitäten als mögliche Fluchtlinien
im Deleuzeschen Sinne. Diese Fluchtlinien der Subjektivierung werden mit einer
pragmatischen »als-ob« Hypothese, mit der für Programmanalysen ein beliebig
formbares Menschenbild unterstellt wird, isoliert. »Programme sind performativ«
– dieser Leitsatz meint dann zunächst nur, dass Programme als Eingriffe aufgestellt
werden respektive eine Intention haben. Sie sollen also durch »Problemfeststellungen,
Ziele und Strategien der Bearbeitung« eine bestimmte Wirklichkeit
formen, tun es aber nicht unbedingt. Ob und wie sie sich in Praktiken, die Gestal-
5 Jäger selbst erkennt das Problem von Diskurs und Macht und diskutiert es ausführlich in späteren
Kapiteln desselben Buches.

Dölemeyer/Rodatz: Diskurse und die Welt der Ameisen 6
tung öffentlicher Räume oder Architektur materialisieren, bleibt zunächst offen
(Kessl/Krasmann 2005: 231).
Analysen, die Osbornes Dichotomie in Richtung einer »Geschichte des Denkens«
folgen, untersuchen dann zwar die Entstehungsbedingungen (Genealogie) und
potentiellen Wirklichkeitseffekte (Anthropologie/ Subjektivierungsformen) von
Rationalitäten, Programmen und politischen Techniken. Die Frage »ob (und wie)
Programme wirken« klammern sie aber systematisch aus: »Offen bleibt dabei, in
welchem Maße die Programme des Regierens und Sich-selbst-Regierens das
Denken und Tun der Menschen bestimmen« (Bröckling et al. 2004: 12; vgl.
Bröckling et al. 2000).
Solche Analysen umschiffen die Klippe einer angenommenen diskursiven Determination,
indem sie zwar prinzipiell von einer diskursiven Wirkungsmacht ausgehen,
diese aber systematisch nicht untersuchen. Diese Art des Forschens hat zweifelsohne
einen hohen Wert, gerade wenn es um die großen Linien bestimmter
dominanter Regierungsformen geht. Aber sie hilft nicht, um Fragen nach dem
›sozialen Leben‹ dieser Programme zu betrachten und die (Un-)Ordnungen des
Alltags, 6 die Schnittstellen vielfacher und diffuser »Fluchtlinien der Subjektivität«
und ihre unwahrscheinlichen Effekte in den Blick zu bekommen. Denn letzteres
erfordert es, diesen Fluchtlinien zu ihren Kreuzungspunkten in konkreten Arrangements
zu folgen oder diese Arrangements gleich zum Ausgangspunkt der Untersuchungen
zu machen. Die These der Unwahrscheinlichkeit einer linearen Umsetzung
von Programmen wird dabei nicht aufgegeben sondern selbst zum Untersuchungsgegenstand,
wie auch Kessl und Krassmann betonen:
»Die Analyse von Programmen geht indes nicht davon aus, dass Programmierungen
einen einfachen Umsetzungsprozess beschreiben […]. Die Frage
einer programmanalytischen Rekonstruktion wäre dann, wie diese Probleme
aufgegriffen, übersetzt und umgebogen werden, unter welchen Bedingungen
die Probleme, die sie formulieren, überhaupt Gehör finden und auf Akzeptanz
bzw. auf Widerstand stoßen« (Kessl/Krasmann 2005: 232).
Um dieser Frage nach dem konkreten Verhältnis von Wissen und Macht, von
Programmen und Wirklichkeit(en) in spezifischen Arrangements nachzugehen,
bietet die ANT eine Reihe von analytischen Hilfsmitteln und einen viel versprechenden
Rahmen. Denn die Perspektive der ANT verhindert es, Materialisierungen
mit einem diskursiven Determinationsverhältnis zu verwechseln. Sie macht
gerade auf die hohen Übersetzungskosten eines verlustfreien Transports von Regierungsideen
aufmerksam – und entsprechende Untersuchungen zeigen, dass
diese Kosten nur selten beglichen werden. Genauso wenig lässt sich innerhalb
dieses analytischen Rahmens von der Untersuchung konkreter Arrangements auf
»gesetzmäßige Generalisierungen« schließen, weil entsprechend detailreiche Studien
gerade zeigen, dass jedes lokale Arrangement anders ist – selbst dann, wenn
diese Arrangements an den selben programmatischen Text anschließen. 7 Somit
6 Vgl. dazu den Text von John Law in diesem Band.
7 Diese Einsicht lässt sich bspw. aus Annemarie Mols eindrucksvoller Studie The body multiple
ableiten. Sie zeigt, wie sich die Performativität von etwas, was man vielleicht als ein medizini-

Dölemeyer/Rodatz: Diskurse und die Welt der Ameisen 7
hätte eine solche Analyse weniger das Ziel zu zeigen, dass (bestimmte) Diskurse
(immer auf eine bestimmte Weise) Macht ausüben. Vielmehr wäre zu untersuchen
wie Programme sich (immer wieder anders) materialisieren, wie sie (immer wieder
anders) Macht ausüben und vor allem welche Transformationen sie dabei
durchlaufen
Die Welt der Ameisen
Bei einem Blick auf die jeweiligen Objekte des Interesses erscheint der Graben
zwischen Foucault respektive der im Anschluss an ihn entwickelten Diskursanalysen
und dem Denken Latours riesig. Latour bzw. die ANT legt das Augenmerk
vor allem auf die Interaktionen menschlicher und nichtmenschlicher »Akteure«
bzw. »Aktanten«, in denen sich diese gegenseitig bestimmen. Diese Welt besteht
aus einer unzähligen Menge von sich überschneidenden, ineinander verschachtelten
Akteurs-Netzwerken, deren Konstitution und Aufrechterhaltung es zu untersuchen
gilt. Vokabeln wie »Diskurs«, »Wissen« oder »Subjekt« fehlen genauso wie
Referenzen zu »Rationalitäten«, »Taktiken« oder »Strategien«. Dafür geht es um
die gegenseitige Konstitution und Interaktion von Akteuren bzw. Aktanten. Als
solcher zählt jedes »Element, das Raum um sich herum beugt, andere Elemente
von sich abhängig macht und deren Willen in seine eigene Sprache übersetzt«
(Callon/Latour 2006/1981: 85). Ein Akteur/Aktant lässt sich nur durch seine Performanzen
bestimmen, durch die äußerlich erkennbaren, unter gleichen Voraussetzungen
immer wiederkehrenden Eigenschaften und Verhaltensweisen. Eine
von der Performanz unabhängige Essenz ist nicht erfassbar und wird auch nicht
angenommen. Es gibt keinen anderen Weg, »einen Akteur zu definieren, als durch
seine Aktion, und keinen anderen Weg, eine Aktion zu bestimmen, als sich zu
fragen, wie die jeweils interessierende Figur andere Akteure verändert, transformiert,
stört oder hervorbringt« (Latour 2002: 148). Damit wird auch deutlich, wie
Akteur und Netzwerk zueinander stehen: als reziprok konstitutiv, als gegenseitig
formend und definierend. Selbst ein scheinbar Unteilbares, das Individuum, wird
sofort zu einem Netzwerk und somit zu einem Dividuum, wenn man nur den richtigen
Blick darauf wirft – bestehend aus den aktuellen und vergangenen Netzwerken,
in die es eingebunden war und ist, und die seine Handlungsweisen und -
möglichkeiten maßgeblich mit bestimmen. Der Mensch wird zum dauerhaften
Hybriden: z. B. als Waffen-Mensch, der mit dem Revolver in seiner Hand eine
tödliche Einheit bildet (Latour 2002: 216ff.).
Die ANT erklärt die Welt also zu einer buchstäblich unendlichen Vielzahl verschachtelter
Akteurs-Netzwerke – alles löst sich darin auf, gleichzeitig Netzwerk
und Akteur zu sein oder zumindest sein zu können. Diese Welt ist voller nebeneinander
entstehender Realitäten, in denen Ontologien (im Plural) zwar existieren,
aber nichts Essentielles mehr an sich haben und in denen die Akteure (oder
Aktanten) nur als stabilisierte Hüllen in dem jeweiligen Akteurs-Netzwerk sichtbar
werden. Dort allerdings erlangen sie Stabilität. Welche Akteurs-Netzwerke in
sches Programm bezeichnen könnte, bei genauem Hinsehen zu zahlreichen Wirklichkeiten verfolgen
lässt (Mol 2006).

Dölemeyer/Rodatz: Diskurse und die Welt der Ameisen 8
welcher Form in den Blick der Forschenden geraten, welche Realität(en) in der
akademischen Beschreibung zusätzliche Stabilisierung erfahren, wird durch den
Ausgangspunkt der Rekonstruktion von einem bestimmten Punkt/Aktanten sowie
durch die Fragestellung festgelegt. Dann werden ganze Akteurs-Netzwerke durch
»Black-Boxing« zu Knoten im Netz. Sie so zu behandeln, ist gerechtfertigt, wenn
die Beziehungen im Akteurs-Netzwerk so stabilisiert sind, dass andere von ihrem
Funktionieren und ihrer Zuverlässigkeit ausgehen können (Callon 2006/1991:
331f.).
Aus ANT-Perspektive geht es nun um die Beschreibung dieser Konstitutionsprozesse
und Stabilisierungen in einer Weise, in der die darin involvierten Menschen,
technischen Artefakte, Ideen und andere nichtmenschliche Elemente als wichtige
Aktanten Berücksichtigung finden. In technischen Artefakten sind bspw. spezifische
Programme und Logiken eingeschrieben, die bestimmte Inhalte dauerhaft
und transportabel machen, sie dabei aber auch transformieren. Gerade sie entpuppen
sich als besonders effektive und machtvolle Handlungsimperative mit starken
Subjektivierungseffekten. Ein technisches Objekt kann man demnach
»als ein Handlungsprogramm […] betrachten, das ein Netzwerk von Rollen
koordiniert. Diese Rollen werden von Nicht-Menschen (von der Maschine
selbst und anderen Objekten wie Zubehör und Antriebsquellen) und ›peripheren‹
Menschen (wie Verkäufern, Konsumenten, Reparaturpersonal) gespielt«
(Callon 2006/1991: 314).
Die Analyse von Materialitäten untersucht also stabilisierte Formen der Koordination,
die die Gesellschaft bauen und zusammen halten. Dafür sind weder ein ominöses,
immaterielles Soziales noch die Menschen aus sich selbst heraus verantwortlich
(Callon/Latour 2006/1981; Latour
2008).
Machteffekte : Beziehung und Übersetzung
»Macht« erscheint als ein zentraler Faktor im diskursanalytischen Denken
Foucaults. Sie ist der Name für die Strukturen und Kräfteverhältnis se, welche die
Gesellschaft wie die Subjekte organisieren, sie durchziehen und prägen. Es sind
die großen Linien der Machtstrategien, aber auch die konkreten Machttechniken,
die Foucault in seinen Studien beschäftigen. Wie organisieren sie sich, und welche
Effekte zeitigen sie insbesondere im Hinblick auf die Konstitution des Subjekts,
auf die Modi des Regierens, die Entstehung und Wirkung von bestimmten
Dispositiven? Die Frage, auf die Foucault uns weitgehend eine Antwort schuldig
bleibt und für deren Erforschung er uns wenig Anweisungen hinterlässt (wenn
auch einige beispielhafte Analysen), lautet: Wie »übersetzen« sich Machttechniken,
so dass sie Wirkung entfalten, und was passiert dabei? Wie kommt es, dass
am Ende häufig etwas anderes steht als das, was ursprünglich beabsichtigt war?
Genau an diesem Punkt setzt Latour an. Das Modell des Akteur-Netzwerks und
das Prinzip der Materialität aller Prozesse, auch als Weitergabe eines Befehls oder
als Verbreitung und Wirkung eines Diskurses zu verstehen, greifen hier. In der
Sprache der ANT ist dies das »Übersetzungsmodell«, das Latour mit dem – seiner

Dölemeyer/Rodatz: Diskurse und die Welt der Ameisen 9
Darstellung nach ›herkömmlichen‹ – »Diffusionsmodell« der Macht kontrastiert.
Ähnlich wie Foucault sieht er in der Macht keine Essenz oder etwas Feststehendes,
das anderes erklärt, sondern etwas, das in seiner Entstehung und Wirkungsweise
zu untersuchen ist und in vielfältiger Gestalt auftritt. »Macht« ist Ergebnis,
nicht Ursache von Beziehungsgeflechten. An dieser Stelle ist allerdings ein (zumindest
scheinbar) anderer Fokus als im Denken Foucaults zu erkennen: Für
Foucault sind es Machtbeziehungen, die Subjekte konstituieren, indem sie Subjektivierungen
hervorrufen. Woraus diese Macht resultiert, bleibt im Dunkeln; lediglich
wie sie wirkt, wird beleuchtet. Was Latour und die ANT interessiert, ist eher
die Frage, wie dauerhafte Macht-(A)symmetrien durch sich stabilisierende Akteurs-Netzwerke
entstehen, welche Artefakte hierbei mobilisiert und welche
»Black Boxes« (stabile, zumindest vorübergehend irreversible Verbindungen)
dazu geschaffen werden.
In dem von Latour ebenso wie von Foucault verworfenen Diffusionsmodell, so
Latour, gehe man davon aus, dass Macht ähnlich ausgeübt werde, wie wenn ein
Gegenstand durch den schwere und luftlosen Raum schwebt. Nach diesem Modell
ist Macht etwas, das jemand besitzt. Will er diese Macht einsetzen, überträgt
der Mächtige einem Medium seinen Auftrag, seinen Willen oder eine Information
(ein »Token«) und schickt dieses mit seiner Macht versehene Medium los zu den
Empfängern. Letztere erhalten den ohne Veränderung transportierten Befehl und
führen ihn dank der Macht des Absenders mehr oder weniger getreu aus. Zwischen
dem Ausgangspunkt der Reise und seiner Ausführung verändert sich das
Transportierte nicht (Latour 2006/1986: 198).
Dem Diffusionsmodell stellt Latour die Figur der Übersetzung gegenüber.
»Macht« entsteht demnach als Resultat gelungener Übersetzungsketten, man
könnte auch sagen: erfolgreicher Einbindungen anderer in die gewünschten Akteurs-Netzwerk-Ketten.
Um dies zu verstehen, ist es erforderlich, noch einmal
kurz auf die Übersetzung als dem »Bindestrich« zwischen Akteur und Netzwerk
einzugehen, einem zentralen Element der ANT (die in ihrer frühen Zeit von
Michel Callon auf den Namen »Soziologie der Übersetzung« getauft wurde).
Im Anschluss an Michel Serres entwickelte Callon bereits in den 1970ern ein Modell,
nach dem sich soziale Systeme als Netzwerke von Knotenpunkten beschreiben
lassen, zwischen denen nachvollziehbare Bahnen mit materialen Trägern existieren
müssen. Die soziale Welt besteht damit nicht nur aus Menschen und/oder
immaterieller Kommunikation, sondern braucht nichtmenschliche, materiale Elemente,
um existieren zu können. Genau diese muss man ernst nehmen, auch wenn
es um die Untersuchung von Machtverhältnissen, Strategien und Taktiken geht,
denn die ›Träger‹ haben ihre eigene Logik. Sie ›repräsentieren‹ immer das Transportierte,
verändern es aber dabei. Ein gutes Beispiel von Latour (2002) ist die
Beschreibung der Transformation eines Bodenstücks im Amazonas von einem
Stück Land in einen wissenschaftlichen Text. Zwar ist der Urwaldboden, der am
Ende in seiner Zusammensetzung in Tabellenform und im begleitenden Fließtext
in einem wissenschaftlichen Artikel repräsentiert wird, durch eine enge Kette an
ein physisches Stück Land in Brasilien gebunden und deshalb »getreu« repräsentiert,
aber der Text ist gleichzeitig etwas komplett anderes als das Landstück

Dölemeyer/Rodatz: Diskurse und die Welt der Ameisen 10
selbst. Er kann anders reisen und bietet völlig neue Anschlussmöglichkeiten. Beide
sind also komplett verschieden, und doch besteht über eine Referenzkette eine
enge Verbindung, die uns sagen lässt, dass der Text den Boden adäquat abbildet.
Eine durch Kontinuität, Reversibilität und Standardisierung konstant gehaltene
Bedeutung sichert dies ab (Latour 2002: 76, vgl. unten).
Wie steht dies nun mit dem Entstehen und Ausüben von »Macht« in Beziehung?
Die Antwort hat mindestens zwei relevante Aspekte: Einen, der die Behauptung
der konstitutiven Effekte von Diskursen untermauert, und einen, der direkter auf
die Frage nach den Rationalitäten des Regierens anwendbar ist.
In einem frühen Text liefern Callon und Latour folgende kurze Definition von
Übersetzung:
»Übersetzung umfasst alle Verhandlungen, Intrigen, Kalkulationen, Überredungs-
und Gewaltakte, dank derer ein Akteur oder eine Macht die Autorität,
für einen anderen Akteur oder eine andere Macht zu sprechen oder zu handeln,
an sich nimmt oder deren Übertragung auf sich veranlasst« (Callon/Latour
2006/1981: 76f.).
Hier kommt auf einmal die Figur der Repräsentation ins Spiel und damit verbunden
die Frage, wie ein Akteurs-Netzwerk entsteht und wie sich die darin eingebundenen
Akteure konstituieren. Ausgangspunkt einer Übersetzung bildet immer
eine Problematisierung, an der sich ein Netzwerk aufspannt, in dem die beteiligten
Akteure bestimmt werden und ihnen ein Platz zugewiesen wird. Das spezifische
Akteurs-Netzwerk entsteht also in Bezug auf die jeweilige Problematisierung, die
zum (zunächst unterstellten) gemeinsamen Bezugspunkt wird und eine Synchronisierung
erlaubt. Anders gesagt: Dieser gemeinsame Punkt versammelt die Akteure
(Menschen, Artefakte, Ideen, Beschreibungen etc.), »artikuliert«, d. h. definiert
sie in Bezug auf die jeweilige Problematisierung, und bringt sie damit in ein gemeinsames
Bezugssystem. Eine Übersetzung kann nur als gelungen gelten, wenn
sich die gelieferte Beschreibung als zutreffend erweist und sich das zunächst provisorische
Netzwerk stabilisieren kann. Unter Umständen sind Aushandlungsprozesse
erforderlich, damit eine allgemeine Anerkennung möglich wird – ansonsten
zerfällt das (zuerst nur postulierte, dann getestete) Akteurs-Netzwerk. 8 Ein Akteur
wird demnach mächtig, wenn er viele Übersetzungsprozesse bestimmt, wenn es
ihm gelingt, viele andere Akteure dauerhaft einzubinden und über geteilte Problematisierungen
bzw. einen gemeinsamen »obligatorischen Passagepunkt«, den
alle zur Erreichung ihrer Ziele durchqueren müssen, zu »synchronisieren«. Von
Interesse ist nun, dass die Einbindung nur mithilfe von »Vermittlern« möglich
ist. Diese sind häufig nicht-menschliche Akteure/Aktanten, die die Verbindungen
zwischen den einzelnen Akteuren/Knoten herstellen und die Zuschreibungen,
Anweisungen, Informationen etc. transportieren. Genau in der Analyse
dieser konkreten Mechanik der Übersetzung liegt das Spezifische der ANT und
des von Latour propagierten Macht-Konzepts. Macht im Übersetzungsmodell
8 So muss sich bspw. die Beschreibung anpassen oder Einbindungen müssen anders organisiert
werden. Callon beschreibt dies sehr eindrucksvoll in einer Untersuchung zu Versuchen, den
Kammuschel-Bestand in einer von Fischerei geprägten französischen Bucht aufzuforsten
(vgl. Callon 2006/1986).

Dölemeyer/Rodatz: Diskurse und die Welt der Ameisen 11
zeichnet sich demnach nicht schlicht durch die Fähigkeit aus, die einfache Weitergabe
eines ›Tokens‹ veranlassen zu können, sondern kann nur im Zusammenwirken
verschiedenster Akteure/Aktanten wirksam werden, die als Vermittler-
Übersetzer ungebunden, mit eigener Logik den ›Token‹ weiter reichen. Dies bedeutet
aber auch, dass sich der ›Token‹ (ein Gegenstand, ein Befehl, ein Programm
etc.) mit jeder Weitergabe verändert, unter Umständen seine Richtung
wechselt, irgendwo stecken bleibt oder seinen Aggregatzustand ändert.
»In anderen Worten besteht die Kette aus Akteuren (nicht passiven Vermittlern),
und da der Token sich der Reihe nach in der Hand jedes Einzelnen befindet,
formt ihn jeder entsprechend der verschiedenen Projekte. Aus diesem
Grund heißt es Übersetzungsmodell: Der Token verändert sich, während er
von Hand zu Hand geht, und die getreue Übertragung einer Aussage wird zu
einem ungewöhnlichen Einzelfall unter viel wahrscheinlicheren anderen«
(Latour 2006/1986: 199).
Die Einbindung in Akteurs-Netzwerke impliziert eine potentielle »Ermächtigung«
des konkreten Akteurs/Aktanten, insofern dieser immer besser »artikuliert« ist, je
vielfältiger er eingebunden und je genauer er dadurch definiert wird (Latour 2005:
218). Wenn man so will, findet sich auch Foucaults Subjekt-Begriff in der abstrakteren
Figur des Akteurs-Netzwerks wieder.
Die genealogischen Untersuchungen Foucaults beschäftigen sich mit Subjektivierungsprozessen,
wobei er die Annahme zugrunde legt, dass sowohl Machtverhältnisse
als auch Subjektivitäten gewordene sind, nicht vorgängig vorhandene
(vgl. Saar 2009). Das Subjekt erscheint als Machteffekt, und zumindest prinzipiell
geht auch Foucault nicht vom Individuum als letztem Grund aus, sondern vom
Dividuum (Foucault 1978: 148), welches das Produkt von Disziplinierungen, diskursiven
Anleitungen zur Selbstkontrolle und anderen Regierungstechniken
ist.
Auch mit Latours Begriffswelten lassen sich diese Prozesse fassen – er redet von
Plug-Ins statt internalisierter Diskurse und beschreibt die Subjekte als Hybride, d.
h. als Ergebnis einer Schichtung verschiedener (stabilisierter) Akteurs-Netzwerke,
in denen das Subjekt, wie er sagen würde, »artikuliert« wurde (Latour 2005:
205ff.). Im Forschungsprogramm der ANT bestünde die Aufgabe dann darin,
diese Artikulationsprozesse präzise empirisch zu erforschen, die Verbindungen
und die darin enthaltenen Übersetzungen nachzuzeichnen:
»Subjects are no more autochthonous than face-to-face interactions. They,
too, depend on a flood of entities allowing them to exist. To be an ›actor‹ is
now at last a fully artificial and fully traceable gathering […] Some plug-ins
are fairly easy to trace. For instance, there are all of those official and legal
papers which designate ›you‹ as being someone. If you doubt the ability of
those humble paper techniques to generate quasi-subjects, try living in a large
European city as an ›undocumented alien‹ or extricating yourself out of the
FBI’s grip because of a misspelling of your name« (Latour 2005: 208).

Dölemeyer/Rodatz: Diskurse und die Welt der Ameisen 12
Akteursnetzwerke und die Einebnung des Sozialen
Imobenbereits erwähnten Text zum Amazonasboden (Zirkulierende Referenz,
2002) beschreibt Latour alle Elemente der Referenzkette zwischen Urwaldstück
und fertigem Artikel als gleichzeitig Zeichen und Ding. Beides ist nicht voneinander
zu trennen. In der ANT besteht das Referenzsystem, in dem sich Sinn konstituiert,
nicht nur aus abstrakten Schriftzeichen, Symbolen oder Sprache, sondern
auch aus anderen Elementen, deren Form und Materie im Zusammenspiel Sinn
konstituieren, transformieren und zirkulieren (vgl. Belliger/Krieger 2006: 29).
Während bspw. ein Setzkasten mit Bodenproben (»Pedokomparator«) in Relation
zum Urwaldboden, dem die Proben entnommen sind, als Zeichen fungiert, ist er
aus Perspektive der Zeichnung, die die Bodenzusammensetzung auf einem Blatt
Papier zeigt, ein Ding, für das die Zeichnung das Zeichen bildet. An dieser wie an
jeder weiteren Stelle in der Referenzkette findet ein Bruch statt, ein Wechsel zwischen
Welt und Abbildung – zwischen Ding und Zeichen (Latour 2002: 78f.).
Indem Sprache nicht privilegiert wird, sondern die Übersetzungsprozesse zwischen
sehr verschiedenen Entitäten und in sehr verschiedenen Modalitäten als
gleichwertig gesehen werden, ist der Abgrund zwischen »Welt« und »Sprache«
eingeebnet – er unterscheidet sich nicht dramatisch von anderen Brüchen, die bei
jeder Artikulation bzw. Übersetzung passiert (vgl. Latour 2002: 169ff.). Form,
Materie und Sinn gehören untrennbar zusammen, da es keine von der Materie
losgelösten Inhalte gibt.
Die Folge ist zum Einen, dass wir nicht (immaterielle) Diskurse (im Sinne gesprochener
oder geschriebener Sprache), auch nicht nur Diskurse und Praktiken
auf der einen Seite haben und eine Welt, auf die sich diese beziehen, auf der anderen.
Diskursinhalte sind kaum trennbar von ihren »Trägern« bzw. ihrer »Form«,
weil erstere sich mit letzteren zusammen jeweils verändern.
Zum Anderen erscheinen nun alle Entitäten – sprachliche Aussagen, Subjekte,
Telefone usw. – innerhalb ein und desselben Koordinatensystems; sie gehören zu
verschiedenen Kategorien und scheinen im konventionellen Sinne kaum »gleichartig«.
Das sind sie auch aus Perspektive der ANT nicht, aber sie sind insofern
vergleichbar, als sie allesamt als Akteurs-Netzwerke beschreibbar sind und auch
alle in ein und demselben Akteurs-Netzwerk miteinander verbunden sein können.
Text, darin formulierte Ideen (»Panoramen«), technisches Gerät, Tier und Mensch
befinden sich dann im selben Referenzsystem und können mit dem gleichen analytischen
Werkzeug bearbeitet werden. Sie alle sind, sofern sie sich aufeinander
beziehen, gegenseitig konstitutiv.
Wenn sich die Welt aus vielfältigen Akteurs-Netzwerken konstituiert, dann stellt
sich die Frage nach der Mikro- und Makro-Ebene neu. Statt Mikro- und Makro-
Dimensionen, lokalem und globalem Rahmen gliedert sich die Welt in »flache«
Akteurs-Netzwerke, in der »Makro- Akteure« sich vor allem durch eine Vielzahl
stabilisierter Beziehungen auszeichnen, aber nicht unbedingt dadurch, dass sie
»umfassender« oder »größer« wären.

Dölemeyer/Rodatz: Diskurse und die Welt der Ameisen 13
Die scheinbare Makro-Ebene (Kapitalismus, Globalisierung, das internationale
Finanzsystem oder der Staat) taucht in dieser Perspektive immer nur als ein Akteur
oder Referenzpunkt im jeweils untersuchten Akteurs-Netzwerk auf, nicht
aber als erklärender Rahmen. Für Erklärungen taugen die Makro-Ebene oder Programme
in dieser Perspektive nur etwas, wenn sie als konkrete Referenz in Erscheinung
treten, wenn sich also andere Akteure auf sie berufen und in die eigene
Logik einbauen. Analog dazu sind scheinbare Mikro-Ebenen nie einfach lokal,
bestehen nicht nur aus unmittelbarer Interaktion, sondern weisen Verbindungen zu
räumlich oder zeitlich nahen und fernen Knotenpunkten auf. Diskurse oder große
Erzählungen, sozialwissenschaftliche Theorien und Medienberichte werden als
»Panoramen« zu Akteuren, die durch Zeitungen, Internetkabel, Computer, Bücher
oder den Fernsehapparat reisen und dort auf Subjekte treffen, mit denen sie interagieren
(vgl. Latour 2005: 167ff.).
Mit dieser in gewissem Sinne naiven Perspektive rückt im Kontext der Untersuchung
von Regierungsformen die Frage in den Blick, wie verschiedene diskursive
Elemente (also Rationalitäten oder Dispositive) in den konkreten Akteurs-
Netzwerken auftreten und wirken; ob und wie sie mächtig werden und damit anderen
ihre Logik aufzwingen. Die Analyseperspektive ist eine andere als in Diskursanalysen:
Sie geht nicht von hegemonialen Texten aus, sondern von spezifischen
Situationen. Das Augenmerk liegt auf den »Reisewegen«, auf den (materiellen)
Formen der Übertragung und Übersetzung. Damit betont die ANT das Prozessuale,
die ständige Veränderung, und geht gerade nicht von linearer Umsetzung
von Diskursen oder einer Regelhaftigkeit ihres Wirkens aus.
Folgt man Latour, lässt sich die Frage der Stabilität von Diskursen oder Dispositiven
nicht abstrakt klären – auch dann nicht, wenn es um abstrakte Ordnungsvorstellungen
der »Makroebene« geht, zu denen sich prinzipiell auch Rationalitäten
zählen lassen:
»[W]henever anyone speaks of a ›system‹, a ›global feature‹, a ›structure‹, a
›society‹, an ›empire‹, a ›world economy‹, an ›organization‹, the first ANT
reflex should be to ask: ›In which building? In which bureau? Through which
corridor is it accessible? Which colleagues has it been read to? How has it
been compiled?‹« (Latour 2005: 183).
Folglich geht es bei einer Operationalisierung der ANT in diesem Sinne nicht
zwangsläufig um die Analyse von Dispositiven. Zwar steht analog zum Dispositivbegriff
ein »heterogenes Ensemble, das Diskurse, Institutionen, architekturale
Einrichtungen, reglementierende Entscheidungen, Gesetze, administrative Maßnahmen,
[…] umfasst«, im Fokus des Interesses (Foucault 1978: 119f.). Der Dispositivbegriff
impliziert jedoch ein konzertierendes Ensemble (insofern es eine
strategische Funktion erfüllt), das über einen längeren Zeitraum stabil bleibt, auch
wenn es sich wandeln oder in andere Regime eingebunden werden kann (Foucault
1978, 1994). Im Gegensatz dazu ist das Akteurs-Netzwerk zunächst nichts anderes
als eine Metapher, die den analytischen Blick auf die Transportwege und -
mittel von Informationen lenkt: »It is a tool to help describe something, not what
is being described« (Latour 2005: 131). Es ist wesentlich kleinteiliger als ein Dis-

Dölemeyer/Rodatz: Diskurse und die Welt der Ameisen 14
positiv und keinesfalls zwangsläufig ein stabilisiertes Arrangement, sondern kann
sehr vorübergehend angelegt sein.
Akteurs-Netzwerke wären dann eher wuchernde »Rhizome« (Deleuze/Guatari
1977) als strategische Dispositive (wobei letztere sich jedoch erst im Nachhinein
als strategische Konstellation beschreiben lassen, d. h. dass Akteurs-Netzwerke
wie Rhizome in Dispositiven resultieren könnten). 9 Mit dieser Metapher ist noch
keine Aussage über die Stabilität oder eine strategische Funktion des Untersuchungsgegenstandes
verbunden. Im Sinne der Übersetzungsmacht gerät zwar die
Materialität von Diskursen in den Fokus, aber Materialisierung bedeutet nicht
zwangsläufig Stabilität. Genau diese Frage der Stabilisierung wird zum forschungsleitenden
Interesse und Stabilität fungiert dann gleichzeitig als unwahrscheinlichste
und in jedem Fall erklärungsbedürftige Arbeitshypothese (Latour
2005: 35).
Das materielle Verhältnis von Macht/Wissen sichtbar machen
Obwohl sich mittlerweile eine Reihe von Untersuchungen zu Regierungstechniken
finden, die auf Elemente der ANT zurückgreifen, formulieren viele dieser
Texte eher prinzipielle Argumentationen und sind dabei weder prozessorientiert,
noch beziehen sie materielle Elemente oder die Frage der (unwahrscheinlichen)
Stabilisierung tatsächlich ein (vgl. u. a. Murdoch 2004; Rose/Miller 1992; für ein
Gegenbeispiel vgl. Walter 2008). Insbesondere das Moment der Übersetzung wird
häufig betont, also die Transformationen und impliziten Rationalitäten, welche
bspw. in die verschiedenen Techniken des Datensammelns und -aufbereitens oder
in technische Artefakte wie Überwachungskameras eingeschrieben sind. So nutzen
auch Rose/Miller Überlegungen von Latour, um Technologien des »Regierens
auf Distanz« als Übersetzungsprozesse zu konzipieren:
»To speak of the ›power‹ of a Government, a Department of State, a local authority,
a military commander or a manager in an enterprise is to substantialise
that which arises from an assemblage of forces by which particular objectives
and injunctions can shape the actions and calculations of others. Again,
the notion of translation captures the process whereby this diversity is composed
[…]. Loose and flexible linkages are made between those who are separated
spatially and temporally, and between events in spheres that remain
formally distinct and autonomous. When each can translate the values of
others into its own terms, such that they provide norms and standards for
their own ambitions, judgments and conduct, a network has been composed
that enables rule ›at a distance‹« (Rose/Miller 1992: 184).
Latours konzeptionelle Anmerkungen zur Untersuchung konkreter Arrangements
fungieren hier als theoretisches Argument, um die generelle Bedeutung von Artefakten
für die Wirkungsweisen von Rationalitäten und die Technologien des Regierens
besser einzufangen. Es geht jedoch weiterhin darum, relativ stabile Arrangements
als Regime des Regierens zu untersuchen, deren Dauerhaftigkeit und
Ubiquität dann angenommen wird. Die Rolle von »konkreten« Arrangements
9 Vgl. zur ANT als »Actor-Rhizom-Theory« (Latour 2005: 9).

Dölemeyer/Rodatz: Diskurse und die Welt der Ameisen 15
bleibt auf Idealtypen beschränkt, die lediglich zur Diskussion programmatischer
Kontroversen, für die Betonung der theoretisch möglichen (auch lokalen) Gleichzeitigkeit
heterogener und widersprüchlicher Programme oder innerprogrammatischer
Komplexitäten herangezogen werden.
Wir schlagen demgegenüber vor, in der Einbeziehung der ANT zur Analyse von
Regierungsweisen einen entscheidenden Schritt weiter zu gehen und sie nicht nur
als Theorie, sondern auch als Methodologie, als Aufforderung zur empirischen
Forschung zu lesen. Dabei sollte die Frage der Stabilität zu einem zentralen Untersuchungsgegenstand
werden. Die Aufgabe besteht also darin, die Kosten stabiler
Übersetzungen und die Transformationen instabiler Übersetzungen zu beschreiben.
Denn selbst wenn ein Programm als solches und an entscheidenden
Orten der Expertisenproduktion (bspw. in den Büros von Regierungsakteuren)
stabilisiert sein sollte, so lässt sich daraus für seine Reise durch den Alltag keine
Stabilität, keine verlustfreie Übersetzung und kein kostenfreier Transport annehmen:
»What is now highlighted much more vividly than before are all the connections,
the cables, the means of transportation, the vehicles linking places together.
This is their strength but also, as we are going to see, their frailty. If
you cut some underlying structure from its local application, nothing happens:
it remains there in its mysterious empyrean; if you cut a structuremaking
site from its connections, it simply stops being able to structure anything«
(Latour 2005: 176).
Mit anderen Worten: An jedem Punkt einer Referenzkette ist eine Veränderung
oder Unterbrechung möglich. In der Konsequenz für eine entsprechende Analytik
von Regierungsprozessen heißt das dann, dass für Rationalitäten, Programme oder
Dispositive das gleiche gilt, was Latour für die »Struktur« feststellt: Sie können
überhaupt nur an Orten »wirken«, mit denen sie verbunden sind. Um dann auch
noch ihre Eigenlogik durchzusetzen, ist darüber hinaus eine entsprechende Absicherung
erforderlich. Das bedeutet: Selbst wenn sich eine bestimmte Rationalität
in Programmen verschiedenster Felder in sich wiederholenden Mustern zeigt;
selbst wenn sich eine Vielzahl von Regierungstechniken identifizieren lässt, die
an diese Muster anschließbar sind; und selbst wenn sich nachweisen lässt, dass
diese Regierungstechniken sich wiederholende Praktiken des Regierens induzieren:
Auch dann ist es noch wahrscheinlich, dass im informellen Wuchern des Alltags
heterogene Anschlusspunkte möglich sind, dass Akteure ihre eigenen Erfahrungen
oder Handlungslogiken so geschickt adaptieren, dass sie unter der Flagge
einer bes timmten Rationalität ganz anderes tun. Viel wahrscheinlicher ist noch,
dass schon lange vorher in einer Referenzkette die Kosten des Transports ihren
Tribut gefordert haben – bspw. wenn street-level bureaucrats (Lipsky 1980) mit
ihren Tricks jenseits eines »Dienst nach Vorschrift« dafür sorgen müssen, dass in
ihrem Büro überhaupt noch etwas passiert und dabei die Übersetzung der programmatischen
Ausrichtung nicht mehr ganz genau nehmen können – oder wenn
schlicht das richtige Formblatt nicht existiert, um eine Übersetzung adäquat vornehmen
zu können.
In einigen ihrer Arbeiten versucht Mariana Valverde (u. a. 2005, 2008), genau
dies zu berücksichtigen. So untersucht sie bspw. mit ethnographischen Methoden

Dölemeyer/Rodatz: Diskurse und die Welt der Ameisen 16
(vor allem teilnehmende Beobachtung) die Einbindung des allgemein in Toronto
omnipräsenten Diversity-Diskurses in konkrete amtsgerichtliche Verhandlungen
zwischen Taxifahrern (die im Allgemeinen aus einem anderen Land nach Kanada
eingewandert sind) und einem fast ausnahmslos aus weißen Kanadiern bestehenden
Gremium, das über die Rückgabe von entzogenen Taxi-Lizenzen entscheidet
(Valverde 2008). Hier zeigt sich, dass die Mobilisierung dieses Diversity- Diskurses
äußerst selektiv erfolgt, während er im Hinblick auf die Frage nach »Unkraut«
in Vorgärten auf einmal zum zentralen Argument wird, weil ein Richter entscheidet,
dass auch für Vorgartenpflanzen der dem Diversity-Konzept innewohnende
Gleichbehandlungsanspruch gilt und Brennnesseln nicht weniger Entfaltungsrecht
haben als Stiefmütterchen.
Schluss
Der produktive Raum einer Kombination von Regierungsanalysen (Foucault) mit
der ANT (Latour) eröffnet, jenseits der von Osborne diskutierten Alternativen,
eine dritte Möglichkeit: eine Analyse von Praktiken der Gegenwart im Sinne einer
relationalen Soziologie der Übersetzungen. Der methodische Mehrwert besteht in
einer empirischen und theoretischen Ausweitung des Untersuchungsfeldes und der
Forschungsgegenstände. In den Blick geraten dabei Regierungsprozesse, also
konkrete, materielle Transportwege und Transformationen von Regierungswissen,
Regierungstechniken und Rationalitäten. Zu den diachronen, historischen Brüchen
und Transformationen, die Foucault expliziert, kommen in dieser Perspektive
synchrone Fissuren, Ungereimtheiten, Heterogenitäten innerhalb und zwischen
Programmatiken, Rationalitäten und politischen Techniken. Die Frage nach den
Effekten des Wissens wird also im Hinblick auf (zwar weiterhin kontingente, aber
dennoch) konkrete Auswirkungen präzisiert: Wie wird dieses Wissen transportiert?
Wird es dabei unverändert überliefert, transformiert, rekodiert oder geht es
verloren? Dabei gerät nicht »der« Diskurs, sondern das soziale Leben von Wissen
in Referenzketten, von materiellen Informationsträgern in den Blick. Die »Wirkung«
bspw. eines bestimmten Programms lässt sich dann nur von den Verbindungen
von Programminhalten, von den konkreten Trägern (also bspw. einem
Gesetzestext oder einer Expertise) und von deren Einbindung in die lokalen Handlungszusammenhänge
aus untersuchen. Sie wird weder hypothetisch unterstellt,
um sich auf die möglichen Effekte konzentrieren zu können, noch als Erklärung
von sozialer Wirklichkeit herangezogen.
Die zu stellenden Fragen lauten dann bspw., wie einzelne Artefakte Heterogenes
versammeln und dadurch eigene Repräsentationen, eigene Übersetzungen liefern,
die eine bestimmte Logik bzw. ein spezifisches Handlungsprogramm vorgeben
(das gilt für das Mittel der Statistik, den Stimmzettel, die Akte, die Landkarte und
vieles mehr); wie dadurch z. B. »die Bevölkerung« nicht nur für »die Demographen«
sichtbar und regierbar wird (und dabei erst als Regulierungsgegenstand
entsteht), sondern wie der statistische Apparat, die Bevölkerung, die Demographen,
wie wissenschaftliche Texte oder Medienberichte zu einem über die Statistiken
verbundenen Akteurs-Netzwerk werden.

Dölemeyer/Rodatz: Diskurse und die Welt der Ameisen 17
Dabei erlaubt eine Kombination der ANT mit einer Foucaultschen Diskursanalyse
auch die nicht zu knappen Blindstellen der ANT selbst zu verkleinern. Die Konzentration
von ANT-Untersuchungen auf häufig kleinteilige Prozesse erlaubt es
kaum, Strukturen und dauerhafte Muster zu erkennen – es sei denn als etwas, das
von Akteuren rezipiert wird, als ein von ihnen mobilisiertes (oder erschaffenes)
»Panorama«. Die ForscherInnen, die der ANT treu bleiben wollen, sehen immer
nur Ausschnitte, die sich nur aus ihrer jeweiligen Beobachtungsposition ergeben.
Die Kleinteiligkeit der Analyse – mit der Konzentration auf die Transportwege,
die Verbindungen – erzwingt, will man konsequent sein, letztlich eine analytische
Blindheit für strukturelle Macht- und Herrschaftsfragen. Allerdings lässt sich diese
Blindheit durch die Kombination verschiedener Werkzeuge umgehen, wie Valverde
betont:
»If one attempts to capture the dynamics of knowledge processes, rather than
categorizing knowledges statically, one sees new things. But of course every
act of seeing also renders other things invisible. Along these lines, Bourdieu
would no doubt say that Latour’s methodology renders systemic power relations
invisible, and he would have a point. We who are neither Latour nor
Bourdieu, however, do not have to take sides in this hypothetical debate.
Given that, especially in Latour’s usage, concepts such as actor and network
are merely tools, not parts of a general ›theory‹ […] (see debate between Latour
and John Law in Law 1999), it should be possible for sociolegal scholars
concerned about systemic inequality to borrow some tools from actornetwork
analysis to analyze the workings of a knowledge network while
complementing such an analysis with a substantive study of power relations«
(Valverde 2005: 421).
Entscheidend ist, wie so oft, auch hier das »Wie, Wann und Wo«. Latour nach
Foucault zu lesen, legt Fragestellungen nahe, die sich vor allem mit dem Wie der
Konstitution und Funktionsweise von Machtverhältnissen beschäftigen. Handlungsprogramme
sind unter diesem Blickwinkel vor allem als Subjektivierungsprozesse
von Interesse. Damit erfolgt zwangsläufig eine Re-Zentrierung um das
menschliche Subjekt, denn dessen Subjektivierung (oder in Latours Vokabular:
Artikulation), die Mechanismen der Regierung von (kollektiven) menschlichen
Subjekten stehen im Mittelpunkt des Erkenntnisinteresses. Die Artikulationen von
nicht- menschlichen Akteuren interessiert nur mittelbar, insofern sie analytisch
auf das eigentliche Erkenntnisinteresse bezogen sind, d. h. wenn sich dadurch
Machteffekte verändern. Zumindest auf den ersten Blick läuft gerade dies Latours
zentralen Absichten – der Ausweitung der politisch relevanten Akteure – komplett
entgegen; wobei (an anderer Stelle) zu fragen wäre, ob diese Ausweitung bei Latour
nicht im Grunde ebenso mittelbar auf das menschliche Schicksal bezogen
bleibt.

Dölemeyer/Rodatz: Diskurse und die Welt der Ameisen 18
Literatur
Belliger, Andréa/Krieger, David (2006): »Einführung in die Akteur- Netzwerk-
Theorie«. In: ANThology. Ein einführendes Handbuch zur Akteur-Netzwerk-
Theorie, hg. v. dies., Bielefeld, S. 13-50.
Bröckling, Ulrich/Krasmann, Susanne/Lemke, Thomas (2000): »Gouvernementalität,
Neoliberalismus und Selbsttechnologien«. In: Gouvernementalität der Gegenwart.
Studien zur Ökonomisierung des Sozialen, hg. v. dies., Frankfurt a.M.,
S. 7-40.
Bröckling, Ulrich/Krasmann, Susanne/Lemke, Thomas (2004): »Einleitung«. In:
Glossar der Gegenwart, hg. v. dies., Frankfurt a.M., S. 9-16. Callon, Michel
(2006/1986): »Einige Elemente einer Soziologie der
Übersetzung: Die Domestikation der Kammmuscheln und der Fischer der St.
Brieuc-Bucht«. In: ANThology. Ein einführendes Handbuch zur Akteur-
Netzwerk-Theorie, hg. v. Andréa Bellinger/ David Krieger, Bielefeld, S. 135-174.
Callon, Michel (2006/1991): »Techno-ökonomische Netzwerke und Irreversibilität«.
In: ANThology. Ein einführendes Handbuch zur Akteur-Netzwerk-Theorie,
hg. v. Andréa Bellinger/David Krieger, Bielefeld, S. 309-344.
Callon, Michel/Latour, Bruno (2006/1981): »Die Demontage des großen Leviathans:
Wie Akteure die Makrostruktur der Realität bestimmen und Soziologen
ihnen dabei helfen«. In: ANThology. Ein einführendes Handbuch zur Akteur-
Netzwerk-Theorie, hg. v. Andréa Bellinger/David Krieger, Bielefeld, S. 75-102.
Crawford, Hugh (1993): »An Interview with Bruno Latour«. In: Configurations 1
(2), S. 247-268.
Deleuze, Gille/Guatari, Félix (1977): Rhizom, Berlin. Foucault, Michel (1978):
Dispositive der Macht, Berlin.
Foucault, Michel (1989): Der Wille zum Wissen. Sexualität und Wahrheit, Bd. I,
Frankfurt a.M.
Foucault, Michel (1994): Überwachen und Strafen. Die Geburt des Gefängnisses,
Frankfurt a.M.
Foucault, Michel (2004): Geschichte der Gouvernementalität I. Sicherheit, Territorium,
Bevölkerung. Vorlesung am Collège de France
1977-1978, hg. v. Michel Sennelart, Frankfurt a.M.
Harding, Sandra (2008): Sciences from below: feminisms, postcolonialities, and
modernities, Durhem.
Jäger, Siegfried (2006): »Diskurs und Wissen. Theoretische und Methodische
Aspekte einer kritischen Diskurs- und Dispositivanalyse«. In: Handbuch sozialwissenschaftliche
Diskursanalyse: Theorien und Methoden, hg. v. Reiner Keller/Andreas
Hirseland/Werner Schneider/Willy Viehöver, Wiesbaden, S. 83-114.
Kessl, Fabian/Susanne Krasmann (2005): »Sozialpolitische Programmierungen«.
In: Handbuch Sozialraum, hg. v. Fabian Kessl, Wiesbaden, S. 227-246.

Dölemeyer/Rodatz: Diskurse und die Welt der Ameisen 19
Latour, Bruno (2001): Das Parlament der Dinge: für eine politische
Ökologie, Frankfurt a.M.
Latour, Bruno (2002): Die Hoffnung der Pandora. Untersuchungen zur
Wirklichkeit der Wissenschaft, Frankfurt a.M.
Latour, Bruno (2005): Reassembling the Social: An Introduction to Actor-
Network-Theory, Oxford.
Latour, Bruno (2006/1986): »Die Macht der Assoziation«. In: ANThology. Ein
einführendes Handbuch zur Akteur-Netzwerk-Theorie, hg. v. Andréa Bellinger/David
Krieger, Bielefeld, S. 195-212.
Latour, Bruno (2007): Elend der Kritik. Vom Krieg der Fakten zu Dingen von
Belang, Berlin.
Latour, Bruno (2008): Wir sind nie modern gewesen. Versuch einer symmetrischen
Anthropologie, Frankfurt a.M.
Latour, Bruno (2009): »Kann die Menschheit ohne Thunfisch noch dieselbe sein?
Ein Gespräch mit Bruno Latour«. In: Powision 4 (1), S. 69-73.
Latour, Bruno (2010): The Making of Law: An Ethnography of the Conseil
D’Etat, Cambridge.
Lemke, Thomas (2010): »›Waffen sind an der Garderobe abzugeben‹.
Bruno Latours Entwurf einer politischen Ökologie«. In: Das Politische Denken.
Zeitgenössische Positionen, hg. v. Ulrich Bröckling/ Robert Feustel, Bielefeld, S.
273-295.
Lipsky, Michael (1980): Street-level bureaucracy, New York.
Mersch, Dieter (1999): »Anders Denken. Michel Foucaults ›performativer‹ Diskurs«.
In: Das Wuchern der Diskurse. Perspektiven der Diskursanalyse Foucaults,
hg. v. Hannelore Bublitz/Andrea Bührmann/ Christine Hanke/Andrea Seier,
Frankfurt a.M., S. 162-176.
Mol, Annemarie (2006): The body multiple, Durham.
Murakami Wood, David (2007): »Beyond the Panopticon? Foucault and Surveillance
Studies«. In: Space, Knowledge and Power. Foucault and Geography,
hg. v. Jeremy Crampton/Stuart Elden, Aldershot, S. 245-263.
Murdoch, Jonathan (2004): »Putting discourse in its place: planning, sustainability
and the urban capacity study«. In: Area 36 (1), S. 50-58.
Osborne, Thomas (2001): »Techniken und Subjekte: Von den ›Gouvernmentality
Sudies‹ zu den ›Studies of Gouvernmentality‹«. In: Demokratie. Selbst. Arbeit.
Analysen Liberal-Demokratischer Gesellschaften im Anschluss an Michel
Foucault. Mitteilungen des Instituts für Wissenschaft und Kunst 56 (2-3), S. 12-
16.

Dölemeyer/Rodatz: Diskurse und die Welt der Ameisen 20
Pieper, Marianne/Gutiérrez Rodriguez, Encarnación (Hg.) (2003): Gouvernementalität:
Ein sozialwissenschaftliches Konzept in Anschluss an Foucault, Frankfurt
a.M.
Rose, Nikolas/Miller, Peter (1992): »Political Power beyond the State: Problematics
of Government«. In: The British Journal of Sociology
43 (2), S. 173-205.
Rose, Nikolas/Valverde, Mariana (1998): »Governed by Law?«. In: Social & Legal
Studies 7 (4), S. 541-551.
Saar, Martin (2009): »Genealogische Kritik«. In: Was ist Kritik?, hg. v.
Rahel Jaeggi/Tilo Wesche, Frankfurt a.M., S. 249-267.
Sarasin, Philipp (2006): »›Une analyse structurale du signifié‹. Zur Genealogie
der Foucault’schen Diskursanalyse«. In: Historische Diskursanalysen. Genealogie,
Theorie, Anwendungen, hg. v. Franz Eder, Wiesbaden, S. 115-130.
Schrage, Dominik (2006): »Kultur als Materialität oder Material – Diskurstheorie
oder Diskursanalyse?«. In: Soziale Ungleichheit – Kulturelle Unterschiede, Verhandlungen
des 32. Kongresses der Deutschen Gesellschaft für Soziologie in
München 2004, hg. v. Karl-Siegbert Rehberg, Frankfurt a.M., S. 1806-1813 (CD-
ROM).
Schofield, Barry (2002): »Partners in Power: Governing the Self-sustaining
Community«. In: Sociology 36 (2002), S. 663-683.
Valverde, Marianna (2005): »Authorizing the Production of Urban Moral Order:
Appellate Courts and Their Knowledge Games«. In: Law
& Society Review 39 (2), S. 419-455.
Valverde, Marianna (2008): »The Ethic of Diversity: Local Law and the Negotiation
of Urban Norms«. In: Law & Social Inquiry 33 (4), S. 895-923.
Walters, William (2008): »Bordering the Sea: Shipping Industries and the Policing
of Stowaways«. In: borderlands e-journal 8 (3), S. 1-25.