Diskurse und die Welt der Ameisen
Diskurse und die Welt der Ameisen
Diskurse und die Welt der Ameisen
Erfolgreiche ePaper selbst erstellen
Machen Sie aus Ihren PDF Publikationen ein blätterbares Flipbook mit unserer einzigartigen Google optimierten e-Paper Software.
<strong>Diskurse</strong> <strong>und</strong> <strong>die</strong> <strong>Welt</strong> <strong>der</strong> <strong>Ameisen</strong>.<br />
Foucault mit Latour lesen (<strong>und</strong> umgekehrt)<br />
Anne Dölemeyer / Mathias Rodatz<br />
Draft<br />
Zur Publikation in:<br />
Robert Feustel; Maximilian Schochow (Hg.) (2010): Zwischen Sprachspiel<br />
<strong>und</strong> Methode. Perspektiven <strong>der</strong> Diskursanalyse. Bielefeld: transcript, 197-220.<br />
Abstract:<br />
Die Actor-Network Theory (ANT) lässt sich für Gegenwartsanalysen von Regierungsprozessen<br />
<strong>und</strong> Machteffekten fruchtbar machen. Ziel des Beitrags ist es,<br />
<strong>die</strong>ser Anschlussfähigkeit Kontur zu verleihen. Die zentrale Frage richtet sich auf<br />
den Mehrwert einer entsprechenden Kombination mit Programmanalysen im Sinne<br />
<strong>der</strong> Stu<strong>die</strong>s of Governmentality: Lässt sich Foucault mit Latour lesen – <strong>und</strong><br />
was passiert dabei? Was kann <strong>die</strong> ANT für <strong>die</strong> Auseinan<strong>der</strong>setzung mit<br />
Macht/Wissens-Komplexen, mit <strong>der</strong> Untersuchung von Machtverhältnissen, von<br />
»Regierung« im weitesten Sinn leisten? Das Ergebnis, so <strong>die</strong> Argumentation des<br />
Beitrags, wäre eine »gegenwartstaugliche«, praxeologische <strong>und</strong> materiale Form<br />
von »Diskursanalyse« (<strong>die</strong> dann vielleicht nicht mehr so heißt), mit <strong>der</strong> <strong>die</strong> Analyse<br />
von Texten mit <strong>der</strong> Analyse materialisierter Verbindungen zu <strong>der</strong>en Außenwelten<br />
verknüpft wird. Mit einer solchen Perspektive lässt sich <strong>die</strong> performative Kraft<br />
von Programmen konkret untersuchen.
Dölemeyer/Rodatz: <strong>Diskurse</strong> <strong>und</strong> <strong>die</strong> <strong>Welt</strong> <strong>der</strong> <strong>Ameisen</strong> 1<br />
Einleitung<br />
Bruno Latour, bekannt für seine scheinbar abstrusen Ideen, hat sich mit seinen<br />
MitstreiterInnen im Herkunftsfeld <strong>der</strong> von ihnen entwickelten Actor-Network-<br />
Theory (ANT) – <strong>der</strong> Wissenschaftssoziologie, <strong>der</strong> Science and Technology Stu<strong>die</strong>s<br />
<strong>und</strong> insbeson<strong>der</strong>e <strong>der</strong> Laboratory Stu<strong>die</strong>s – einen Namen gemacht. Zwar gelten<br />
<strong>die</strong> hier entstandenen Arbeiten als wegweisend, doch Latours Versuche einer<br />
Übertragung <strong>der</strong> konzeptionellen Erkenntnisse auf an<strong>der</strong>e Fel<strong>der</strong> <strong>der</strong> Sozialwissenschaften<br />
werden ambivalenter bewertet. Sie wecken »gemischte Gefühle«, wie<br />
Thomas Lemke (2010: 290) kürzlich für Latours Versuch, das Politische im Parlament<br />
<strong>der</strong> Dinge (Latour 2001) zu denken, festgestellt hat.<br />
Angesichts Latours ausfälliger Pöbeleien gegen »herkömmliche« <strong>und</strong> insbeson<strong>der</strong>e<br />
»kritische« Soziologien (z. B. Latour 2007: 14ff.) sowie des schnell entstehenden<br />
Eindrucks, dass sich seine Alternative zu einer Analytik <strong>der</strong> Macht <strong>und</strong> einer<br />
Kritik des Regierens zunächst nur in Verfahren erschöpft, <strong>die</strong> das Wohlergehen<br />
des »Roten Thunfischs« (Latour 2009) <strong>und</strong> an<strong>der</strong>er nicht-menschlicher Akteure<br />
sicher zu stellen suchen, erscheint <strong>die</strong> bisweilen f<strong>und</strong>amentale Zurückweisung<br />
seiner Analytik als vollkommen berechtigt: Sie sei machtvergessen, eindimensional<br />
<strong>und</strong> so sehr auf Produktivität versteift, dass Machteffekte um Rasse, Klasse<br />
<strong>und</strong> Geschlecht systematisch aus dem Blick geraten (vgl. u. a. Harding 2008). Die<br />
harsche Kritik wird aber auch häufig mit dem Verweis auf <strong>die</strong> produktiven Werkzeuge<br />
<strong>der</strong> ANT kontrastiert: »Perhaps I have been too hard on Latour. His account<br />
is problematic but it provides valuable resources for rethinking mo<strong>der</strong>nity, tradition,<br />
and sciences« (ebd.: 46).<br />
Diese analytischen Ressourcen werden auch von einigen sozialwissenschaftlichen<br />
Ansätzen aufgegriffen, <strong>die</strong> sich vornehmlich mit <strong>der</strong> Analyse von Machteffekten<br />
beschäftigen. So gibt es insbeson<strong>der</strong>e bei Stu<strong>die</strong>n im Anschluss an Michel<br />
Foucault immer wie<strong>der</strong> Versuche, Latours <strong>Welt</strong> <strong>der</strong> Dinge für Diskursanalysen<br />
fruchtbar zu machen (vgl. u. a. Murdoch 2004; Rose/Miller 1992; Rose/Valverde<br />
1998; Schofield 2002; Valverde 2005 & 2008). David Murakami Wood behauptet<br />
gar, <strong>die</strong> ANT sei eine, wenn nicht <strong>die</strong> einzige würdige Nachfolge des<br />
Foucaultschen Denkens, weil sie dessen Machtbegriff weiterentwickle, indem <strong>die</strong><br />
ANT Gesellschaft als Resultat komplexer Interaktionen zwischen menschlichen<br />
<strong>und</strong> nichtmenschlichen Elementen in heterogenen Assoziationen (Akteursnetzwerken)<br />
betrachte <strong>und</strong> genau auf <strong>die</strong>se Interaktionen ihren Fokus richte (Murakami<br />
Wood 2007: 256).<br />
Genau an <strong>die</strong>ser Stelle liegt <strong>der</strong> Ausgangspunkt für <strong>die</strong> folgende Argumentation,<br />
<strong>die</strong> <strong>die</strong> Einschätzung, dass <strong>die</strong> ANT für Gegenwartsanalysen von Regierungsprozessen<br />
<strong>und</strong> Machteffekten fruchtbar gemacht werden kann, gr<strong>und</strong>sätzlich teilt.<br />
Das Ziel des Beitrags ist es, <strong>die</strong>ser Anschlussfähigkeit etwas mehr Kontur zu verleihen.<br />
Die zentrale Frage <strong>die</strong>ses Artikels richtet sich also auf den Mehrwert einer<br />
solchen Kombi nation: Was kann <strong>die</strong> ANT für <strong>die</strong> Auseinan<strong>der</strong>setzung mit<br />
Macht/Wissens-Komplexen, mit <strong>der</strong> Untersuchung von Machtverhältnissen, von
Dölemeyer/Rodatz: <strong>Diskurse</strong> <strong>und</strong> <strong>die</strong> <strong>Welt</strong> <strong>der</strong> <strong>Ameisen</strong> 2<br />
»Regierung« im weitesten Sinn leisten? Unsere These lautet: In <strong>der</strong> <strong>Welt</strong> <strong>der</strong><br />
<strong>Ameisen</strong> 1 wird <strong>die</strong> Analyse von Texten mit <strong>der</strong> Analyse materialisierter Verbindungen<br />
zu <strong>der</strong>en Außenwelten verknüpft <strong>und</strong> somit <strong>die</strong> performative Kraft von<br />
Programmen konkret untersucht.<br />
Aus <strong>die</strong>ser Perspektive bietet es sich an, Foucault <strong>und</strong> Latour parallel zu lesen, um<br />
bei <strong>der</strong> Bearbeitung von Gegenwartsanalysen des Regierens Verbindungen von<br />
programmatisch orientierten Diskursanalysen mit Untersuchungen <strong>der</strong> Nie<strong>der</strong>ungen<br />
des Alltags denkbar zu machen. Die zusätzliche Arbeit <strong>die</strong>ser Kombination<br />
lohnt sich insbeson<strong>der</strong>e für gegenwartsbezogene Fragestellungen. Denn sie<br />
kann einen analytischen Rahmen liefern, in dem sich das Alltagsleben von programmatischen<br />
Logiken <strong>und</strong> Regierungstechniken verfolgen lässt, also <strong>die</strong> Anwendung,<br />
Umsetzung, Interpretation <strong>und</strong> Aussetzung. Praktisch wird dann gefragt,<br />
wie Regierungslogiken konkret übersetzt <strong>und</strong> transportiert o<strong>der</strong> verän<strong>der</strong>t<br />
werden. Somit gerät <strong>der</strong> »Slash« zwischen Macht/Wissen in den Mittelpunkt des<br />
Interesses: »We need to know the relation between knowledge and power – and<br />
this is as true with the other slash, discourse/society« (Latour in Crawford 1993:<br />
251).<br />
Das Ergebnis wäre eine »gegenwartstaugliche«, praxeologische <strong>und</strong> materiale<br />
Form von »Diskursanalyse« (<strong>die</strong> dann vielleicht nicht mehr so heißt). Ein solches<br />
Vorgehen unterscheidet sich auch von Foucaults Begriff <strong>der</strong> »Gouvernementalität«<br />
(Foucault 2004) <strong>und</strong> den sich hieran anschließenden Untersuchungen, <strong>die</strong> im<br />
deutschsprachigen Raum vor allem unter dem Label »Programmanalyse« bekannt<br />
geworden sind. Die Perspektive <strong>der</strong> Analyse verän<strong>der</strong>t sich bei <strong>die</strong>sem Vorgehen:<br />
Statt »top- down« von allgemein gegenwärtigen Rationalitäten, Dispositiven, politischen<br />
Programmen o<strong>der</strong> Handlungsimperativen auszugehen <strong>und</strong> ggf. <strong>der</strong>en Präsenz<br />
in konkreten Situationen aufzuspüren, setzt eine solche Untersuchung des<br />
sozialen Lebens von diskursiven Formationen bei den konkreten Situationen/Konstellationen<br />
an. Sie untersucht, auf welchen Wegen <strong>und</strong> mit welchen Vehikeln<br />
dort politische Programme, Rationalitäten o<strong>der</strong> Diskursfragmente mobilisiert<br />
werden <strong>und</strong> ihre Wirkung im jeweiligen Akteurs-Netzwerk entfalten. Auf<br />
<strong>die</strong>se Weise wird nicht nur sichtbar, dass sich »<strong>Diskurse</strong>« o<strong>der</strong> »Rationalitäten«<br />
selten in <strong>der</strong> Form nie<strong>der</strong>schlagen, in <strong>der</strong> sie formuliert werden, son<strong>der</strong>n auch, wie<br />
sie sich (re-)formieren <strong>und</strong> dabei Wirkungsmacht entfalten (o<strong>der</strong> eben auch<br />
nicht). Um das Potential <strong>und</strong> <strong>die</strong> Grenzen <strong>die</strong>ses Zugriffs herauszuarbeiten, lohnt<br />
es sich also, <strong>die</strong> »gemischten Gefühle« gegenüber Latours Polemiken zurückzustellen.<br />
Denn unter dem Label ANT haben Latour <strong>und</strong> seine KollegInnen eine<br />
ganze Reihe von analytischen Hilfsmitteln versammelt, 2 <strong>die</strong> bei einem solchen<br />
empirischen Zugriff ein Verwechslung von »<strong>Diskurse</strong>n« (ob als sprachlich artiku-<br />
1 Latour nutzt <strong>die</strong> doppelte Bedeutung von ANT als Metapher: Das Bild <strong>der</strong> kurzsichtigen, langsam<br />
reisenden, aber gewissenhaften Ameise beschreibe den Kern <strong>der</strong> ANT vorzüglich (vgl. Latour<br />
2005: 9).<br />
2 Wohl gemerkt: Sie haben sie tatsächlich nur verfügbar gemacht. Obwohl Polemik <strong>und</strong> ›revolutionäre‹<br />
Begrifflichkeiten häufig etwas radikal Neues zu versprechen scheinen, erklärt Latour<br />
selbst <strong>die</strong>se Rhetorik zum Mittel einer spezifischen Betonung <strong>und</strong> Zusammenstellung (zum<br />
Teil bereits seit langem) bestehen<strong>der</strong> Möglichkeiten <strong>der</strong> Sozialwissenschaften (vgl. Latour<br />
2005: 23ff.).
Dölemeyer/Rodatz: <strong>Diskurse</strong> <strong>und</strong> <strong>die</strong> <strong>Welt</strong> <strong>der</strong> <strong>Ameisen</strong> 3<br />
lierte o<strong>der</strong> in einem umfassen<strong>der</strong>en Sinn verstanden) mit per se wirkungsmächtigen<br />
Strukturen verhin<strong>der</strong>n.<br />
Die Argumentation des Beitrags ist wie folgt aufgebaut: Zunächst werden einige<br />
Charakteristika, Probleme <strong>und</strong> potentielle Fallstricke einer Übertragung von<br />
Foucaults genealogisch ausgerichteten Untersuchungen von Macht/Wissens-<br />
Komplexen <strong>und</strong> Regierungsweisen auf gegenwartsbezogene Probleme diskutiert.<br />
3 Ziel ist es, den gr<strong>und</strong>sätzlichen Sinn <strong>und</strong> Zweck einer Operationalisierung<br />
<strong>der</strong> ANT in <strong>die</strong>sem Forschungsfeld zu identifizieren. Daran anschließend<br />
werden ausgehend vom Begriff <strong>der</strong> Macht relevante Aspekte <strong>der</strong> ANT vorgestellt<br />
<strong>und</strong> <strong>die</strong> wechselseitigen Anschlussstellen <strong>der</strong> beiden Theoriegebäude herausgearbeitet,<br />
um im letzten Teil des Beitrags einige Ansätze einer analytischen Kombination<br />
zu formulieren <strong>und</strong> Bedingungen <strong>und</strong> Potentiale entsprechen<strong>der</strong> Untersuchungen<br />
beleuchten zu können.<br />
Genealogie , Diskurs <strong>und</strong> Gegenwart<br />
Versucht man <strong>die</strong> vielfältigen Arbeiten Foucaults auf einen allgemeinen Nenner<br />
zu bringen, ließe sich vielleicht sagen: Foucaults Interesse gilt vorrangig <strong>Diskurse</strong>n,<br />
in denen bzw. mittels <strong>der</strong>er sich konstituiert, was als wahr gilt. Es geht ihm<br />
darüber hinaus um <strong>die</strong> Machtwirkungen <strong>die</strong>ses Wissens <strong>und</strong> Sprechens sowie um<br />
<strong>die</strong> damit verb<strong>und</strong>enen Logiken des Regierens. Er betrachtet <strong>die</strong> langen Linien,<br />
<strong>die</strong> prägenden diskursiven Formationen ganzer Epochen. Dabei geht er auch<br />
exemplarisch auf damit verb<strong>und</strong>ene Praktiken (z. B. das Geständnis, <strong>die</strong> Einsperrung,<br />
das Onanie-Verbot, den Drill, kurz: <strong>die</strong> praktischen Zurichtungen) ein, <strong>die</strong><br />
er als paradigmatisch bzw. als allgegenwärtig innerhalb bestimmter gesellschaftlicher<br />
Formationen versteht. Er untersucht <strong>die</strong> Entstehungsbedingungen hegemonialer<br />
Formen des Regierens von den Rän<strong>der</strong>n her: den Wahnsinn, das Gefängnis,<br />
<strong>die</strong> sexuellen Perversionen usw.<br />
In <strong>die</strong>sem Sinne genealogisch arbeitende Diskursanalysen zeichnen <strong>die</strong> historisch<br />
spezifischen Konstellationen <strong>der</strong> Geburt von <strong>Diskurse</strong>n nach o<strong>der</strong> machen Brüche<br />
in <strong>der</strong> Regelhaftigkeit <strong>der</strong> verwendeten Muster eines spezifischen Feldes o<strong>der</strong><br />
einer Disziplin aus. Genau darin liegt eine Stärke von Foucaults Arbeiten <strong>und</strong> <strong>der</strong><br />
daran anschließenden Analysen: das Herausarbeiten von Mustern, <strong>die</strong> »Methode«<br />
haben.<br />
In seinen Arbeiten mäan<strong>der</strong>n <strong>die</strong> Begrifflichkeiten. Ob er sich unter <strong>der</strong> Überschrift<br />
»Diskursanalyse« mit Wissensformationen, regulativen Praktiken, baulichen<br />
Anordnungen o<strong>der</strong> mit allem zugleich beschäftigt, wandelt sich mit den jeweiligen<br />
Untersuchungsgegenständen. In einem Teil <strong>der</strong> diskursanalytischen<br />
Foucault-Rezeption hat sich durchgesetzt, vor allem Geschriebenes <strong>und</strong> Gesprochenes<br />
als »Diskurs« zu untersuchen. Im methodologischen Denken Foucaults<br />
<strong>und</strong> vieler daran anschließen<strong>der</strong> Stu<strong>die</strong>n beschränkt sich »Diskurs« aber nicht nur<br />
3 Vgl. zum Verhältnis von Genealogie <strong>und</strong> Diskursanalyse den Text von Hagen Schölzel in <strong>die</strong>sem
Dölemeyer/Rodatz: <strong>Diskurse</strong> <strong>und</strong> <strong>die</strong> <strong>Welt</strong> <strong>der</strong> <strong>Ameisen</strong> 4<br />
auf <strong>die</strong> gesprochene o<strong>der</strong> geschriebene Sprache. 4 Vielmehr ergibt sich <strong>die</strong> Materialität<br />
des <strong>Diskurse</strong>s aus <strong>der</strong> Kombination von Texten, Praktiken, Gebäuden, räumlichen<br />
Anordnungen etc. (vgl. Schrage 2006: 1810ff.). Das ist es, was Foucault<br />
später gelegentlich als Dispositiv bezeichnen wird (Foucault 1978: 119ff.). Dieses<br />
bestimmt sich ähnlich wie sein Diskurs historisch spezifisch als »Formation, <strong>der</strong>en<br />
Hauptfunktion zu einem gegebenen historischen Zeitpunkt darin bestanden<br />
hat, auf einen Notstand (urgence) zu antworten. Das Dispositiv hat also eine vorwiegend<br />
strategische Funktion« (Foucault 1978: 119ff.).<br />
Foucaults analytischer Blick lässt sich folglich nicht auf eine politische Ideengeschichte<br />
beschränken <strong>und</strong> seine Geschichte <strong>der</strong> Denksysteme reduziert sich nicht<br />
»auf <strong>die</strong> Rekonstruktion <strong>der</strong> leitenden Paradigmen <strong>und</strong> Theorieentwürfe, <strong>die</strong><br />
<strong>die</strong> Vorstellungen <strong>der</strong> Zeit konstituieren, vielmehr umfasst sie das ganze<br />
dichte <strong>und</strong> heterogene Gewebe <strong>der</strong> Wissensformationen <strong>und</strong> ihrer Repräsentationen,<br />
<strong>der</strong> sozialen Gegebenheiten <strong>und</strong> politischen Institutionen, <strong>der</strong> Technologien<br />
<strong>der</strong> Macht <strong>und</strong> <strong>der</strong> Prozesse <strong>der</strong> Normierung, <strong>die</strong> <strong>der</strong> Singularität<br />
dessen, ›was wir sind‹, allererst ihre Gestalt verleihen« (Mersch 1999: 165).<br />
Gleichwohl entfaltet Foucault <strong>die</strong>ses »ganze dichte <strong>und</strong> heterogene Gewebe« immer<br />
nur in Relation zu spezifischen <strong>und</strong> unbestreitbar »wahren« Phänomenen <strong>der</strong><br />
Gegenwart. Das ist <strong>der</strong> genealogische Blick: Er untersucht bestimmte Momente,<br />
Formationen <strong>und</strong> Wahrheiten <strong>der</strong> Gegenwart unter dem Gesichtspunkt ihrer Kontingenz,<br />
indem er <strong>die</strong> Aufmerksamkeit auf <strong>die</strong> Bedingungen ihrer Geschichte<br />
lenkt. Allein <strong>die</strong> Fragestellung nach den Entstehungs- <strong>und</strong> Existenzbedingungen<br />
spezifischer Gegenstände produziert <strong>die</strong> (oft implizite) Folie, vor <strong>der</strong> aus historischen<br />
Quellen überzeugende Beschreibungen <strong>der</strong> damit verb<strong>und</strong>enen Materialschlacht<br />
entstehen. Die Materialisierung <strong>der</strong> <strong>Diskurse</strong> selbst ist jedoch nur selten<br />
expliziter Gegenstand in Foucaults Untersuchungen. Sie wird auch nicht gr<strong>und</strong>legend<br />
theoretisch geklärt (vgl. Übersicht <strong>der</strong> Diskussion bei Jäger 2006: 90ff.).<br />
Aufgr<strong>und</strong> <strong>der</strong> genealogischen Perspektive braucht Foucault keine Theorie des<br />
Verhältnisses von Wissen <strong>und</strong> seiner materialen Einschreibung, um seinen Diskurs<br />
bzw. sein Dispositiv analytisch in seiner Materialität zu erfassen: Weil es<br />
Gefängnisse gibt <strong>und</strong> <strong>die</strong> großen Linien <strong>die</strong>ser Institution in <strong>der</strong> Gegenwart so<br />
unumstößlich »wahr« wie <strong>die</strong> Mauern <strong>der</strong> Gefängnisgebäude stabil sind, produziert<br />
Foucaults Analyse <strong>der</strong> Geburt einer realisierbaren (aber so nie realisierten)<br />
Programmatik (bspw. Benthams Panoptikum) valide Erkenntnisse über ein unbestreitbar<br />
realisiertes <strong>und</strong> äußerst materielles Dispositiv (das Gefängnis). Wenn<br />
Philipp Sarasin anmerkt, dass genealogische Diskursanalysen »tote Körper« sezieren,<br />
d. h. bereits »geronnene« Wissensformationen (Sarasin 2006: 126), so verweist<br />
<strong>die</strong>s auf <strong>die</strong>se Beson<strong>der</strong>heit <strong>der</strong> Foucaultschen »Gegenwartsforschung«: ihre<br />
historische Form.<br />
Untersuchungen, <strong>die</strong> aktuelle Denk- <strong>und</strong> Sagbarkeiten freizulegen suchen, entwickeln<br />
aus den historisch-konkreten analytischen Begriffen Foucaults »sozialwissenschaftliche<br />
Konzepte« (vgl. u. a. Pieper/GutiérreRodriguez 2003). Diese gehen<br />
dann (a) von bereits vorhandenen Diskursstrukturen aus, ohne <strong>der</strong>en Genese im<br />
4 Vgl. zur irreführenden Unterscheidung von diskursiv <strong>und</strong> nicht-diskursiv den Text von Silke van<br />
Dyk in <strong>die</strong>sem Band.
Dölemeyer/Rodatz: <strong>Diskurse</strong> <strong>und</strong> <strong>die</strong> <strong>Welt</strong> <strong>der</strong> <strong>Ameisen</strong> 5<br />
Einzelnen zu verfolgen. Des Weiteren beschränken sie sich (b) auf <strong>die</strong> Analyse<br />
von (körperlosem) Wissen <strong>und</strong> von als hegemonial erkannten Rationalitäten, von<br />
denen man einfach vorauszusetzen scheint, dass sie eine bestimmte, in ihnen angelegte<br />
Wirkungsmacht entfalten. Im Fokus stehen dann zwar wie bei Foucault<br />
materialisierbare, programmatische Entwürfe. Machteffekte werden aber nicht als<br />
Potentialitäten untersucht, son<strong>der</strong>n als Spuren <strong>und</strong> Hinweise einer vermeintlich<br />
tatsächlichen <strong>und</strong> systematischen Zurichtung unserer Zeit. Dabei entspringen <strong>die</strong>se<br />
Annahmen nicht <strong>der</strong> analytischen Spannung von gegenwärtiger Singularität<br />
<strong>und</strong> genealogischer Untersuchung – also dem Wissen, dass <strong>die</strong> untersuchte Singularität<br />
im Kontext <strong>der</strong> bisherigen Geschichte bereits wahr geworden ist. Vielmehr<br />
schließen sie an ein zumindest missverständliches Moment Post-Foucaultscher<br />
Theoriebildung an: Ein Verständnis von Diskursanalyse, in dem eine Materialisierung<br />
von aktuellen Programmen schlicht angenommen <strong>und</strong> somit Wissen mit<br />
Macht gleichgesetzt wird. »Der« Diskurs droht dann zum »mächtigen« Subjekt<br />
einer Erklärung <strong>der</strong> gesellschaftlichen Wirklichkeit zu werden: »<strong>Diskurse</strong> üben<br />
Macht aus, da sie Wissen transportieren, das kollektives <strong>und</strong> individuelles Bewusstsein<br />
speist. Dieses zustande kommende Wissen ist <strong>die</strong> Gr<strong>und</strong>lage für individuelles<br />
<strong>und</strong> kollektives Handeln <strong>und</strong> <strong>die</strong> Gestaltung von Wirklichkeit« (Jäger<br />
2006: 89). 5<br />
Thomas Osborne verweist auf eine Gefahr entsprechen<strong>der</strong> sozialwissenschaftlicher<br />
Generalisierungen. Er trennt dazu zwischen stu<strong>die</strong>s of governmentality <strong>und</strong><br />
governmentality stu<strong>die</strong>s:<br />
»Erstere verfahren nominalistisch <strong>und</strong> sind, im Gr<strong>und</strong>e genommen, eine<br />
Übung in <strong>der</strong> Geschichte des Denkens. Letztere ähneln eher einer realistischen<br />
politischen Soziologie auf <strong>der</strong> Suche nach genau jenen mehr o<strong>der</strong> weniger<br />
gesetzmäßigen Generalisierungen unserer Gegenwart, von denen uns<br />
<strong>die</strong> erstgenannten gerade zu befreien suchten! Es gibt keine ›liberale‹ o<strong>der</strong><br />
›neoliberale‹ Subjektivität als solche. Als Subjekte werden wir von allen<br />
möglichen Formen <strong>der</strong> Subjektivität durchkreuzt. Und natürlich versorgen<br />
uns Liberalismus wie Neoliberalismus mit – um mit Deleuze zu sprechen –<br />
›Fluchtlinien‹ <strong>der</strong> Subjektivität, denen wir folgen können o<strong>der</strong> <strong>die</strong> uns folgen;<br />
Fluchtlinien unter vielen natürlich, aber nichtsdestoweniger Fluchtlinien«<br />
(Osborne 2001: 14).<br />
Als Teil einer Geschichte des Denkens, so Osborne, untersuchen stu<strong>die</strong>s of<br />
governmentality also Programme <strong>und</strong> ihre Rationalitäten als mögliche Fluchtlinien<br />
im Deleuzeschen Sinne. Diese Fluchtlinien <strong>der</strong> Subjektivierung werden mit einer<br />
pragmatischen »als-ob« Hypothese, mit <strong>der</strong> für Programmanalysen ein beliebig<br />
formbares Menschenbild unterstellt wird, isoliert. »Programme sind performativ«<br />
– <strong>die</strong>ser Leitsatz meint dann zunächst nur, dass Programme als Eingriffe aufgestellt<br />
werden respektive eine Intention haben. Sie sollen also durch »Problemfeststellungen,<br />
Ziele <strong>und</strong> Strategien <strong>der</strong> Bearbeitung« eine bestimmte Wirklichkeit<br />
formen, tun es aber nicht unbedingt. Ob <strong>und</strong> wie sie sich in Praktiken, <strong>die</strong> Gestal-<br />
5 Jäger selbst erkennt das Problem von Diskurs <strong>und</strong> Macht <strong>und</strong> diskutiert es ausführlich in späteren<br />
Kapiteln desselben Buches.
Dölemeyer/Rodatz: <strong>Diskurse</strong> <strong>und</strong> <strong>die</strong> <strong>Welt</strong> <strong>der</strong> <strong>Ameisen</strong> 6<br />
tung öffentlicher Räume o<strong>der</strong> Architektur materialisieren, bleibt zunächst offen<br />
(Kessl/Krasmann 2005: 231).<br />
Analysen, <strong>die</strong> Osbornes Dichotomie in Richtung einer »Geschichte des Denkens«<br />
folgen, untersuchen dann zwar <strong>die</strong> Entstehungsbedingungen (Genealogie) <strong>und</strong><br />
potentiellen Wirklichkeitseffekte (Anthropologie/ Subjektivierungsformen) von<br />
Rationalitäten, Programmen <strong>und</strong> politischen Techniken. Die Frage »ob (<strong>und</strong> wie)<br />
Programme wirken« klammern sie aber systematisch aus: »Offen bleibt dabei, in<br />
welchem Maße <strong>die</strong> Programme des Regierens <strong>und</strong> Sich-selbst-Regierens das<br />
Denken <strong>und</strong> Tun <strong>der</strong> Menschen bestimmen« (Bröckling et al. 2004: 12; vgl.<br />
Bröckling et al. 2000).<br />
Solche Analysen umschiffen <strong>die</strong> Klippe einer angenommenen diskursiven Determination,<br />
indem sie zwar prinzipiell von einer diskursiven Wirkungsmacht ausgehen,<br />
<strong>die</strong>se aber systematisch nicht untersuchen. Diese Art des Forschens hat zweifelsohne<br />
einen hohen Wert, gerade wenn es um <strong>die</strong> großen Linien bestimmter<br />
dominanter Regierungsformen geht. Aber sie hilft nicht, um Fragen nach dem<br />
›sozialen Leben‹ <strong>die</strong>ser Programme zu betrachten <strong>und</strong> <strong>die</strong> (Un-)Ordnungen des<br />
Alltags, 6 <strong>die</strong> Schnittstellen vielfacher <strong>und</strong> diffuser »Fluchtlinien <strong>der</strong> Subjektivität«<br />
<strong>und</strong> ihre unwahrscheinlichen Effekte in den Blick zu bekommen. Denn letzteres<br />
erfor<strong>der</strong>t es, <strong>die</strong>sen Fluchtlinien zu ihren Kreuzungspunkten in konkreten Arrangements<br />
zu folgen o<strong>der</strong> <strong>die</strong>se Arrangements gleich zum Ausgangspunkt <strong>der</strong> Untersuchungen<br />
zu machen. Die These <strong>der</strong> Unwahrscheinlichkeit einer linearen Umsetzung<br />
von Programmen wird dabei nicht aufgegeben son<strong>der</strong>n selbst zum Untersuchungsgegenstand,<br />
wie auch Kessl <strong>und</strong> Krassmann betonen:<br />
»Die Analyse von Programmen geht indes nicht davon aus, dass Programmierungen<br />
einen einfachen Umsetzungsprozess beschreiben […]. Die Frage<br />
einer programmanalytischen Rekonstruktion wäre dann, wie <strong>die</strong>se Probleme<br />
aufgegriffen, übersetzt <strong>und</strong> umgebogen werden, unter welchen Bedingungen<br />
<strong>die</strong> Probleme, <strong>die</strong> sie formulieren, überhaupt Gehör finden <strong>und</strong> auf Akzeptanz<br />
bzw. auf Wi<strong>der</strong>stand stoßen« (Kessl/Krasmann 2005: 232).<br />
Um <strong>die</strong>ser Frage nach dem konkreten Verhältnis von Wissen <strong>und</strong> Macht, von<br />
Programmen <strong>und</strong> Wirklichkeit(en) in spezifischen Arrangements nachzugehen,<br />
bietet <strong>die</strong> ANT eine Reihe von analytischen Hilfsmitteln <strong>und</strong> einen viel versprechenden<br />
Rahmen. Denn <strong>die</strong> Perspektive <strong>der</strong> ANT verhin<strong>der</strong>t es, Materialisierungen<br />
mit einem diskursiven Determinationsverhältnis zu verwechseln. Sie macht<br />
gerade auf <strong>die</strong> hohen Übersetzungskosten eines verlustfreien Transports von Regierungsideen<br />
aufmerksam – <strong>und</strong> entsprechende Untersuchungen zeigen, dass<br />
<strong>die</strong>se Kosten nur selten beglichen werden. Genauso wenig lässt sich innerhalb<br />
<strong>die</strong>ses analytischen Rahmens von <strong>der</strong> Untersuchung konkreter Arrangements auf<br />
»gesetzmäßige Generalisierungen« schließen, weil entsprechend detailreiche Stu<strong>die</strong>n<br />
gerade zeigen, dass jedes lokale Arrangement an<strong>der</strong>s ist – selbst dann, wenn<br />
<strong>die</strong>se Arrangements an den selben programmatischen Text anschließen. 7 Somit<br />
6 Vgl. dazu den Text von John Law in <strong>die</strong>sem Band.<br />
7 Diese Einsicht lässt sich bspw. aus Annemarie Mols eindrucksvoller Stu<strong>die</strong> The body multiple<br />
ableiten. Sie zeigt, wie sich <strong>die</strong> Performativität von etwas, was man vielleicht als ein medizini-
Dölemeyer/Rodatz: <strong>Diskurse</strong> <strong>und</strong> <strong>die</strong> <strong>Welt</strong> <strong>der</strong> <strong>Ameisen</strong> 7<br />
hätte eine solche Analyse weniger das Ziel zu zeigen, dass (bestimmte) <strong>Diskurse</strong><br />
(immer auf eine bestimmte Weise) Macht ausüben. Vielmehr wäre zu untersuchen<br />
wie Programme sich (immer wie<strong>der</strong> an<strong>der</strong>s) materialisieren, wie sie (immer wie<strong>der</strong><br />
an<strong>der</strong>s) Macht ausüben <strong>und</strong> vor allem welche Transformationen sie dabei<br />
durchlaufen<br />
Die <strong>Welt</strong> <strong>der</strong> <strong>Ameisen</strong><br />
Bei einem Blick auf <strong>die</strong> jeweiligen Objekte des Interesses erscheint <strong>der</strong> Graben<br />
zwischen Foucault respektive <strong>der</strong> im Anschluss an ihn entwickelten Diskursanalysen<br />
<strong>und</strong> dem Denken Latours riesig. Latour bzw. <strong>die</strong> ANT legt das Augenmerk<br />
vor allem auf <strong>die</strong> Interaktionen menschlicher <strong>und</strong> nichtmenschlicher »Akteure«<br />
bzw. »Aktanten«, in denen sich <strong>die</strong>se gegenseitig bestimmen. Diese <strong>Welt</strong> besteht<br />
aus einer unzähligen Menge von sich überschneidenden, ineinan<strong>der</strong> verschachtelten<br />
Akteurs-Netzwerken, <strong>der</strong>en Konstitution <strong>und</strong> Aufrechterhaltung es zu untersuchen<br />
gilt. Vokabeln wie »Diskurs«, »Wissen« o<strong>der</strong> »Subjekt« fehlen genauso wie<br />
Referenzen zu »Rationalitäten«, »Taktiken« o<strong>der</strong> »Strategien«. Dafür geht es um<br />
<strong>die</strong> gegenseitige Konstitution <strong>und</strong> Interaktion von Akteuren bzw. Aktanten. Als<br />
solcher zählt jedes »Element, das Raum um sich herum beugt, an<strong>der</strong>e Elemente<br />
von sich abhängig macht <strong>und</strong> <strong>der</strong>en Willen in seine eigene Sprache übersetzt«<br />
(Callon/Latour 2006/1981: 85). Ein Akteur/Aktant lässt sich nur durch seine Performanzen<br />
bestimmen, durch <strong>die</strong> äußerlich erkennbaren, unter gleichen Voraussetzungen<br />
immer wie<strong>der</strong>kehrenden Eigenschaften <strong>und</strong> Verhaltensweisen. Eine<br />
von <strong>der</strong> Performanz unabhängige Essenz ist nicht erfassbar <strong>und</strong> wird auch nicht<br />
angenommen. Es gibt keinen an<strong>der</strong>en Weg, »einen Akteur zu definieren, als durch<br />
seine Aktion, <strong>und</strong> keinen an<strong>der</strong>en Weg, eine Aktion zu bestimmen, als sich zu<br />
fragen, wie <strong>die</strong> jeweils interessierende Figur an<strong>der</strong>e Akteure verän<strong>der</strong>t, transformiert,<br />
stört o<strong>der</strong> hervorbringt« (Latour 2002: 148). Damit wird auch deutlich, wie<br />
Akteur <strong>und</strong> Netzwerk zueinan<strong>der</strong> stehen: als reziprok konstitutiv, als gegenseitig<br />
formend <strong>und</strong> definierend. Selbst ein scheinbar Unteilbares, das Individuum, wird<br />
sofort zu einem Netzwerk <strong>und</strong> somit zu einem Dividuum, wenn man nur den richtigen<br />
Blick darauf wirft – bestehend aus den aktuellen <strong>und</strong> vergangenen Netzwerken,<br />
in <strong>die</strong> es eingeb<strong>und</strong>en war <strong>und</strong> ist, <strong>und</strong> <strong>die</strong> seine Handlungsweisen <strong>und</strong> -<br />
möglichkeiten maßgeblich mit bestimmen. Der Mensch wird zum dauerhaften<br />
Hybriden: z. B. als Waffen-Mensch, <strong>der</strong> mit dem Revolver in seiner Hand eine<br />
tödliche Einheit bildet (Latour 2002: 216ff.).<br />
Die ANT erklärt <strong>die</strong> <strong>Welt</strong> also zu einer buchstäblich unendlichen Vielzahl verschachtelter<br />
Akteurs-Netzwerke – alles löst sich darin auf, gleichzeitig Netzwerk<br />
<strong>und</strong> Akteur zu sein o<strong>der</strong> zumindest sein zu können. Diese <strong>Welt</strong> ist voller nebeneinan<strong>der</strong><br />
entstehen<strong>der</strong> Realitäten, in denen Ontologien (im Plural) zwar existieren,<br />
aber nichts Essentielles mehr an sich haben <strong>und</strong> in denen <strong>die</strong> Akteure (o<strong>der</strong><br />
Aktanten) nur als stabilisierte Hüllen in dem jeweiligen Akteurs-Netzwerk sichtbar<br />
werden. Dort allerdings erlangen sie Stabilität. Welche Akteurs-Netzwerke in<br />
sches Programm bezeichnen könnte, bei genauem Hinsehen zu zahlreichen Wirklichkeiten verfolgen<br />
lässt (Mol 2006).
Dölemeyer/Rodatz: <strong>Diskurse</strong> <strong>und</strong> <strong>die</strong> <strong>Welt</strong> <strong>der</strong> <strong>Ameisen</strong> 8<br />
welcher Form in den Blick <strong>der</strong> Forschenden geraten, welche Realität(en) in <strong>der</strong><br />
akademischen Beschreibung zusätzliche Stabilisierung erfahren, wird durch den<br />
Ausgangspunkt <strong>der</strong> Rekonstruktion von einem bestimmten Punkt/Aktanten sowie<br />
durch <strong>die</strong> Fragestellung festgelegt. Dann werden ganze Akteurs-Netzwerke durch<br />
»Black-Boxing« zu Knoten im Netz. Sie so zu behandeln, ist gerechtfertigt, wenn<br />
<strong>die</strong> Beziehungen im Akteurs-Netzwerk so stabilisiert sind, dass an<strong>der</strong>e von ihrem<br />
Funktionieren <strong>und</strong> ihrer Zuverlässigkeit ausgehen können (Callon 2006/1991:<br />
331f.).<br />
Aus ANT-Perspektive geht es nun um <strong>die</strong> Beschreibung <strong>die</strong>ser Konstitutionsprozesse<br />
<strong>und</strong> Stabilisierungen in einer Weise, in <strong>der</strong> <strong>die</strong> darin involvierten Menschen,<br />
technischen Artefakte, Ideen <strong>und</strong> an<strong>der</strong>e nichtmenschliche Elemente als wichtige<br />
Aktanten Berücksichtigung finden. In technischen Artefakten sind bspw. spezifische<br />
Programme <strong>und</strong> Logiken eingeschrieben, <strong>die</strong> bestimmte Inhalte dauerhaft<br />
<strong>und</strong> transportabel machen, sie dabei aber auch transformieren. Gerade sie entpuppen<br />
sich als beson<strong>der</strong>s effektive <strong>und</strong> machtvolle Handlungsimperative mit starken<br />
Subjektivierungseffekten. Ein technisches Objekt kann man demnach<br />
»als ein Handlungsprogramm […] betrachten, das ein Netzwerk von Rollen<br />
koordiniert. Diese Rollen werden von Nicht-Menschen (von <strong>der</strong> Maschine<br />
selbst <strong>und</strong> an<strong>der</strong>en Objekten wie Zubehör <strong>und</strong> Antriebsquellen) <strong>und</strong> ›peripheren‹<br />
Menschen (wie Verkäufern, Konsumenten, Reparaturpersonal) gespielt«<br />
(Callon 2006/1991: 314).<br />
Die Analyse von Materialitäten untersucht also stabilisierte Formen <strong>der</strong> Koordination,<br />
<strong>die</strong> <strong>die</strong> Gesellschaft bauen <strong>und</strong> zusammen halten. Dafür sind we<strong>der</strong> ein ominöses,<br />
immaterielles Soziales noch <strong>die</strong> Menschen aus sich selbst heraus verantwortlich<br />
(Callon/Latour 2006/1981; Latour<br />
2008).<br />
Machteffekte : Beziehung <strong>und</strong> Übersetzung<br />
»Macht« erscheint als ein zentraler Faktor im diskursanalytischen Denken<br />
Foucaults. Sie ist <strong>der</strong> Name für <strong>die</strong> Strukturen <strong>und</strong> Kräfteverhältnis se, welche <strong>die</strong><br />
Gesellschaft wie <strong>die</strong> Subjekte organisieren, sie durchziehen <strong>und</strong> prägen. Es sind<br />
<strong>die</strong> großen Linien <strong>der</strong> Machtstrategien, aber auch <strong>die</strong> konkreten Machttechniken,<br />
<strong>die</strong> Foucault in seinen Stu<strong>die</strong>n beschäftigen. Wie organisieren sie sich, <strong>und</strong> welche<br />
Effekte zeitigen sie insbeson<strong>der</strong>e im Hinblick auf <strong>die</strong> Konstitution des Subjekts,<br />
auf <strong>die</strong> Modi des Regierens, <strong>die</strong> Entstehung <strong>und</strong> Wirkung von bestimmten<br />
Dispositiven? Die Frage, auf <strong>die</strong> Foucault uns weitgehend eine Antwort schuldig<br />
bleibt <strong>und</strong> für <strong>der</strong>en Erforschung er uns wenig Anweisungen hinterlässt (wenn<br />
auch einige beispielhafte Analysen), lautet: Wie »übersetzen« sich Machttechniken,<br />
so dass sie Wirkung entfalten, <strong>und</strong> was passiert dabei? Wie kommt es, dass<br />
am Ende häufig etwas an<strong>der</strong>es steht als das, was ursprünglich beabsichtigt war?<br />
Genau an <strong>die</strong>sem Punkt setzt Latour an. Das Modell des Akteur-Netzwerks <strong>und</strong><br />
das Prinzip <strong>der</strong> Materialität aller Prozesse, auch als Weitergabe eines Befehls o<strong>der</strong><br />
als Verbreitung <strong>und</strong> Wirkung eines <strong>Diskurse</strong>s zu verstehen, greifen hier. In <strong>der</strong><br />
Sprache <strong>der</strong> ANT ist <strong>die</strong>s das »Übersetzungsmodell«, das Latour mit dem – seiner
Dölemeyer/Rodatz: <strong>Diskurse</strong> <strong>und</strong> <strong>die</strong> <strong>Welt</strong> <strong>der</strong> <strong>Ameisen</strong> 9<br />
Darstellung nach ›herkömmlichen‹ – »Diffusionsmodell« <strong>der</strong> Macht kontrastiert.<br />
Ähnlich wie Foucault sieht er in <strong>der</strong> Macht keine Essenz o<strong>der</strong> etwas Feststehendes,<br />
das an<strong>der</strong>es erklärt, son<strong>der</strong>n etwas, das in seiner Entstehung <strong>und</strong> Wirkungsweise<br />
zu untersuchen ist <strong>und</strong> in vielfältiger Gestalt auftritt. »Macht« ist Ergebnis,<br />
nicht Ursache von Beziehungsgeflechten. An <strong>die</strong>ser Stelle ist allerdings ein (zumindest<br />
scheinbar) an<strong>der</strong>er Fokus als im Denken Foucaults zu erkennen: Für<br />
Foucault sind es Machtbeziehungen, <strong>die</strong> Subjekte konstituieren, indem sie Subjektivierungen<br />
hervorrufen. Woraus <strong>die</strong>se Macht resultiert, bleibt im Dunkeln; lediglich<br />
wie sie wirkt, wird beleuchtet. Was Latour <strong>und</strong> <strong>die</strong> ANT interessiert, ist eher<br />
<strong>die</strong> Frage, wie dauerhafte Macht-(A)symmetrien durch sich stabilisierende Akteurs-Netzwerke<br />
entstehen, welche Artefakte hierbei mobilisiert <strong>und</strong> welche<br />
»Black Boxes« (stabile, zumindest vorübergehend irreversible Verbindungen)<br />
dazu geschaffen werden.<br />
In dem von Latour ebenso wie von Foucault verworfenen Diffusionsmodell, so<br />
Latour, gehe man davon aus, dass Macht ähnlich ausgeübt werde, wie wenn ein<br />
Gegenstand durch den schwere <strong>und</strong> luftlosen Raum schwebt. Nach <strong>die</strong>sem Modell<br />
ist Macht etwas, das jemand besitzt. Will er <strong>die</strong>se Macht einsetzen, überträgt<br />
<strong>der</strong> Mächtige einem Medium seinen Auftrag, seinen Willen o<strong>der</strong> eine Information<br />
(ein »Token«) <strong>und</strong> schickt <strong>die</strong>ses mit seiner Macht versehene Medium los zu den<br />
Empfängern. Letztere erhalten den ohne Verän<strong>der</strong>ung transportierten Befehl <strong>und</strong><br />
führen ihn dank <strong>der</strong> Macht des Absen<strong>der</strong>s mehr o<strong>der</strong> weniger getreu aus. Zwischen<br />
dem Ausgangspunkt <strong>der</strong> Reise <strong>und</strong> seiner Ausführung verän<strong>der</strong>t sich das<br />
Transportierte nicht (Latour 2006/1986: 198).<br />
Dem Diffusionsmodell stellt Latour <strong>die</strong> Figur <strong>der</strong> Übersetzung gegenüber.<br />
»Macht« entsteht demnach als Resultat gelungener Übersetzungsketten, man<br />
könnte auch sagen: erfolgreicher Einbindungen an<strong>der</strong>er in <strong>die</strong> gewünschten Akteurs-Netzwerk-Ketten.<br />
Um <strong>die</strong>s zu verstehen, ist es erfor<strong>der</strong>lich, noch einmal<br />
kurz auf <strong>die</strong> Übersetzung als dem »Bindestrich« zwischen Akteur <strong>und</strong> Netzwerk<br />
einzugehen, einem zentralen Element <strong>der</strong> ANT (<strong>die</strong> in ihrer frühen Zeit von<br />
Michel Callon auf den Namen »Soziologie <strong>der</strong> Übersetzung« getauft wurde).<br />
Im Anschluss an Michel Serres entwickelte Callon bereits in den 1970ern ein Modell,<br />
nach dem sich soziale Systeme als Netzwerke von Knotenpunkten beschreiben<br />
lassen, zwischen denen nachvollziehbare Bahnen mit materialen Trägern existieren<br />
müssen. Die soziale <strong>Welt</strong> besteht damit nicht nur aus Menschen <strong>und</strong>/o<strong>der</strong><br />
immaterieller Kommunikation, son<strong>der</strong>n braucht nichtmenschliche, materiale Elemente,<br />
um existieren zu können. Genau <strong>die</strong>se muss man ernst nehmen, auch wenn<br />
es um <strong>die</strong> Untersuchung von Machtverhältnissen, Strategien <strong>und</strong> Taktiken geht,<br />
denn <strong>die</strong> ›Träger‹ haben ihre eigene Logik. Sie ›repräsentieren‹ immer das Transportierte,<br />
verän<strong>der</strong>n es aber dabei. Ein gutes Beispiel von Latour (2002) ist <strong>die</strong><br />
Beschreibung <strong>der</strong> Transformation eines Bodenstücks im Amazonas von einem<br />
Stück Land in einen wissenschaftlichen Text. Zwar ist <strong>der</strong> Urwaldboden, <strong>der</strong> am<br />
Ende in seiner Zusammensetzung in Tabellenform <strong>und</strong> im begleitenden Fließtext<br />
in einem wissenschaftlichen Artikel repräsentiert wird, durch eine enge Kette an<br />
ein physisches Stück Land in Brasilien geb<strong>und</strong>en <strong>und</strong> deshalb »getreu« repräsentiert,<br />
aber <strong>der</strong> Text ist gleichzeitig etwas komplett an<strong>der</strong>es als das Landstück
Dölemeyer/Rodatz: <strong>Diskurse</strong> <strong>und</strong> <strong>die</strong> <strong>Welt</strong> <strong>der</strong> <strong>Ameisen</strong> 10<br />
selbst. Er kann an<strong>der</strong>s reisen <strong>und</strong> bietet völlig neue Anschlussmöglichkeiten. Beide<br />
sind also komplett verschieden, <strong>und</strong> doch besteht über eine Referenzkette eine<br />
enge Verbindung, <strong>die</strong> uns sagen lässt, dass <strong>der</strong> Text den Boden adäquat abbildet.<br />
Eine durch Kontinuität, Reversibilität <strong>und</strong> Standardisierung konstant gehaltene<br />
Bedeutung sichert <strong>die</strong>s ab (Latour 2002: 76, vgl. unten).<br />
Wie steht <strong>die</strong>s nun mit dem Entstehen <strong>und</strong> Ausüben von »Macht« in Beziehung?<br />
Die Antwort hat mindestens zwei relevante Aspekte: Einen, <strong>der</strong> <strong>die</strong> Behauptung<br />
<strong>der</strong> konstitutiven Effekte von <strong>Diskurse</strong>n untermauert, <strong>und</strong> einen, <strong>der</strong> direkter auf<br />
<strong>die</strong> Frage nach den Rationalitäten des Regierens anwendbar ist.<br />
In einem frühen Text liefern Callon <strong>und</strong> Latour folgende kurze Definition von<br />
Übersetzung:<br />
»Übersetzung umfasst alle Verhandlungen, Intrigen, Kalkulationen, Überredungs-<br />
<strong>und</strong> Gewaltakte, dank <strong>der</strong>er ein Akteur o<strong>der</strong> eine Macht <strong>die</strong> Autorität,<br />
für einen an<strong>der</strong>en Akteur o<strong>der</strong> eine an<strong>der</strong>e Macht zu sprechen o<strong>der</strong> zu handeln,<br />
an sich nimmt o<strong>der</strong> <strong>der</strong>en Übertragung auf sich veranlasst« (Callon/Latour<br />
2006/1981: 76f.).<br />
Hier kommt auf einmal <strong>die</strong> Figur <strong>der</strong> Repräsentation ins Spiel <strong>und</strong> damit verb<strong>und</strong>en<br />
<strong>die</strong> Frage, wie ein Akteurs-Netzwerk entsteht <strong>und</strong> wie sich <strong>die</strong> darin eingeb<strong>und</strong>enen<br />
Akteure konstituieren. Ausgangspunkt einer Übersetzung bildet immer<br />
eine Problematisierung, an <strong>der</strong> sich ein Netzwerk aufspannt, in dem <strong>die</strong> beteiligten<br />
Akteure bestimmt werden <strong>und</strong> ihnen ein Platz zugewiesen wird. Das spezifische<br />
Akteurs-Netzwerk entsteht also in Bezug auf <strong>die</strong> jeweilige Problematisierung, <strong>die</strong><br />
zum (zunächst unterstellten) gemeinsamen Bezugspunkt wird <strong>und</strong> eine Synchronisierung<br />
erlaubt. An<strong>der</strong>s gesagt: Dieser gemeinsame Punkt versammelt <strong>die</strong> Akteure<br />
(Menschen, Artefakte, Ideen, Beschreibungen etc.), »artikuliert«, d. h. definiert<br />
sie in Bezug auf <strong>die</strong> jeweilige Problematisierung, <strong>und</strong> bringt sie damit in ein gemeinsames<br />
Bezugssystem. Eine Übersetzung kann nur als gelungen gelten, wenn<br />
sich <strong>die</strong> gelieferte Beschreibung als zutreffend erweist <strong>und</strong> sich das zunächst provisorische<br />
Netzwerk stabilisieren kann. Unter Umständen sind Aushandlungsprozesse<br />
erfor<strong>der</strong>lich, damit eine allgemeine Anerkennung möglich wird – ansonsten<br />
zerfällt das (zuerst nur postulierte, dann getestete) Akteurs-Netzwerk. 8 Ein Akteur<br />
wird demnach mächtig, wenn er viele Übersetzungsprozesse bestimmt, wenn es<br />
ihm gelingt, viele an<strong>der</strong>e Akteure dauerhaft einzubinden <strong>und</strong> über geteilte Problematisierungen<br />
bzw. einen gemeinsamen »obligatorischen Passagepunkt«, den<br />
alle zur Erreichung ihrer Ziele durchqueren müssen, zu »synchronisieren«. Von<br />
Interesse ist nun, dass <strong>die</strong> Einbindung nur mithilfe von »Vermittlern« möglich<br />
ist. Diese sind häufig nicht-menschliche Akteure/Aktanten, <strong>die</strong> <strong>die</strong> Verbindungen<br />
zwischen den einzelnen Akteuren/Knoten herstellen <strong>und</strong> <strong>die</strong> Zuschreibungen,<br />
Anweisungen, Informationen etc. transportieren. Genau in <strong>der</strong> Analyse<br />
<strong>die</strong>ser konkreten Mechanik <strong>der</strong> Übersetzung liegt das Spezifische <strong>der</strong> ANT <strong>und</strong><br />
des von Latour propagierten Macht-Konzepts. Macht im Übersetzungsmodell<br />
8 So muss sich bspw. <strong>die</strong> Beschreibung anpassen o<strong>der</strong> Einbindungen müssen an<strong>der</strong>s organisiert<br />
werden. Callon beschreibt <strong>die</strong>s sehr eindrucksvoll in einer Untersuchung zu Versuchen, den<br />
Kammuschel-Bestand in einer von Fischerei geprägten französischen Bucht aufzuforsten<br />
(vgl. Callon 2006/1986).
Dölemeyer/Rodatz: <strong>Diskurse</strong> <strong>und</strong> <strong>die</strong> <strong>Welt</strong> <strong>der</strong> <strong>Ameisen</strong> 11<br />
zeichnet sich demnach nicht schlicht durch <strong>die</strong> Fähigkeit aus, <strong>die</strong> einfache Weitergabe<br />
eines ›Tokens‹ veranlassen zu können, son<strong>der</strong>n kann nur im Zusammenwirken<br />
verschiedenster Akteure/Aktanten wirksam werden, <strong>die</strong> als Vermittler-<br />
Übersetzer ungeb<strong>und</strong>en, mit eigener Logik den ›Token‹ weiter reichen. Dies bedeutet<br />
aber auch, dass sich <strong>der</strong> ›Token‹ (ein Gegenstand, ein Befehl, ein Programm<br />
etc.) mit je<strong>der</strong> Weitergabe verän<strong>der</strong>t, unter Umständen seine Richtung<br />
wechselt, irgendwo stecken bleibt o<strong>der</strong> seinen Aggregatzustand än<strong>der</strong>t.<br />
»In an<strong>der</strong>en Worten besteht <strong>die</strong> Kette aus Akteuren (nicht passiven Vermittlern),<br />
<strong>und</strong> da <strong>der</strong> Token sich <strong>der</strong> Reihe nach in <strong>der</strong> Hand jedes Einzelnen befindet,<br />
formt ihn je<strong>der</strong> entsprechend <strong>der</strong> verschiedenen Projekte. Aus <strong>die</strong>sem<br />
Gr<strong>und</strong> heißt es Übersetzungsmodell: Der Token verän<strong>der</strong>t sich, während er<br />
von Hand zu Hand geht, <strong>und</strong> <strong>die</strong> getreue Übertragung einer Aussage wird zu<br />
einem ungewöhnlichen Einzelfall unter viel wahrscheinlicheren an<strong>der</strong>en«<br />
(Latour 2006/1986: 199).<br />
Die Einbindung in Akteurs-Netzwerke impliziert eine potentielle »Ermächtigung«<br />
des konkreten Akteurs/Aktanten, insofern <strong>die</strong>ser immer besser »artikuliert« ist, je<br />
vielfältiger er eingeb<strong>und</strong>en <strong>und</strong> je genauer er dadurch definiert wird (Latour 2005:<br />
218). Wenn man so will, findet sich auch Foucaults Subjekt-Begriff in <strong>der</strong> abstrakteren<br />
Figur des Akteurs-Netzwerks wie<strong>der</strong>.<br />
Die genealogischen Untersuchungen Foucaults beschäftigen sich mit Subjektivierungsprozessen,<br />
wobei er <strong>die</strong> Annahme zugr<strong>und</strong>e legt, dass sowohl Machtverhältnisse<br />
als auch Subjektivitäten gewordene sind, nicht vorgängig vorhandene<br />
(vgl. Saar 2009). Das Subjekt erscheint als Machteffekt, <strong>und</strong> zumindest prinzipiell<br />
geht auch Foucault nicht vom Individuum als letztem Gr<strong>und</strong> aus, son<strong>der</strong>n vom<br />
Dividuum (Foucault 1978: 148), welches das Produkt von Disziplinierungen, diskursiven<br />
Anleitungen zur Selbstkontrolle <strong>und</strong> an<strong>der</strong>en Regierungstechniken<br />
ist.<br />
Auch mit Latours Begriffswelten lassen sich <strong>die</strong>se Prozesse fassen – er redet von<br />
Plug-Ins statt internalisierter <strong>Diskurse</strong> <strong>und</strong> beschreibt <strong>die</strong> Subjekte als Hybride, d.<br />
h. als Ergebnis einer Schichtung verschiedener (stabilisierter) Akteurs-Netzwerke,<br />
in denen das Subjekt, wie er sagen würde, »artikuliert« wurde (Latour 2005:<br />
205ff.). Im Forschungsprogramm <strong>der</strong> ANT bestünde <strong>die</strong> Aufgabe dann darin,<br />
<strong>die</strong>se Artikulationsprozesse präzise empirisch zu erforschen, <strong>die</strong> Verbindungen<br />
<strong>und</strong> <strong>die</strong> darin enthaltenen Übersetzungen nachzuzeichnen:<br />
»Subjects are no more autochthonous than face-to-face interactions. They,<br />
too, depend on a flood of entities allowing them to exist. To be an ›actor‹ is<br />
now at last a fully artificial and fully traceable gathering […] Some plug-ins<br />
are fairly easy to trace. For instance, there are all of those official and legal<br />
papers which designate ›you‹ as being someone. If you doubt the ability of<br />
those humble paper techniques to generate quasi-subjects, try living in a large<br />
European city as an ›<strong>und</strong>ocumented alien‹ or extricating yourself out of the<br />
FBI’s grip because of a misspelling of your name« (Latour 2005: 208).
Dölemeyer/Rodatz: <strong>Diskurse</strong> <strong>und</strong> <strong>die</strong> <strong>Welt</strong> <strong>der</strong> <strong>Ameisen</strong> 12<br />
Akteursnetzwerke <strong>und</strong> <strong>die</strong> Einebnung des Sozialen<br />
Imobenbereits erwähnten Text zum Amazonasboden (Zirkulierende Referenz,<br />
2002) beschreibt Latour alle Elemente <strong>der</strong> Referenzkette zwischen Urwaldstück<br />
<strong>und</strong> fertigem Artikel als gleichzeitig Zeichen <strong>und</strong> Ding. Beides ist nicht voneinan<strong>der</strong><br />
zu trennen. In <strong>der</strong> ANT besteht das Referenzsystem, in dem sich Sinn konstituiert,<br />
nicht nur aus abstrakten Schriftzeichen, Symbolen o<strong>der</strong> Sprache, son<strong>der</strong>n<br />
auch aus an<strong>der</strong>en Elementen, <strong>der</strong>en Form <strong>und</strong> Materie im Zusammenspiel Sinn<br />
konstituieren, transformieren <strong>und</strong> zirkulieren (vgl. Belliger/Krieger 2006: 29).<br />
Während bspw. ein Setzkasten mit Bodenproben (»Pedokomparator«) in Relation<br />
zum Urwaldboden, dem <strong>die</strong> Proben entnommen sind, als Zeichen fungiert, ist er<br />
aus Perspektive <strong>der</strong> Zeichnung, <strong>die</strong> <strong>die</strong> Bodenzusammensetzung auf einem Blatt<br />
Papier zeigt, ein Ding, für das <strong>die</strong> Zeichnung das Zeichen bildet. An <strong>die</strong>ser wie an<br />
je<strong>der</strong> weiteren Stelle in <strong>der</strong> Referenzkette findet ein Bruch statt, ein Wechsel zwischen<br />
<strong>Welt</strong> <strong>und</strong> Abbildung – zwischen Ding <strong>und</strong> Zeichen (Latour 2002: 78f.).<br />
Indem Sprache nicht privilegiert wird, son<strong>der</strong>n <strong>die</strong> Übersetzungsprozesse zwischen<br />
sehr verschiedenen Entitäten <strong>und</strong> in sehr verschiedenen Modalitäten als<br />
gleichwertig gesehen werden, ist <strong>der</strong> Abgr<strong>und</strong> zwischen »<strong>Welt</strong>« <strong>und</strong> »Sprache«<br />
eingeebnet – er unterscheidet sich nicht dramatisch von an<strong>der</strong>en Brüchen, <strong>die</strong> bei<br />
je<strong>der</strong> Artikulation bzw. Übersetzung passiert (vgl. Latour 2002: 169ff.). Form,<br />
Materie <strong>und</strong> Sinn gehören untrennbar zusammen, da es keine von <strong>der</strong> Materie<br />
losgelösten Inhalte gibt.<br />
Die Folge ist zum Einen, dass wir nicht (immaterielle) <strong>Diskurse</strong> (im Sinne gesprochener<br />
o<strong>der</strong> geschriebener Sprache), auch nicht nur <strong>Diskurse</strong> <strong>und</strong> Praktiken<br />
auf <strong>der</strong> einen Seite haben <strong>und</strong> eine <strong>Welt</strong>, auf <strong>die</strong> sich <strong>die</strong>se beziehen, auf <strong>der</strong> an<strong>der</strong>en.<br />
Diskursinhalte sind kaum trennbar von ihren »Trägern« bzw. ihrer »Form«,<br />
weil erstere sich mit letzteren zusammen jeweils verän<strong>der</strong>n.<br />
Zum An<strong>der</strong>en erscheinen nun alle Entitäten – sprachliche Aussagen, Subjekte,<br />
Telefone usw. – innerhalb ein <strong>und</strong> desselben Koordinatensystems; sie gehören zu<br />
verschiedenen Kategorien <strong>und</strong> scheinen im konventionellen Sinne kaum »gleichartig«.<br />
Das sind sie auch aus Perspektive <strong>der</strong> ANT nicht, aber sie sind insofern<br />
vergleichbar, als sie allesamt als Akteurs-Netzwerke beschreibbar sind <strong>und</strong> auch<br />
alle in ein <strong>und</strong> demselben Akteurs-Netzwerk miteinan<strong>der</strong> verb<strong>und</strong>en sein können.<br />
Text, darin formulierte Ideen (»Panoramen«), technisches Gerät, Tier <strong>und</strong> Mensch<br />
befinden sich dann im selben Referenzsystem <strong>und</strong> können mit dem gleichen analytischen<br />
Werkzeug bearbeitet werden. Sie alle sind, sofern sie sich aufeinan<strong>der</strong><br />
beziehen, gegenseitig konstitutiv.<br />
Wenn sich <strong>die</strong> <strong>Welt</strong> aus vielfältigen Akteurs-Netzwerken konstituiert, dann stellt<br />
sich <strong>die</strong> Frage nach <strong>der</strong> Mikro- <strong>und</strong> Makro-Ebene neu. Statt Mikro- <strong>und</strong> Makro-<br />
Dimensionen, lokalem <strong>und</strong> globalem Rahmen glie<strong>der</strong>t sich <strong>die</strong> <strong>Welt</strong> in »flache«<br />
Akteurs-Netzwerke, in <strong>der</strong> »Makro- Akteure« sich vor allem durch eine Vielzahl<br />
stabilisierter Beziehungen auszeichnen, aber nicht unbedingt dadurch, dass sie<br />
»umfassen<strong>der</strong>« o<strong>der</strong> »größer« wären.
Dölemeyer/Rodatz: <strong>Diskurse</strong> <strong>und</strong> <strong>die</strong> <strong>Welt</strong> <strong>der</strong> <strong>Ameisen</strong> 13<br />
Die scheinbare Makro-Ebene (Kapitalismus, Globalisierung, das internationale<br />
Finanzsystem o<strong>der</strong> <strong>der</strong> Staat) taucht in <strong>die</strong>ser Perspektive immer nur als ein Akteur<br />
o<strong>der</strong> Referenzpunkt im jeweils untersuchten Akteurs-Netzwerk auf, nicht<br />
aber als erklären<strong>der</strong> Rahmen. Für Erklärungen taugen <strong>die</strong> Makro-Ebene o<strong>der</strong> Programme<br />
in <strong>die</strong>ser Perspektive nur etwas, wenn sie als konkrete Referenz in Erscheinung<br />
treten, wenn sich also an<strong>der</strong>e Akteure auf sie berufen <strong>und</strong> in <strong>die</strong> eigene<br />
Logik einbauen. Analog dazu sind scheinbare Mikro-Ebenen nie einfach lokal,<br />
bestehen nicht nur aus unmittelbarer Interaktion, son<strong>der</strong>n weisen Verbindungen zu<br />
räumlich o<strong>der</strong> zeitlich nahen <strong>und</strong> fernen Knotenpunkten auf. <strong>Diskurse</strong> o<strong>der</strong> große<br />
Erzählungen, sozialwissenschaftliche Theorien <strong>und</strong> Me<strong>die</strong>nberichte werden als<br />
»Panoramen« zu Akteuren, <strong>die</strong> durch Zeitungen, Internetkabel, Computer, Bücher<br />
o<strong>der</strong> den Fernsehapparat reisen <strong>und</strong> dort auf Subjekte treffen, mit denen sie interagieren<br />
(vgl. Latour 2005: 167ff.).<br />
Mit <strong>die</strong>ser in gewissem Sinne naiven Perspektive rückt im Kontext <strong>der</strong> Untersuchung<br />
von Regierungsformen <strong>die</strong> Frage in den Blick, wie verschiedene diskursive<br />
Elemente (also Rationalitäten o<strong>der</strong> Dispositive) in den konkreten Akteurs-<br />
Netzwerken auftreten <strong>und</strong> wirken; ob <strong>und</strong> wie sie mächtig werden <strong>und</strong> damit an<strong>der</strong>en<br />
ihre Logik aufzwingen. Die Analyseperspektive ist eine an<strong>der</strong>e als in Diskursanalysen:<br />
Sie geht nicht von hegemonialen Texten aus, son<strong>der</strong>n von spezifischen<br />
Situationen. Das Augenmerk liegt auf den »Reisewegen«, auf den (materiellen)<br />
Formen <strong>der</strong> Übertragung <strong>und</strong> Übersetzung. Damit betont <strong>die</strong> ANT das Prozessuale,<br />
<strong>die</strong> ständige Verän<strong>der</strong>ung, <strong>und</strong> geht gerade nicht von linearer Umsetzung<br />
von <strong>Diskurse</strong>n o<strong>der</strong> einer Regelhaftigkeit ihres Wirkens aus.<br />
Folgt man Latour, lässt sich <strong>die</strong> Frage <strong>der</strong> Stabilität von <strong>Diskurse</strong>n o<strong>der</strong> Dispositiven<br />
nicht abstrakt klären – auch dann nicht, wenn es um abstrakte Ordnungsvorstellungen<br />
<strong>der</strong> »Makroebene« geht, zu denen sich prinzipiell auch Rationalitäten<br />
zählen lassen:<br />
»[W]henever anyone speaks of a ›system‹, a ›global feature‹, a ›structure‹, a<br />
›society‹, an ›empire‹, a ›world economy‹, an ›organization‹, the first ANT<br />
reflex should be to ask: ›In which building? In which bureau? Through which<br />
corridor is it accessible? Which colleagues has it been read to? How has it<br />
been compiled?‹« (Latour 2005: 183).<br />
Folglich geht es bei einer Operationalisierung <strong>der</strong> ANT in <strong>die</strong>sem Sinne nicht<br />
zwangsläufig um <strong>die</strong> Analyse von Dispositiven. Zwar steht analog zum Dispositivbegriff<br />
ein »heterogenes Ensemble, das <strong>Diskurse</strong>, Institutionen, architekturale<br />
Einrichtungen, reglementierende Entscheidungen, Gesetze, administrative Maßnahmen,<br />
[…] umfasst«, im Fokus des Interesses (Foucault 1978: 119f.). Der Dispositivbegriff<br />
impliziert jedoch ein konzertierendes Ensemble (insofern es eine<br />
strategische Funktion erfüllt), das über einen längeren Zeitraum stabil bleibt, auch<br />
wenn es sich wandeln o<strong>der</strong> in an<strong>der</strong>e Regime eingeb<strong>und</strong>en werden kann (Foucault<br />
1978, 1994). Im Gegensatz dazu ist das Akteurs-Netzwerk zunächst nichts an<strong>der</strong>es<br />
als eine Metapher, <strong>die</strong> den analytischen Blick auf <strong>die</strong> Transportwege <strong>und</strong> -<br />
mittel von Informationen lenkt: »It is a tool to help describe something, not what<br />
is being described« (Latour 2005: 131). Es ist wesentlich kleinteiliger als ein Dis-
Dölemeyer/Rodatz: <strong>Diskurse</strong> <strong>und</strong> <strong>die</strong> <strong>Welt</strong> <strong>der</strong> <strong>Ameisen</strong> 14<br />
positiv <strong>und</strong> keinesfalls zwangsläufig ein stabilisiertes Arrangement, son<strong>der</strong>n kann<br />
sehr vorübergehend angelegt sein.<br />
Akteurs-Netzwerke wären dann eher wuchernde »Rhizome« (Deleuze/Guatari<br />
1977) als strategische Dispositive (wobei letztere sich jedoch erst im Nachhinein<br />
als strategische Konstellation beschreiben lassen, d. h. dass Akteurs-Netzwerke<br />
wie Rhizome in Dispositiven resultieren könnten). 9 Mit <strong>die</strong>ser Metapher ist noch<br />
keine Aussage über <strong>die</strong> Stabilität o<strong>der</strong> eine strategische Funktion des Untersuchungsgegenstandes<br />
verb<strong>und</strong>en. Im Sinne <strong>der</strong> Übersetzungsmacht gerät zwar <strong>die</strong><br />
Materialität von <strong>Diskurse</strong>n in den Fokus, aber Materialisierung bedeutet nicht<br />
zwangsläufig Stabilität. Genau <strong>die</strong>se Frage <strong>der</strong> Stabilisierung wird zum forschungsleitenden<br />
Interesse <strong>und</strong> Stabilität fungiert dann gleichzeitig als unwahrscheinlichste<br />
<strong>und</strong> in jedem Fall erklärungsbedürftige Arbeitshypothese (Latour<br />
2005: 35).<br />
Das materielle Verhältnis von Macht/Wissen sichtbar machen<br />
Obwohl sich mittlerweile eine Reihe von Untersuchungen zu Regierungstechniken<br />
finden, <strong>die</strong> auf Elemente <strong>der</strong> ANT zurückgreifen, formulieren viele <strong>die</strong>ser<br />
Texte eher prinzipielle Argumentationen <strong>und</strong> sind dabei we<strong>der</strong> prozessorientiert,<br />
noch beziehen sie materielle Elemente o<strong>der</strong> <strong>die</strong> Frage <strong>der</strong> (unwahrscheinlichen)<br />
Stabilisierung tatsächlich ein (vgl. u. a. Murdoch 2004; Rose/Miller 1992; für ein<br />
Gegenbeispiel vgl. Walter 2008). Insbeson<strong>der</strong>e das Moment <strong>der</strong> Übersetzung wird<br />
häufig betont, also <strong>die</strong> Transformationen <strong>und</strong> impliziten Rationalitäten, welche<br />
bspw. in <strong>die</strong> verschiedenen Techniken des Datensammelns <strong>und</strong> -aufbereitens o<strong>der</strong><br />
in technische Artefakte wie Überwachungskameras eingeschrieben sind. So nutzen<br />
auch Rose/Miller Überlegungen von Latour, um Technologien des »Regierens<br />
auf Distanz« als Übersetzungsprozesse zu konzipieren:<br />
»To speak of the ›power‹ of a Government, a Department of State, a local authority,<br />
a military comman<strong>der</strong> or a manager in an enterprise is to substantialise<br />
that which arises from an assemblage of forces by which particular objectives<br />
and injunctions can shape the actions and calculations of others. Again,<br />
the notion of translation captures the process whereby this diversity is composed<br />
[…]. Loose and flexible linkages are made between those who are separated<br />
spatially and temporally, and between events in spheres that remain<br />
formally distinct and autonomous. When each can translate the values of<br />
others into its own terms, such that they provide norms and standards for<br />
their own ambitions, judgments and conduct, a network has been composed<br />
that enables rule ›at a distance‹« (Rose/Miller 1992: 184).<br />
Latours konzeptionelle Anmerkungen zur Untersuchung konkreter Arrangements<br />
fungieren hier als theoretisches Argument, um <strong>die</strong> generelle Bedeutung von Artefakten<br />
für <strong>die</strong> Wirkungsweisen von Rationalitäten <strong>und</strong> <strong>die</strong> Technologien des Regierens<br />
besser einzufangen. Es geht jedoch weiterhin darum, relativ stabile Arrangements<br />
als Regime des Regierens zu untersuchen, <strong>der</strong>en Dauerhaftigkeit <strong>und</strong><br />
Ubiquität dann angenommen wird. Die Rolle von »konkreten« Arrangements<br />
9 Vgl. zur ANT als »Actor-Rhizom-Theory« (Latour 2005: 9).
Dölemeyer/Rodatz: <strong>Diskurse</strong> <strong>und</strong> <strong>die</strong> <strong>Welt</strong> <strong>der</strong> <strong>Ameisen</strong> 15<br />
bleibt auf Idealtypen beschränkt, <strong>die</strong> lediglich zur Diskussion programmatischer<br />
Kontroversen, für <strong>die</strong> Betonung <strong>der</strong> theoretisch möglichen (auch lokalen) Gleichzeitigkeit<br />
heterogener <strong>und</strong> wi<strong>der</strong>sprüchlicher Programme o<strong>der</strong> innerprogrammatischer<br />
Komplexitäten herangezogen werden.<br />
Wir schlagen demgegenüber vor, in <strong>der</strong> Einbeziehung <strong>der</strong> ANT zur Analyse von<br />
Regierungsweisen einen entscheidenden Schritt weiter zu gehen <strong>und</strong> sie nicht nur<br />
als Theorie, son<strong>der</strong>n auch als Methodologie, als Auffor<strong>der</strong>ung zur empirischen<br />
Forschung zu lesen. Dabei sollte <strong>die</strong> Frage <strong>der</strong> Stabilität zu einem zentralen Untersuchungsgegenstand<br />
werden. Die Aufgabe besteht also darin, <strong>die</strong> Kosten stabiler<br />
Übersetzungen <strong>und</strong> <strong>die</strong> Transformationen instabiler Übersetzungen zu beschreiben.<br />
Denn selbst wenn ein Programm als solches <strong>und</strong> an entscheidenden<br />
Orten <strong>der</strong> Expertisenproduktion (bspw. in den Büros von Regierungsakteuren)<br />
stabilisiert sein sollte, so lässt sich daraus für seine Reise durch den Alltag keine<br />
Stabilität, keine verlustfreie Übersetzung <strong>und</strong> kein kostenfreier Transport annehmen:<br />
»What is now highlighted much more vividly than before are all the connections,<br />
the cables, the means of transportation, the vehicles linking places together.<br />
This is their strength but also, as we are going to see, their frailty. If<br />
you cut some <strong>und</strong>erlying structure from its local application, nothing happens:<br />
it remains there in its mysterious empyrean; if you cut a structuremaking<br />
site from its connections, it simply stops being able to structure anything«<br />
(Latour 2005: 176).<br />
Mit an<strong>der</strong>en Worten: An jedem Punkt einer Referenzkette ist eine Verän<strong>der</strong>ung<br />
o<strong>der</strong> Unterbrechung möglich. In <strong>der</strong> Konsequenz für eine entsprechende Analytik<br />
von Regierungsprozessen heißt das dann, dass für Rationalitäten, Programme o<strong>der</strong><br />
Dispositive das gleiche gilt, was Latour für <strong>die</strong> »Struktur« feststellt: Sie können<br />
überhaupt nur an Orten »wirken«, mit denen sie verb<strong>und</strong>en sind. Um dann auch<br />
noch ihre Eigenlogik durchzusetzen, ist darüber hinaus eine entsprechende Absicherung<br />
erfor<strong>der</strong>lich. Das bedeutet: Selbst wenn sich eine bestimmte Rationalität<br />
in Programmen verschiedenster Fel<strong>der</strong> in sich wie<strong>der</strong>holenden Mustern zeigt;<br />
selbst wenn sich eine Vielzahl von Regierungstechniken identifizieren lässt, <strong>die</strong><br />
an <strong>die</strong>se Muster anschließbar sind; <strong>und</strong> selbst wenn sich nachweisen lässt, dass<br />
<strong>die</strong>se Regierungstechniken sich wie<strong>der</strong>holende Praktiken des Regierens induzieren:<br />
Auch dann ist es noch wahrscheinlich, dass im informellen Wuchern des Alltags<br />
heterogene Anschlusspunkte möglich sind, dass Akteure ihre eigenen Erfahrungen<br />
o<strong>der</strong> Handlungslogiken so geschickt adaptieren, dass sie unter <strong>der</strong> Flagge<br />
einer bes timmten Rationalität ganz an<strong>der</strong>es tun. Viel wahrscheinlicher ist noch,<br />
dass schon lange vorher in einer Referenzkette <strong>die</strong> Kosten des Transports ihren<br />
Tribut gefor<strong>der</strong>t haben – bspw. wenn street-level bureaucrats (Lipsky 1980) mit<br />
ihren Tricks jenseits eines »Dienst nach Vorschrift« dafür sorgen müssen, dass in<br />
ihrem Büro überhaupt noch etwas passiert <strong>und</strong> dabei <strong>die</strong> Übersetzung <strong>der</strong> programmatischen<br />
Ausrichtung nicht mehr ganz genau nehmen können – o<strong>der</strong> wenn<br />
schlicht das richtige Formblatt nicht existiert, um eine Übersetzung adäquat vornehmen<br />
zu können.<br />
In einigen ihrer Arbeiten versucht Mariana Valverde (u. a. 2005, 2008), genau<br />
<strong>die</strong>s zu berücksichtigen. So untersucht sie bspw. mit ethnographischen Methoden
Dölemeyer/Rodatz: <strong>Diskurse</strong> <strong>und</strong> <strong>die</strong> <strong>Welt</strong> <strong>der</strong> <strong>Ameisen</strong> 16<br />
(vor allem teilnehmende Beobachtung) <strong>die</strong> Einbindung des allgemein in Toronto<br />
omnipräsenten Diversity-<strong>Diskurse</strong>s in konkrete amtsgerichtliche Verhandlungen<br />
zwischen Taxifahrern (<strong>die</strong> im Allgemeinen aus einem an<strong>der</strong>en Land nach Kanada<br />
eingewan<strong>der</strong>t sind) <strong>und</strong> einem fast ausnahmslos aus weißen Kana<strong>die</strong>rn bestehenden<br />
Gremium, das über <strong>die</strong> Rückgabe von entzogenen Taxi-Lizenzen entscheidet<br />
(Valverde 2008). Hier zeigt sich, dass <strong>die</strong> Mobilisierung <strong>die</strong>ses Diversity- <strong>Diskurse</strong>s<br />
äußerst selektiv erfolgt, während er im Hinblick auf <strong>die</strong> Frage nach »Unkraut«<br />
in Vorgärten auf einmal zum zentralen Argument wird, weil ein Richter entscheidet,<br />
dass auch für Vorgartenpflanzen <strong>der</strong> dem Diversity-Konzept innewohnende<br />
Gleichbehandlungsanspruch gilt <strong>und</strong> Brennnesseln nicht weniger Entfaltungsrecht<br />
haben als Stiefmütterchen.<br />
Schluss<br />
Der produktive Raum einer Kombination von Regierungsanalysen (Foucault) mit<br />
<strong>der</strong> ANT (Latour) eröffnet, jenseits <strong>der</strong> von Osborne diskutierten Alternativen,<br />
eine dritte Möglichkeit: eine Analyse von Praktiken <strong>der</strong> Gegenwart im Sinne einer<br />
relationalen Soziologie <strong>der</strong> Übersetzungen. Der methodische Mehrwert besteht in<br />
einer empirischen <strong>und</strong> theoretischen Ausweitung des Untersuchungsfeldes <strong>und</strong> <strong>der</strong><br />
Forschungsgegenstände. In den Blick geraten dabei Regierungsprozesse, also<br />
konkrete, materielle Transportwege <strong>und</strong> Transformationen von Regierungswissen,<br />
Regierungstechniken <strong>und</strong> Rationalitäten. Zu den diachronen, historischen Brüchen<br />
<strong>und</strong> Transformationen, <strong>die</strong> Foucault expliziert, kommen in <strong>die</strong>ser Perspektive<br />
synchrone Fissuren, Ungereimtheiten, Heterogenitäten innerhalb <strong>und</strong> zwischen<br />
Programmatiken, Rationalitäten <strong>und</strong> politischen Techniken. Die Frage nach den<br />
Effekten des Wissens wird also im Hinblick auf (zwar weiterhin kontingente, aber<br />
dennoch) konkrete Auswirkungen präzisiert: Wie wird <strong>die</strong>ses Wissen transportiert?<br />
Wird es dabei unverän<strong>der</strong>t überliefert, transformiert, reko<strong>die</strong>rt o<strong>der</strong> geht es<br />
verloren? Dabei gerät nicht »<strong>der</strong>« Diskurs, son<strong>der</strong>n das soziale Leben von Wissen<br />
in Referenzketten, von materiellen Informationsträgern in den Blick. Die »Wirkung«<br />
bspw. eines bestimmten Programms lässt sich dann nur von den Verbindungen<br />
von Programminhalten, von den konkreten Trägern (also bspw. einem<br />
Gesetzestext o<strong>der</strong> einer Expertise) <strong>und</strong> von <strong>der</strong>en Einbindung in <strong>die</strong> lokalen Handlungszusammenhänge<br />
aus untersuchen. Sie wird we<strong>der</strong> hypothetisch unterstellt,<br />
um sich auf <strong>die</strong> möglichen Effekte konzentrieren zu können, noch als Erklärung<br />
von sozialer Wirklichkeit herangezogen.<br />
Die zu stellenden Fragen lauten dann bspw., wie einzelne Artefakte Heterogenes<br />
versammeln <strong>und</strong> dadurch eigene Repräsentationen, eigene Übersetzungen liefern,<br />
<strong>die</strong> eine bestimmte Logik bzw. ein spezifisches Handlungsprogramm vorgeben<br />
(das gilt für das Mittel <strong>der</strong> Statistik, den Stimmzettel, <strong>die</strong> Akte, <strong>die</strong> Landkarte <strong>und</strong><br />
vieles mehr); wie dadurch z. B. »<strong>die</strong> Bevölkerung« nicht nur für »<strong>die</strong> Demographen«<br />
sichtbar <strong>und</strong> regierbar wird (<strong>und</strong> dabei erst als Regulierungsgegenstand<br />
entsteht), son<strong>der</strong>n wie <strong>der</strong> statistische Apparat, <strong>die</strong> Bevölkerung, <strong>die</strong> Demographen,<br />
wie wissenschaftliche Texte o<strong>der</strong> Me<strong>die</strong>nberichte zu einem über <strong>die</strong> Statistiken<br />
verb<strong>und</strong>enen Akteurs-Netzwerk werden.
Dölemeyer/Rodatz: <strong>Diskurse</strong> <strong>und</strong> <strong>die</strong> <strong>Welt</strong> <strong>der</strong> <strong>Ameisen</strong> 17<br />
Dabei erlaubt eine Kombination <strong>der</strong> ANT mit einer Foucaultschen Diskursanalyse<br />
auch <strong>die</strong> nicht zu knappen Blindstellen <strong>der</strong> ANT selbst zu verkleinern. Die Konzentration<br />
von ANT-Untersuchungen auf häufig kleinteilige Prozesse erlaubt es<br />
kaum, Strukturen <strong>und</strong> dauerhafte Muster zu erkennen – es sei denn als etwas, das<br />
von Akteuren rezipiert wird, als ein von ihnen mobilisiertes (o<strong>der</strong> erschaffenes)<br />
»Panorama«. Die ForscherInnen, <strong>die</strong> <strong>der</strong> ANT treu bleiben wollen, sehen immer<br />
nur Ausschnitte, <strong>die</strong> sich nur aus ihrer jeweiligen Beobachtungsposition ergeben.<br />
Die Kleinteiligkeit <strong>der</strong> Analyse – mit <strong>der</strong> Konzentration auf <strong>die</strong> Transportwege,<br />
<strong>die</strong> Verbindungen – erzwingt, will man konsequent sein, letztlich eine analytische<br />
Blindheit für strukturelle Macht- <strong>und</strong> Herrschaftsfragen. Allerdings lässt sich <strong>die</strong>se<br />
Blindheit durch <strong>die</strong> Kombination verschiedener Werkzeuge umgehen, wie Valverde<br />
betont:<br />
»If one attempts to capture the dynamics of knowledge processes, rather than<br />
categorizing knowledges statically, one sees new things. But of course every<br />
act of seeing also ren<strong>der</strong>s other things invisible. Along these lines, Bour<strong>die</strong>u<br />
would no doubt say that Latour’s methodology ren<strong>der</strong>s systemic power relations<br />
invisible, and he would have a point. We who are neither Latour nor<br />
Bour<strong>die</strong>u, however, do not have to take sides in this hypothetical debate.<br />
Given that, especially in Latour’s usage, concepts such as actor and network<br />
are merely tools, not parts of a general ›theory‹ […] (see debate between Latour<br />
and John Law in Law 1999), it should be possible for sociolegal scholars<br />
concerned about systemic inequality to borrow some tools from actornetwork<br />
analysis to analyze the workings of a knowledge network while<br />
complementing such an analysis with a substantive study of power relations«<br />
(Valverde 2005: 421).<br />
Entscheidend ist, wie so oft, auch hier das »Wie, Wann <strong>und</strong> Wo«. Latour nach<br />
Foucault zu lesen, legt Fragestellungen nahe, <strong>die</strong> sich vor allem mit dem Wie <strong>der</strong><br />
Konstitution <strong>und</strong> Funktionsweise von Machtverhältnissen beschäftigen. Handlungsprogramme<br />
sind unter <strong>die</strong>sem Blickwinkel vor allem als Subjektivierungsprozesse<br />
von Interesse. Damit erfolgt zwangsläufig eine Re-Zentrierung um das<br />
menschliche Subjekt, denn dessen Subjektivierung (o<strong>der</strong> in Latours Vokabular:<br />
Artikulation), <strong>die</strong> Mechanismen <strong>der</strong> Regierung von (kollektiven) menschlichen<br />
Subjekten stehen im Mittelpunkt des Erkenntnisinteresses. Die Artikulationen von<br />
nicht- menschlichen Akteuren interessiert nur mittelbar, insofern sie analytisch<br />
auf das eigentliche Erkenntnisinteresse bezogen sind, d. h. wenn sich dadurch<br />
Machteffekte verän<strong>der</strong>n. Zumindest auf den ersten Blick läuft gerade <strong>die</strong>s Latours<br />
zentralen Absichten – <strong>der</strong> Ausweitung <strong>der</strong> politisch relevanten Akteure – komplett<br />
entgegen; wobei (an an<strong>der</strong>er Stelle) zu fragen wäre, ob <strong>die</strong>se Ausweitung bei Latour<br />
nicht im Gr<strong>und</strong>e ebenso mittelbar auf das menschliche Schicksal bezogen<br />
bleibt.
Dölemeyer/Rodatz: <strong>Diskurse</strong> <strong>und</strong> <strong>die</strong> <strong>Welt</strong> <strong>der</strong> <strong>Ameisen</strong> 18<br />
Literatur<br />
Belliger, Andréa/Krieger, David (2006): »Einführung in <strong>die</strong> Akteur- Netzwerk-<br />
Theorie«. In: ANThology. Ein einführendes Handbuch zur Akteur-Netzwerk-<br />
Theorie, hg. v. <strong>die</strong>s., Bielefeld, S. 13-50.<br />
Bröckling, Ulrich/Krasmann, Susanne/Lemke, Thomas (2000): »Gouvernementalität,<br />
Neoliberalismus <strong>und</strong> Selbsttechnologien«. In: Gouvernementalität <strong>der</strong> Gegenwart.<br />
Stu<strong>die</strong>n zur Ökonomisierung des Sozialen, hg. v. <strong>die</strong>s., Frankfurt a.M.,<br />
S. 7-40.<br />
Bröckling, Ulrich/Krasmann, Susanne/Lemke, Thomas (2004): »Einleitung«. In:<br />
Glossar <strong>der</strong> Gegenwart, hg. v. <strong>die</strong>s., Frankfurt a.M., S. 9-16. Callon, Michel<br />
(2006/1986): »Einige Elemente einer Soziologie <strong>der</strong><br />
Übersetzung: Die Domestikation <strong>der</strong> Kammmuscheln <strong>und</strong> <strong>der</strong> Fischer <strong>der</strong> St.<br />
Brieuc-Bucht«. In: ANThology. Ein einführendes Handbuch zur Akteur-<br />
Netzwerk-Theorie, hg. v. Andréa Bellinger/ David Krieger, Bielefeld, S. 135-174.<br />
Callon, Michel (2006/1991): »Techno-ökonomische Netzwerke <strong>und</strong> Irreversibilität«.<br />
In: ANThology. Ein einführendes Handbuch zur Akteur-Netzwerk-Theorie,<br />
hg. v. Andréa Bellinger/David Krieger, Bielefeld, S. 309-344.<br />
Callon, Michel/Latour, Bruno (2006/1981): »Die Demontage des großen Leviathans:<br />
Wie Akteure <strong>die</strong> Makrostruktur <strong>der</strong> Realität bestimmen <strong>und</strong> Soziologen<br />
ihnen dabei helfen«. In: ANThology. Ein einführendes Handbuch zur Akteur-<br />
Netzwerk-Theorie, hg. v. Andréa Bellinger/David Krieger, Bielefeld, S. 75-102.<br />
Crawford, Hugh (1993): »An Interview with Bruno Latour«. In: Configurations 1<br />
(2), S. 247-268.<br />
Deleuze, Gille/Guatari, Félix (1977): Rhizom, Berlin. Foucault, Michel (1978):<br />
Dispositive <strong>der</strong> Macht, Berlin.<br />
Foucault, Michel (1989): Der Wille zum Wissen. Sexualität <strong>und</strong> Wahrheit, Bd. I,<br />
Frankfurt a.M.<br />
Foucault, Michel (1994): Überwachen <strong>und</strong> Strafen. Die Geburt des Gefängnisses,<br />
Frankfurt a.M.<br />
Foucault, Michel (2004): Geschichte <strong>der</strong> Gouvernementalität I. Sicherheit, Territorium,<br />
Bevölkerung. Vorlesung am Collège de France<br />
1977-1978, hg. v. Michel Sennelart, Frankfurt a.M.<br />
Harding, Sandra (2008): Sciences from below: feminisms, postcolonialities, and<br />
mo<strong>der</strong>nities, Durhem.<br />
Jäger, Siegfried (2006): »Diskurs <strong>und</strong> Wissen. Theoretische <strong>und</strong> Methodische<br />
Aspekte einer kritischen Diskurs- <strong>und</strong> Dispositivanalyse«. In: Handbuch sozialwissenschaftliche<br />
Diskursanalyse: Theorien <strong>und</strong> Methoden, hg. v. Reiner Keller/Andreas<br />
Hirseland/Werner Schnei<strong>der</strong>/Willy Viehöver, Wiesbaden, S. 83-114.<br />
Kessl, Fabian/Susanne Krasmann (2005): »Sozialpolitische Programmierungen«.<br />
In: Handbuch Sozialraum, hg. v. Fabian Kessl, Wiesbaden, S. 227-246.
Dölemeyer/Rodatz: <strong>Diskurse</strong> <strong>und</strong> <strong>die</strong> <strong>Welt</strong> <strong>der</strong> <strong>Ameisen</strong> 19<br />
Latour, Bruno (2001): Das Parlament <strong>der</strong> Dinge: für eine politische<br />
Ökologie, Frankfurt a.M.<br />
Latour, Bruno (2002): Die Hoffnung <strong>der</strong> Pandora. Untersuchungen zur<br />
Wirklichkeit <strong>der</strong> Wissenschaft, Frankfurt a.M.<br />
Latour, Bruno (2005): Reassembling the Social: An Introduction to Actor-<br />
Network-Theory, Oxford.<br />
Latour, Bruno (2006/1986): »Die Macht <strong>der</strong> Assoziation«. In: ANThology. Ein<br />
einführendes Handbuch zur Akteur-Netzwerk-Theorie, hg. v. Andréa Bellinger/David<br />
Krieger, Bielefeld, S. 195-212.<br />
Latour, Bruno (2007): Elend <strong>der</strong> Kritik. Vom Krieg <strong>der</strong> Fakten zu Dingen von<br />
Belang, Berlin.<br />
Latour, Bruno (2008): Wir sind nie mo<strong>der</strong>n gewesen. Versuch einer symmetrischen<br />
Anthropologie, Frankfurt a.M.<br />
Latour, Bruno (2009): »Kann <strong>die</strong> Menschheit ohne Thunfisch noch <strong>die</strong>selbe sein?<br />
Ein Gespräch mit Bruno Latour«. In: Powision 4 (1), S. 69-73.<br />
Latour, Bruno (2010): The Making of Law: An Ethnography of the Conseil<br />
D’Etat, Cambridge.<br />
Lemke, Thomas (2010): »›Waffen sind an <strong>der</strong> Gar<strong>der</strong>obe abzugeben‹.<br />
Bruno Latours Entwurf einer politischen Ökologie«. In: Das Politische Denken.<br />
Zeitgenössische Positionen, hg. v. Ulrich Bröckling/ Robert Feustel, Bielefeld, S.<br />
273-295.<br />
Lipsky, Michael (1980): Street-level bureaucracy, New York.<br />
Mersch, Dieter (1999): »An<strong>der</strong>s Denken. Michel Foucaults ›performativer‹ Diskurs«.<br />
In: Das Wuchern <strong>der</strong> <strong>Diskurse</strong>. Perspektiven <strong>der</strong> Diskursanalyse Foucaults,<br />
hg. v. Hannelore Bublitz/Andrea Bührmann/ Christine Hanke/Andrea Seier,<br />
Frankfurt a.M., S. 162-176.<br />
Mol, Annemarie (2006): The body multiple, Durham.<br />
Murakami Wood, David (2007): »Beyond the Panopticon? Foucault and Surveillance<br />
Stu<strong>die</strong>s«. In: Space, Knowledge and Power. Foucault and Geography,<br />
hg. v. Jeremy Crampton/Stuart Elden, Al<strong>der</strong>shot, S. 245-263.<br />
Murdoch, Jonathan (2004): »Putting discourse in its place: planning, sustainability<br />
and the urban capacity study«. In: Area 36 (1), S. 50-58.<br />
Osborne, Thomas (2001): »Techniken <strong>und</strong> Subjekte: Von den ›Gouvernmentality<br />
Su<strong>die</strong>s‹ zu den ›Stu<strong>die</strong>s of Gouvernmentality‹«. In: Demokratie. Selbst. Arbeit.<br />
Analysen Liberal-Demokratischer Gesellschaften im Anschluss an Michel<br />
Foucault. Mitteilungen des Instituts für Wissenschaft <strong>und</strong> Kunst 56 (2-3), S. 12-<br />
16.
Dölemeyer/Rodatz: <strong>Diskurse</strong> <strong>und</strong> <strong>die</strong> <strong>Welt</strong> <strong>der</strong> <strong>Ameisen</strong> 20<br />
Pieper, Marianne/Gutiérrez Rodriguez, Encarnación (Hg.) (2003): Gouvernementalität:<br />
Ein sozialwissenschaftliches Konzept in Anschluss an Foucault, Frankfurt<br />
a.M.<br />
Rose, Nikolas/Miller, Peter (1992): »Political Power beyond the State: Problematics<br />
of Government«. In: The British Journal of Sociology<br />
43 (2), S. 173-205.<br />
Rose, Nikolas/Valverde, Mariana (1998): »Governed by Law?«. In: Social & Legal<br />
Stu<strong>die</strong>s 7 (4), S. 541-551.<br />
Saar, Martin (2009): »Genealogische Kritik«. In: Was ist Kritik?, hg. v.<br />
Rahel Jaeggi/Tilo Wesche, Frankfurt a.M., S. 249-267.<br />
Sarasin, Philipp (2006): »›Une analyse structurale du signifié‹. Zur Genealogie<br />
<strong>der</strong> Foucault’schen Diskursanalyse«. In: Historische Diskursanalysen. Genealogie,<br />
Theorie, Anwendungen, hg. v. Franz E<strong>der</strong>, Wiesbaden, S. 115-130.<br />
Schrage, Dominik (2006): »Kultur als Materialität o<strong>der</strong> Material – Diskurstheorie<br />
o<strong>der</strong> Diskursanalyse?«. In: Soziale Ungleichheit – Kulturelle Unterschiede, Verhandlungen<br />
des 32. Kongresses <strong>der</strong> Deutschen Gesellschaft für Soziologie in<br />
München 2004, hg. v. Karl-Siegbert Rehberg, Frankfurt a.M., S. 1806-1813 (CD-<br />
ROM).<br />
Schofield, Barry (2002): »Partners in Power: Governing the Self-sustaining<br />
Community«. In: Sociology 36 (2002), S. 663-683.<br />
Valverde, Marianna (2005): »Authorizing the Production of Urban Moral Or<strong>der</strong>:<br />
Appellate Courts and Their Knowledge Games«. In: Law<br />
& Society Review 39 (2), S. 419-455.<br />
Valverde, Marianna (2008): »The Ethic of Diversity: Local Law and the Negotiation<br />
of Urban Norms«. In: Law & Social Inquiry 33 (4), S. 895-923.<br />
Walters, William (2008): »Bor<strong>der</strong>ing the Sea: Shipping Industries and the Policing<br />
of Stowaways«. In: bor<strong>der</strong>lands e-journal 8 (3), S. 1-25.