Barlach-Dramen_Ueber.. - Peter Godzik

des „Blauen Boll“ am Deutschen Theater in Berlin/DDR gezeigt. Haltung und Wesen
des Schweinehirten GrÇntal zum Beispiel, der bei Winkelgrund immer mit beiden
HÑnden in den Hosentaschen redet, und als eigenstÑndige Figur wie zum erstenmal
in einer „Boll“-AuffÇhrung sichtbar wurde, sind Barlachs Figuren-Skizze abgeschaut.
Aber Winkelgrund hat ihm nicht denselben Hut aufgesetzt und dieselben Stiefel angezogen.
Hauptverdienst Winkelgrunds, dessen Inszenierung des „Blauen Boll“ nach
65 Vorstellungen jetzt in die vierte Spielzeit Çbernommen wird, ist es, Barlachs Humor
nicht nur berÇcksichtigt, sondern – noch entschiedener als Michael Gruners
Hamburger „Boll“-AuffÇhrung 1983 – freigesetzt zu haben. Sein Dramaturg Maik
Hamburger zitierte ProbenÑuÅerungen des Regisseurs anlÑÅlich des Gastspiels des
Deutschen Theaters in Hamburg mit Winkelgrunds Inszenierung der „Echten Sedemunds“
im Oktober 1988: „Das Mystische ist ohnehin drin, das darf man nicht mitspielen.
Auf das Menschliche gehen, auf den Humor. Barlach sorgt schon dafÇr, daÅ
es nicht platt wird.“ Und zur Begegnung zwischen Grude und Waldemar – Grude bindet
dabei dem honorigen Bruder des alten Sedemund die Geschichte auf, der junge
Sedemund liege im Sarg – habe Winkelgrund angemerkt: „Das kann ja ruhig wie Arnold
und Bach sein.“ Winkelgrunds „unverdeckte, emotional nicht Çberheizte, nicht
expressionistisch verzerrte Form“, lobte Hans Lietzau, der zu diesem vom Publikum
bejubelten Gastspiel ins Deutsche Schauspielhaus nach Hamburg gekommen war,
wo 25 Jahre zuvor seine eigene Inszenierung der „Echten Sedemunds“ Premiere
gehabt hatte. Als Promotor und Zeuge der AuffÇhrungsgeschichte von Barlachs
Dramen in der Bundesrepublik erlÑuterte Lietzau, der am Berliner Schiller-Theater
von 1956 bis 1961 viermal Barlach inszeniert und zum Teil seit der Weimarer Republik
Çberhaupt erst wieder mit ihm bekannt gemacht hat: „Wir haben ja damals aus
dem Instinkt heraus zu den StÇcken gegriffen. Wir wuÅten gar nicht genau, ob wir auf
die Fragen der StÇcke eine Antwort kriegen konnten. Denn in das Bestehende eine
Bresche zu schlagen, war unser aller Thema. Wir dachten auch, daÅ das geschehen
wird. DaÅ das inzwischen nach 25 Jahren nicht geschehen ist, daÅ wir vor denselben
Mauern und zugekleisterten VerhÑltnissen weiter fragen mÇssen, was wird nun, gibt’s
da noch eine Entwicklung, gibt’s da noch eine VerÑnderung? – das ist natÇrlich heute
besonders frisch und besonders wichtig. Insofern ist die Zeit reifer geworden fÇr diese
StÇcke.“
Die BÇhnengeschichte der Dramen Barlachs ist von JÇrgen Fehling zu Hans Lietzau
und Hans Bauer, zu Frank-Patrick Steckel, Michael GrÇner und Rolf Winkelgrund –
von Regisseuren bestimmt, die in Situationen existentieller AffinitÑt die Auseinandersetzung
mit Barlach suchten. Ganz anders kam GÇnter KrÑmers Inszenierung des
„Armen Vetters“ in Bremen zustande, die zum Berliner Theatertreffen 1989 eingeladen
und dort gefeiert wurde. KrÑmer hatte mit Barlach Çberhaupt nichts im Sinn,
denn er war nicht wie Steckel – oder Klaus Engeroff, der den „Armen Vetter“ zuletzt
in Wilhelmshaven, mit groÅer Resonanz auch in den ostfriesischen Abstecherorten,
inszeniert hat – Çber Lietzau mit Barlach in BerÇhrung gekommen, sondern Çber
Heinz Joachim Kleins Mannheimer Barlach-lnszenierungen: „Irgendwo waberte fÇr
mich was Scheinheiliges mit, das fand ich als Kind schon unertrÑglich, und... so ’ne
verlogene ReligiositÑt; auch alle Beteiligten, selbst den Regisseur eingeschlossen,
waren irgendwie so verlogen heilig“, erzÑhlte KrÑmer nach seiner Premiere im
Deutschlandfunk Çber Kleins Barlach-Vermittlung, die seinerzeit hoch gepriesen wurde.
„Und das andere“, erinnert sich KrÑmer des frÇh in ihm hervorgerufenen Barlach-
Ekels, „war eben so ’ne Art Nachkriegsmuff, wozu ja der Barlach nichts konnte, daÅ
damals die Kunsthallen nicht so hell und klar waren, sondern dÇster und, wissen Sie,
wie in den Schulen die AusstellungsschrÑnke, wo man die alten VÖgel drin hatte.“
Barlach entschlÇsselte sich KrÑmer, wie er in Hamburg auf der Podiumsdiskussion
55