Barlach-Dramen_Ueber.. - Peter Godzik

Seinem Widerspruchswesen treu, hat Barlach der Illusionslosigkeit eine Hoffnung
entgegengesetzt. Wandel kann nur Sinn ergeben, wenn die bloÅe „FraÅ-, Raff- und
Habegerechtigkeit“ (An Bruder Hans 1922) Çberwunden wird. An Calan wÑchst die
SchÖpfung, weil er nicht alles Gute von oben erwartet, sondern von sich selbst. Ver-
Ñnderung ist nur mÖglich, wenn Menschen sich verantwortlich fÇhlen fÇr sich selbst
und fÇr den Zustand der Welt. So lange eine Chance besteht, Verantwortung abzuschieben,
Ñndern gesellschaftliche VerÑnderungen nichts an der Natur des Menschen.
Dem PortrÑt der Honoratiorengesellschaft in den „Echten Sedemunds“ setzt
Barlach in allen spÑteren Dramen Gestalten entgegen, die den Mut zum Widerstand
gegen die aufgrund geltenden Rechts herrschende Gewalt entwickeln.
Dieser Mut wÑchst aus einem autonomen Gewissen. Im „Graf von Ratzeburg“ wird
es das „Wissen“ genannt, das „sich selbst gehorcht“, das „alles Sein“ ausmacht. Vergeblich
sehnt sich der christliche Asket Hilarion nach Heinrichs „Wissen“, das „ohne
Furcht“ ist. Vergeblich, weil diese Furchtlosigkeit identisch ist mit einem Sein, fÇr das
alle „Geltungen“ ungÇltig sind, also auch die des Alten und Neuen Testaments. Solcher
Freiheit zeigt Hilarion sich nicht gewachsen: „Wozu der Freiheit, der ich nicht
bedarf! Nicht gleich, niedrig wÇnsche ich zu sein, das HÇndchen seines Herrn,
durchdrungen von gebenedeiter Demut, lustvoll im Aufblick aus der Verworfenheit
zur Gnade.“ Heinrichs oft zitierte SÑtze „Ich habe keinen Gott. Aber Gott hat mich.“
setzen in Wahrheit die kaum vorstellbare UnabhÑngigkeit von menschlicher Furcht
um Leib und Leben voraus. „Gott“ – das ist fÇr Barlach schon in seinem ersten Drama,
„Der tote Tag“, der Zusammenhang, in dem wir existieren, der Kosmos, das
Prinzip, das weiterwirkend sich wandelt. Es ist die Dimension, die er dem Menschen
und seiner Verantwortung fÇr das Sein zumiÅt. Im „Gestohlenen Mond“, geschrieben
1936/37, im Garten vergraben vor den Nazis, autobiographisch wie sein Gesamtwerk,
zieht Barlach diese Konsequenz fÇr sich selbst. In einem Alptraum erkennt er,
daÅ es sein eigener Schatten ist, der den Mond verfinstert, die eigene Existenz, die
Licht, Helle und Wahrheit verdeckt. Mit solchem von Barlach her entwickeltem Ansatz
wollte Ulrich Gerhard unlÑngst in Bochum den „Toten Tag“ inszenieren. Er hatte zusammen
mit Susanne Raschig SpielflÑchen und RaumlÖsungen entwickelt, mit denen
die mystisch-heillose Ausgesetztheit der menschlichen Wesen in die planetarische
Dimension gerÇckt werden sollte. Aber er konnte den Schauspieler Wolf Redl,
der als Kule besetzt war, nicht davon Çberzeugen, daÅ das StÇck den Innenraum
nicht braucht. Wolf Redl hat dann am Schauspielhaus Bochum die Regie und die
BÇhnengestaltung Çbernommen und mit der ersten WiederauffÇhrung des Werkes an
einem wichtigen Theater seit mehr als einem halben Jahrhundert das uralte Barlach-
Klischee bedient. Selbst jedes Scheitern des Versuchs von Gerhard, hat Redl bewiesen,
wÑre sinnvoller gewesen.
Redl hat sein VerstÑndnis von Barlachs „Toten Tag“ durch den Graphiker Barlach
beglaubigen wollen. Er hat so etwas wie eine szenische Tautologie zu den berÇhmten
Steinzeichnungen hergestellt, die vor 70 Jahren Henry Moore beeinfluÅt haben.
Sogar SteiÅbart, das unsichtbare Geistwesen, das die egomanisch Blut und Boden
verhaftete Mutter nicht sehen kann, also auch der Zuschauer nicht, hat Redl als
Gnom im schwarzen Zottelfell unter dumpf drÑuendem GebÑlk Çber die BÇhne krauchen
lassen. Trostlos nÖlte Kule im dunklen BÇÅereckchen vor sich hin - wie blinde
Seher mit Wanderstab und dem Wissen um Leid und Freiheit das so an sich haben -,
und die letzten 25 Jahre Theatergeschichte, in denen sich die Kunst entwickelt hat,
auf der BÇhne sichtbar zu machen, was hinter den Worten steckt, waren wie nicht
gewesen. So wurde Barlach, der seiner Zeit weit voraus war, die Gegenwart verweigert,
die seine Zukunft war. DaÅ man Barlachs Zeichnungen zu seinen Dramen betrachten
und dennoch inspiriert werden kann, hat Rolf Winkelgrunds Inszenierung
54