Barlach-Dramen_Ueber.. - Peter Godzik

Helmar Harald Fischer (1989)
GÇnter KrÑmers Inszenierung des „Armen Vetters“ in Bremen und Wolf Redls Einrichtung
des „Toten Tags“ in Bochum boten zuletzt ganz entgegengesetzte Ansichten
der dramatischen Welt von Ernst Barlach (1870-1938). So populÑr der bildende
KÇnstler Barlach nach seinem Tod (und der Verfolgung seiner Werke durch die Nazis
) wurde, so schwer tut sich das Theater mit seinen StÇcken. In immer neuen AnlÑufen
bemÇht es sich um sie; doch neben GlÇcksfÑllen ergab das nicht selten MiÅverstÑndnisse.
Denn Barlachs Dramen sind nicht die Fortsetzung seiner Bildhauerei und
Graphik mit anderen Mitteln. Erst seit 1969 liegt sein schriftstellerisches Werk vorlÑufig
geschlossen vor. Seit 1988 gibt es seine StÇcke nun auch in griffigen Einzelausgaben
(in der Serie Piper), ediert und kommentiert vom Verfasser dieses PlÑdoyers
fÇr eine unbefangenere, eine genauere Sicht auf den Dramatiker Barlach.
„Von Barlach wird nur die Literatur bleiben, wÑhrend schon heute die Plastik einigermaÅen
kunstgewerblich wirkt“, meinte JÇrgen Fehling, in den 20er Jahren ein bedeutender
Regisseur von Barlachs Dramen, schon 1953 auf einer Tagung der Dramaturgischen
Gesellschaft. Das war die empfindliche Reaktion auf die fortgesetzte VernachlÑssigung
von Barlachs Dichtung gegenÇber seinen Skulpturen und Zeichnungen.
Damals gab es noch nicht einmal eine Werkausgabe der Dramen, aber immer
neue Fotos der Holzbildwerke und Bronzen, in BildbÑnden, auf Postkarten und als
Kunstdrucke. Was im SÇden der Herrgottswinkel, war im Norden das Detail vom
„Fries der Lauschenden“, im Wechselrahmen, neben der Stehlampe. Erst 1959 konnte
Walter Muschg zum Erscheinen des zweiten Prosa-Bandes von Barlach feststellen:
„Man kann sich jetzt ernstlich fragen, ob er als Dichter oder als Bildner bedeutender
sei.“ Denn nicht nur seine Bildwerke waren aus Kirchen und Museen entfernt
worden, auch Barlachs Schriften hatte man 1933 verbrannt, AuffÇhrungen seiner
Dramen wurden verboten. Die groÅen und die kleinen Nazis machten ihm das Leben
zur HÖlle.
Schon zu seinen Lebzeiten muÅte sich Barlach dagegen wehren, daÅ man sein Werk
in den Griff zu bekommen versuchte, indem man es auf Begriffe brachte. „Man soll
immer Vertreter von etwas sein, man soll irgendwohin gehÑren, als ob es nicht genÇgte,
daÅ man man selbst ist!“ (Barlach an August Gaul 1918). Weil es sich oberflÑchlicher
Betrachtung verschlieÅt, taugt Barlachs Werk nicht zu Verallgemeinerungen.
Da aber geschrieben, beurteilt und eingestuft sein muÅ, sind auch Vokabeln zur
Hand, die deutlich benennen, daÅ nur undeutlich verstanden wurde. Mystisch sei
sein Werk, dunkel, abseitig, verrÇtselt. Und den Urheber solcher Uneindeutigkeiten
heiÅt man SpÑkenkieker, Backsteinmystiker, Norddeutscher Expressionist. HÑtte
man ihn nicht auch Gottsucher tituliert, nicht einmal die NÑher-mein-Gott-zu-Dir-
AnhÑnger hÑtten ihn gelesen. Die fanden natÇrlich, was sie suchten, nur Barlach sahen
sie nicht. Der hat sich die weltanschauliche Rubrizierung als Gottsucher und die
VerrÑtselung seiner Werke als mystisch schon 1932 in der dÑnischen Zeitung „Politiken“
verbeten. Die, die sich auf die Winke von oben spitzen, haben Barlach doppelt
dafÇr bÇÅen lassen, daÅ er in die Naziherrschaft nicht paÅte. Nicht nur das Christentum
der Magdeburger Domgemeinde, die „mit ÇberwÑltigender Mehrheit“ am 15.
MÑrz 1933 die PreuÅische Regierung um Befreiung von Barlachs Ehrenmal ersuchte,
war vom gesunden Volksempfinden nicht zu unterscheiden. Die ÇberwÑltigende
Mehrheit der Christen fÇhlte im Dritten Reich eine hÖhere Verpflichtung und lieÅ den
plÖtzlich Verfemten zugrunde gehen. Als dann in den TrÇmmern der selbstverschuldeten
UnmÇndigkeit wieder Bedarf an HÖherem war, wie man es frÇher verstanden
hatte, da war der Barlach gerade recht, denn der hatte doch immer gesagt, daÅ der
Mensch bloÅ die HÑlfte von was Besserem ist, was er leider nie erreichen kann. Wie-
51