Barlach-Dramen_Ueber.. - Peter Godzik

wandeln. Die zeitbedingte Ausweitung des Seelischen in Schichten, die fÇr die Welt
auÅerhalb der dichterischen vom Sprachlichen her noch unbetretbar sind, ergibt fÇr
Barlachs Werk die gleiche Wirkungsbegrenzung wie fÇr die moderne Physik, die moderne
mathematische Forschung, die wirklich moderne Malerei. Die AnsprÇche, die
in den Voraussetzungen wie in den Konsequenzen und geistigen Folgerungen gestellt
werden, gehen so weit Çber das allen ZugÑngliche hinaus, daÅ eine beziehungsvolle
Rezeption durch eine grÖÅere Allgemeinheit entweder Çberhaupt nicht
mehr mÖglich sein wird (wie etwa in den Naturwissenschaften) oder doch erst ganz
allmÑhlich, durch lange begriffliche Vorbereitung wird erreicht werden kÖnnen. Die
Physik des unendlich Kleinen lÖst sich in Mathematik von immer grÖÅerer Abstraktheit,
Kunst und Dichtung stoÅen in Bezirke von noch vÖllig unbegrifflicher Konkretheit
– mit demselben Ergebnis. Beide stellen unendlich viel hÖhere AnsprÇche als die
ihnen vorausgehenden Phasen der Entwicklung; die Beziehung zwischen der geistigen
Welt der Menschheit und dieser Menschheit ist in ihrer Spiralbewegung wieder
Çber dem Punkt angekommen, von dem sie einst ihren Ausgang nahm: Wissen und
Schaffen sind Angelegenheiten ganz weniger geworden, werden den anderen erst
langsam, nach langer Vorarbeit der Mittler, vielleicht in Andeutungen zugÑnglich werden.
Ernst Barlachs Werk ist nicht das einzige, das unter diesem Zeitschicksal steht; er
begegnet sich hier mit den stÑrksten Gestaltern seiner und der spÑteren Epoche. Das
Drama Kokoschkas, zur wirklichen Kenntnis der Wesenswelt dieses Malers ebenso
unerlÑÅlich wie die Dichtung Barlachs fÇr die Erfassung seiner menschlich kÇnstlerischen
Art, ist in gleicher Weise abgetrennt von den Bezirken nicht nur der heutigen
Allgemeinheit. Die Lyrik Gottfried Benns und nicht nur seine Lyrik, steht in der gleichen
zeitbedingten UnzugÑnglichkeit. Kunst und Dichtung sind lÑngst nicht mehr Sache
aller, vor allem nicht der Zeitgenossen; sie haben wie die Wissenschaften den
grÖÅten Teil ihrer Gegenwartsbedeutung abgegeben und dafÇr die Vorbereitung von
spÑteren Entwicklungen im Geistig-Seelischen wie im Realen Çbernommen. Die zeitgenÖssische
Welt wird sich in natÇrlichem Teilhabenwollen um beide bemÇhen und
tut es auch bereits; eine AnnÑherung aber und damit die MÖglichkeit eines Auffassens
nicht nur von ferne Çber die Dunkelheiten fremder AbgrÇnde hinweg wird, wenn
Çberhaupt, erst eine erheblich spÑtere Zukunft bringen.
Dieser Zukunft wird dann auch die Einordnung der dramatischen Welt Barlachs in
das Gesamtbild der deutschen und der europÑischen Entwicklung vorbehalten bleiben.
Aus dem Nahbild, das uns heute allein gegeben ist, tauchen gelegentlich da
und dort Momentbeziehungen zu dichterischen Gestalten der Vergangenheit auf.
Gestalt und Werk Frank Wedekinds, vom „Marquis von Keith“ bis zu den spÑten
Dichtungen, wird sichtbar, da und dort Hamsun, im „Findling“ in seltener Mischung
Claudel und Carl Hauptmann, daneben Erinnerungen an Ibsen, an Strindberg, an
Nietzsche und zu Beginn ganz von ferne auch an Wagners Nibelungenwelt stellen
sich ein. Das Eigentliche, Wesentliche aber, die wirkliche Barlachwelt berÇhren sie
kaum. Die steht ohne Beziehung zu den Werken der Zeitgenossen in sich selber geschlossen
fÇr sich und zwar im Sprachlichen wie in der Gestaltung. Beider Wirkung
ist noch nicht abzusehen; Barlach hat sowohl Sprache wie Gestalten in Bereiche
vorgetrieben, die vor ihm keiner betreten hat. Er hat die Sprache nach den Tiefenschichten
wie in ihren StilmÖglichkeiten sehr persÖnlich ausgeweitet, bis zum gleichzeitigen
Nebeneinander mehrerer Stilwelten; er hat die SphÑre der Gestaltung in Tiefen
getrieben, die bis dahin Wedekind ebenso wie der Generation Brechts unzugÑnglich
waren. Er tat das zu einer Zeit, da Paul Ernst die MÖglichkeit des Gestaltens
Çberhaupt leugnete, tat es in Dramen mit ebenfalls klassischen OrdnungszÇgen des
Baus, aber an Menschenbildern, die den Beweis erbrachten, daÅ Gestaltung durch-
4