Barlach-Dramen_Ueber.. - Peter Godzik

Klaus Lazarowicz 1969
„Mein jetziges Arbeiten ist nur noch ein hoffnungsloses, im Grund nutzloses Ringen
nach dem Ziel, das ich entweder erreichen muÅ oder auf dem Wege untergehen“,
schreibt der neunzehnjÑhrige Barlach an seinen Freund und Mentor Friedrich DÇsel.
„Ich arbeite“, berichtet er, „aber ohne VergnÇgen und Erfolg ... und habe doch ein
stÇrmisches Verlangen nach TÑtigkeit, erfolgreicher TÑtigkeit, und sollte ich Leben
und Eigentum dabei verlieren, wie gerne wÇrde ich alles auf etwas GroÅes setzen.“
Barlachs Sturm-und-Drang-Epoche reicht bis in die Mitte der neunziger Jahre. Seine
frÇhen Briefe veranschaulichen diesen krisenhaften GÑrungsprozeÅ. Noch 1894 –
inzwischen ist der Adept einer gewerblich orientierten Zeichenkunst zum MeisterschÇler
von Robert Diez avanciert – bezeichnet er seine TÑtigkeit an der Dresdener
Akademie als ein „Schinden bis aufs Blut“, um dann freilich trotzig hinzuzufÇgen, daÅ
er in dieser Tortur die einzige MÖglichkeit sehe, „Çber den Durchschnitt hinwegzukommen“.
Und Ende 1894 lÑÅt er DÇsel wissen, daÅ er entschlossen sei, sich in das
„schÑumende Meer“ zu stÇrzen, „wo die Geister kÑmpfen ... Vielleicht reiÅt mich die
nÑchste Flutwelle im Zusammenbrechen mit hinab ... aber ich habe von jeher nicht
ohne Tollheit zusehen kÖnnen, wie Andere ihre KrÑfte im wogenden Kampfe maÅen
und tÇchtig waren, wenn auch nur im Untergehen.“
Genug der Zitate. Das tremolierende Pathos dieser äuÅerungen irritiert uns. Und
doch ist nicht daran zu zweifeln, daÅ es Barlach ernst war mit dem, was er dem ins
Vertrauen gezogenen Zeugen seiner Existenznot mitzuteilen hatte. Es handelt sich
hier um die „ekstatischen Konfessionen“ (Buber) eines mit „unmÑÅiger Risikofreudigkeit“
begabten, AuÅenseiters, der sich in eine Zeit verschlagen fÇhlte, die fÇr ihn kein
„fÖrderndes Beispiel“ Çbrig hatte. DaÅ sich der junge Barlach in einer Heldenrolle gefÑllt,
geht vor allem auf das Konto seiner Carlyle-LektÇre. Von der Lethargie des fin
de siêcle ist in seinen Briefen nichts zu spÇren. Dagegen scheint er fÇr die „Magie
des Extrems“ (Nietzsche) anfÑllig gewesen zu sein, fÇr den Radikalismus des Entweder-Oder,
des Alles-oder-Nichts. DaÅ er Kierkegaard und Nietzsche, den groÅen Rebellen
des 19. Jahrhunderts, nÑhersteht als den von der communis opinio approbierten
Zeitgenossen, weiÅ er damals noch nicht. AufsÑssig gegen seine Zeit, ist er doch
darauf aus, sich in ihr zu bewÑhren und zu beweisen. Es ist die paradoxe Situation
des UnzeitgemÑÅen, in der er sich befindet. Wirkliche Vorbilder, exemplarische Muster
findet er nur auÅerhalb der von der Tradition gezogenen Grenzen.
Durch einen Zufall gerÑt er 1894 im Dresdener Residenz-Theater in eine AuffÇhrung
von Hanneles Himmelfahrt, In der Begegnung mit Hauptmanns „Traumdichtung“ offenbart
sich ihm die „lauterste, wunderbarste, innigste deutsche Poesie“. Die Errungenschaffen
des Naturalismus hatten ihn offensichtlich kaltgelassen. Auf der phantastischen
BÇhne des Symbolisten Hauptmann schien ihm dagegen das verwirklicht,
was er selbst zu erreichen suchte. Immer wieder spielt er in den Briefen jener Jahre
die „deutsche Phantasiekraft“ gegen die NÇchternheit und Pedanterie seiner kÇnstlerischen
Zeitgenossen aus. Aber weder in Hamburg noch in Wedel hatte er seinen
„wÇtenden HeiÅhunger nach den Umarmungen der goldenen Phantasie“ stillen kÖnnen.
Von Robert Diez war er in die Welt des akademischen Konservativismus eingefÇhrt
worden. VerstÑndlich, daÅ der auf selbstÑndige Entdeckungen, und Eroberungen
versessene Abenteurer den Ehrgeiz hatte, die Vertreter der Moderne kennenzulernen,
um sich mit ihnen zu vergleichen. „Es ist sehr hohe Zeit, daÅ ich einmal [aus
Dresden] herauskomme“, notiert er im September 1894. Etwa ein halbes Jahr spÑter
reist er im Schlepptau eines in der Ökonomischen Verwertung seiner Kunstfertigkeiten
etwas glÇcklicheren Studienfreundes nach Paris, dem „Mekka der Moderne“. In
seinem GepÑck fÇhrt er mancherlei Vorurteile Çber die franzÖsische Kunst mit sich.
33