Barlach-Dramen_Ueber.. - Peter Godzik

Spiegel-Ich. – Seins-Ich verzehrt sich nach der absoluten, vollkommenen,
nicht mehr anzweifelbaren Wirklichkeit, Schein-Ich verfÄhrt ununterbrochen
zum GenuÉ der Spiegelwirklichkeit, zu jener Wirklichkeit (Unwirklichkeit), die
nichts anderes ist, als der eitle Selbst- und GeltungsgenuÉ des Menschen in
seiner Umwelt.
Barlach hat das Unzureichende der dramatischen Form zur Darstellung dieses inneren
Geschehens im Grunde deutlich gesehen. Er ÑuÅert zu seinem „Blauen Boll“,
das „Geschehen“, das „Werden“ sei „als dunkle Gewalt schaltend und gestaltend im
Hintergrund der VorgÑnge gedacht“. „Was so unfaÅbar ist, kann man nur als SelbstverstÑndlichkeit
hinnehmen wie Sonnenauf- und -niedergang. DaÅ das Sollen zum
Wollen wird, ist durch Motivierungen ebensowenig begreiflich zu machen, wie ohne
sie. Man mag sie wahrnehmen gleichsam als Wegemarken des Geschehens, mehr
sollen sie nicht vorstellen.“
Hinter dem Horizont der Szene also erst liegt der des wahren „Geschehens“. Diese
beiden Ebenen – Szene und Jenseits-der-Szene, BÇhnenvorgÑnge und „Hintergrund“
– in Bezug zu bringen, ist das Grundproblem der Barlachschen Dramatik. Alle
formalen PhÑnomene ergeben sich hieraus.
Das „unfaÅbare“ Werden kann sich nicht in einer faÅbaren VerknÇpfung der VorgÑnge
ausdrÇcken. Es bedarf des Kommentars, der es als stattfindend anzeigt. Im
„Blauen Boll“ heiÅt es zum Beispiel direkt: „Es bereitet sich unmerklich im Dunkel des
persÖnlichen Erlebens manches Geschehen vor.“ Vom Beginn der Wandlung Bolls
wird als von einer „SelbstvergeÅlichkeit“ gesprochen, und sofort kommentiert der
BÇrgermeister diesen Begriff: „Sollte man sich nicht vorsichtig der Frage nÑhern und
meinen, daÅ der verlorene, sozusagen der bisherige Herr Boll der falsche, dagegen
der jetzige und neue, neugefundene Herr Boll der wahre Boll wÑre?“ Boll selbst gibt
von den Stationen seiner Wandlung, seines „Werdens“ in stÑndigen Kommentaren
Nachricht: „Bin ich schon so ein anderer, daÅ ich meine eigene Frau nicht wiedererkenne?“
Oder: „Bolls Geburt und turmhohe VerÑnderung steht vor der TÇr.“ Den Vollzug
der Verwandlung Bolls kommentiert zuletzt der „Herr“ (von dem es ebenfalls in
einem Kommentar heiÅt, er sei „der Herrgott selbst, einfach als pilgernder Mensch“,
„eine schwache, kaum wahrnehmbare Abschattung Gottes“): „Boll hat mit Boll gerungen
und er, der andere, der neue, hat sich behauptet. ... Boll muÅ Boll gebÑren ...
Boll wird durch Boll.“ Diesen Kommentaren Çber das Werden Bolls entsprechen in
der „SÇndflut“ strukturell Calans Kommentare Çber seine Abstammung vom „grÖÅeren
Gott“.
Unmittelbar an den SchluÅkommentar der „SÇndflut“ erinnern im „Blauen Boll“ die
Kommentare, die dem „Werden“ selbst gewidmet sind, etwa „Unser Sein ... ist nichts
als eine Quelle, aber unser Leben ein Strom des Werdens, und kein Ziel als immer
neues Werden ... ewiges Werden! Heute ist nur ein schÑbiges Morgen, morgen ist
abgetan von ábermorgen.“ Unbezogen und isoliert stehen diese Kommentare innerhalb
der szenisch-dialogischen ZusammenhÑnge, deren Folge sie beliebig aufheben,
um eine wesentliche Wirklichkeit in den letzten Endes unwesentlichen Vordergrund
des BÇhnenvorgangs zu rÇcken. Helmut Krapp hat diesen Tatbestand bÇndig so formuliert:
„Die Sprache stanzt den Sinn in die Szene.“
Ein weiteres Mittel in dem Versuch, eine Beziehung zwischen Vordergrunds- und
Hintergrundsebene, zwischen Spiel und Sinn herzustellen, ist die eigentÇmliche,
skurrile Surrogat-Symbolik Barlachs. Man muÅ hier von Ersatzmitteln sprechen, weil
diese „Symbole“ wiederum nur Elemente eines Kommentars sind, ohne den sie
schlechterdings nichts bedeuten. In den „Echten Sedemunds“ beispielsweise ist
stÑndig vom „LÖwen“ die Rede, und die Jagd nach einem angeblich entsprungenen
ZirkuslÖwen ist auch das Vehikel der ÑuÅeren szenischen Bewegung. Ein SchlÇssel
28