Krugmans New Economic Geography und Migration-KNORR

sind bzw. ob sie der Realität Stand halten. Eine ausführliche kritische Diskussion der
Aussagekraft und Erklärungsleistung des Modells in Bezug auf Migrationsprozesse erfolgt
anschließend in Kapitel 5.1. Da es zudem in der wissenschaftlichen Debatte viele sehr
unterschiedliche Ansätze zur Erklärung von Migrationsmotiven und den regionalen
Wirkungen der Migration gibt, sollen in einem weiteren Unterkapitel kurz weitere Ansätze
aufgezeigt werden. Abschließend wird überprüft, ob die Fragestellung und Zielsetzung der
Arbeit beantwortet wurde und wie die gewonnenen Erkenntnisse bewertet werden können.
2 Krugmans New Economic Geography
2.1 Die New Economic Geography – eine Einführung
Das vom heutigen Wirtschaftsnobelpreisträger Paul Krugman entwickelte Z-P-Modell bildet
den Ursprung der NEG 3 , die oft als die „Wiederentdeckung des Raumes in den
Wirtschaftswissenschaften“ (SCHÄTZL 2003: 201 und vgl. dazu KRUGMAN 2000: 59)
bezeichnet wird. Ziel dieses Modells ist es räumliche Agglomerationsprozesse zu erklären.
Wie der Wirtschaftswissenschaftler Litzenberger schreibt, ermöglicht es das Z-P-Modell
„erstmals, zirkuläre, sich selbst verstärkende räumliche Entwicklungen wirtschaftlicher
Aktivitäten mathematisch formalisiert und mikroökonomisch vollständig fundiert abzubilden“
(LITZENBERGER 2006: 1). Durch diese Formalisierung konnten bereits bestehende
Erkenntnisse beispielsweise aus der Polarisationstheorie von HIRSCHMAN (1967) (vgl.
STERNBERG 2001: 160) den Mainstream in der Ökonomie erreichen (vgl. OSMANOVIC
2000: 241f. und DYMSKI 1996: 445f.), wodurch die NEG zu ihrem großen Bekanntheitsgrad
kommen konnte.
Das grundlegende Z-P-Modell von Krugman war dann auch Ausgangspunkt zahlreicher
Erweiterungen. 4 Diese sind trotz teils großer Unterschiede alle der Auffassung, dass die
regionale oder lokale Ballung ökonomischer Aktivitäten nur durch steigende Skalenerträge,
positive Externalitäten (Lokalisations-, Urbanisations- und Verflechtungsvorteile) und
3
In der Forschungsliteratur ist der Begriff der NEG jedoch auch umstritten. So kritisieren vor allen Dingen
renommierte Wirtschaftsgeographen, wie R. Martin (vgl. dazu ausführlich MARTIN 1999: 65-91) oder auch die
deutschen Wirtschaftsgeographen H. Bathelt oder E. Kulke (vgl. dazu BATHELT 2001 und KULKE 2004: 1-
16), dass die von Krugman begründete neue Schule keinesfalls eine „neue“ Wirtschaftsgeographie ist, da sie „im
wesentlichen bekannte Ideengebäude der Regional Science und der Raumwirtschaftslehre“ (BATHELT 2001:
108) aufgreift. Bathelt und Martin schlagen als alternative Bezeichnung der NEG, die ihrer Meinung nach sehr
viel mehr Ökonomie, und weniger Geographie ist, den Begriff „geographical economics“ vor. Im Folgenden
wird aber der im Allgemeinen anerkannte Begriff der NEG für Krugmans Schule verwendet.
4
Beispiele hierfür sind die Theorie zur Lokalisation, bzw. der kleinräumigen Industriespezialisierung, von
Krugman, die Mehrregionen-Modelle von Fujita, Venables und Krugman, oder Modelle, in denen alternative
Zentripetal- oder Zentrifugalkräfte eingeführt wurden, beispielsweise durch Puga oder Helpman. Eine
Überblicksdarstellung der verschiedenen Ansätze bietet LITZENBERGER 2006: 62-79.
4