Krugmans New Economic Geography und Migration-KNORR

Krugmans New Economic Geography und Migration:
Zu Motiven und regionalen Wirkungen von Migration im
Modul: Bachelorarbeit (A5, 10 CP)
Erstprüfer: Prof. Dr. Javier Revilla Diez
Zweitprüferin: Prof. Dr. Christiane Meyer
Semester: SoSe 2010
Zentrum-Peripherie-Modell
Name: Marianna Knorr
Studiengang: FüBa Geographie, Mathematik
Fachsemester: 6
Matrikelnr.: 2569200
E-Mail: MariannaKnorr@aol.com

Inhaltsverzeichnis
1 Einleitung ................................................................................................................................ 3
2 Krugmans New Economic Geography .................................................................................... 4
2.1 Die New Economic Geography – eine Einführung .......................................................... 4
2.2 Das Zentrum-Peripherie-Modell ...................................................................................... 5
2.2.1 Die Annahmen des Zentrum-Peripherie-Modells ..................................................... 5
2.2.2 Zentrale Prozesse und Aussagen des Zentrum-Peripherie-Modells .......................... 7
3 Migration im Zentrum-Peripherie-Modell ............................................................................ 11
3.1 Zu Motiven der Migration im Zentrum-Peripherie-Modell ........................................... 11
3.2 Zu regionalen Wirkungen von Migration im Zentrum-Peripherie-Modell .................... 17
4 Beispiel zur Umsetzung der migrationstheoretischen Erkenntnisse des Zentrum-Peripherie-
Modells im Weltentwicklungsbericht 2009.......................................................................... 22
5 Kritische Würdigung und alternative Ansätze ...................................................................... 24
5.1 Die Grenzen des Modells ............................................................................................... 24
5.2 Alternative migrationstheoretische Ansätze ................................................................... 26
6 Fazit ....................................................................................................................................... 28
Literaturverzeichnis .................................................................................................................. 29
Internetquellenverzeichnis ....................................................................................................... 30
Abbildungsverzeichnis
Abbildung 1: Transportkosten und räumliche Gleichgewichte im Z-P-Modell, Quelle:
LITZENBERGER, T. 2006: Cluster und die New Economic Geography. Theoretische
Konzepte, empirische Tests und Konsequenzen für Regionalpolitik in Deutschland. In:
Europäische Hochschulschriften, Reihe V Volks- und Betriebswirtschaft, 3228, S. 91.
Abbildung 2: Bifurkationsdiagramm des Z-P-Modells. Quelle: ebd., S. 39.
Abbildung 3: Die kumulativen Prozesse im Z-P-Modell. Quelle: STERNBERG, R. 2001:
New Economic Geography und Neue regionale Wachstumstheorie aus
wirtschaftsgeographischer Sicht. In: Zeitschrift für Wirtschaftsgeographie, 45(3-4), S. 163.
2

1 Einleitung
In den vergangenen Jahren hat die Migration von Menschen auf der ganzen Welt stetig
zugenommen (vgl. HAN 2005: 1). Kleinräumliche Land-Stadt-Wanderungen oder auch die
Migration von wirtschaftlich schwachen Regionen in die ökonomisch attraktivsten Räume
sind häufige Phänomene, deren Ursachen und Wirkungen jedoch oft umstritten sind. Die
starke Zunahme der Migration nach dem Zweiten Weltkrieg (vgl. CASTLES/MILLER 1998:
4) hat „in der Wissenschaft dazu geführt, dass die Migration Gegenstand interdisziplinärer
Forschung“ (HAN 2006: 3) geworden ist. Ziel dieser Forschung ist es unter anderem, die
komplexen Prozesse der Migration und ihre Folgen in Theorien zu erläutern, um so auch eine
Grundlage für eine persistente und effektive Migrationspolitik liefern zu können.
Auch der Wirtschaftswissenschaftler Paul Krugman hat mit seiner „New Economic
Geography“ 1 und insbesondere mit dem in ihr enthaltenen Zentrum-Peripherie-Modell 2 einen
Ansatz geliefert, in dem indirekt Migrationsströme beschrieben und ihre Wirkungen auf die
Herkunfts- und Zielregion erklärt werden. Doch das Modell von Krugman, das in erster Linie
die Herausbildung und Dauerhaftigkeit von Zentrum-Peripherie-Strukturen, also regionalen
Ungleichverteilungen von wirtschaftlichen Aktivitäten, erklären will, hat bislang kaum
Aufmerksamkeit von Migrationstheoretikern bekommen.
Das Ziel dieser Arbeit ist es daher, zu untersuchen, welchen Beitrag das Z-P-Modell von
Krugman zur Erklärung von Migrationsströmen bzw. den Motiven von Migration und ihren
regionalen Wirkungen leisten kann. Welche Schlüsse lassen sich aus seinen modellhaften
Darstellungen für die realen Motive und regionalen Wirkungen von Migration ziehen?
Allerdings sollen auch die Grenzen des Modells von Krugman aufgezeigt werden und
alternative theoretische Erklärungsansätze zur Migration vorgestellt werden.
Dabei wird wie folgt vorgegangen: Zunächst wird sich die Arbeit der NEG widmen, wobei
insbesondere das Z-P-Modell ausführlich erläutert wird (Kap. 2). Dabei werden sowohl die
Prämissen, als auch zentrale Mechanismen des Modells dargestellt. Dies bildet die Grundlage
für das dritte Kapitel, in dem die Bedeutung von Krugmans Modell für die Migration
herausgearbeitet werden soll. Dabei wird es in erster Linie darum gehen herauszufinden,
womit Krugman die Wanderung von Arbeitskräften begründet. In einem weiteren Schritt wird
sein Modell in Bezug zu den regionalen Wirkungen von Migration gedeutet. Im vierten
Kapitel wird auf Grundlage des Weltentwicklungsberichts von 2009 hinterfragt, inwieweit die
herausgearbeiteten Aussagen des Z-P-Modells zu Migration auch in der Realität anzuwenden
1 Im Folgenden wird für den Begriff der New Economic Geography die Abkürzung NEG verwendet.
2 Im Folgenden wird für den Begriff des Zentrum-Peripherie-Modells die Abkürzung Z-P-Modell verwendet.
3

sind bzw. ob sie der Realität Stand halten. Eine ausführliche kritische Diskussion der
Aussagekraft und Erklärungsleistung des Modells in Bezug auf Migrationsprozesse erfolgt
anschließend in Kapitel 5.1. Da es zudem in der wissenschaftlichen Debatte viele sehr
unterschiedliche Ansätze zur Erklärung von Migrationsmotiven und den regionalen
Wirkungen der Migration gibt, sollen in einem weiteren Unterkapitel kurz weitere Ansätze
aufgezeigt werden. Abschließend wird überprüft, ob die Fragestellung und Zielsetzung der
Arbeit beantwortet wurde und wie die gewonnenen Erkenntnisse bewertet werden können.
2 Krugmans New Economic Geography
2.1 Die New Economic Geography – eine Einführung
Das vom heutigen Wirtschaftsnobelpreisträger Paul Krugman entwickelte Z-P-Modell bildet
den Ursprung der NEG 3 , die oft als die „Wiederentdeckung des Raumes in den
Wirtschaftswissenschaften“ (SCHÄTZL 2003: 201 und vgl. dazu KRUGMAN 2000: 59)
bezeichnet wird. Ziel dieses Modells ist es räumliche Agglomerationsprozesse zu erklären.
Wie der Wirtschaftswissenschaftler Litzenberger schreibt, ermöglicht es das Z-P-Modell
„erstmals, zirkuläre, sich selbst verstärkende räumliche Entwicklungen wirtschaftlicher
Aktivitäten mathematisch formalisiert und mikroökonomisch vollständig fundiert abzubilden“
(LITZENBERGER 2006: 1). Durch diese Formalisierung konnten bereits bestehende
Erkenntnisse beispielsweise aus der Polarisationstheorie von HIRSCHMAN (1967) (vgl.
STERNBERG 2001: 160) den Mainstream in der Ökonomie erreichen (vgl. OSMANOVIC
2000: 241f. und DYMSKI 1996: 445f.), wodurch die NEG zu ihrem großen Bekanntheitsgrad
kommen konnte.
Das grundlegende Z-P-Modell von Krugman war dann auch Ausgangspunkt zahlreicher
Erweiterungen. 4 Diese sind trotz teils großer Unterschiede alle der Auffassung, dass die
regionale oder lokale Ballung ökonomischer Aktivitäten nur durch steigende Skalenerträge,
positive Externalitäten (Lokalisations-, Urbanisations- und Verflechtungsvorteile) und
3
In der Forschungsliteratur ist der Begriff der NEG jedoch auch umstritten. So kritisieren vor allen Dingen
renommierte Wirtschaftsgeographen, wie R. Martin (vgl. dazu ausführlich MARTIN 1999: 65-91) oder auch die
deutschen Wirtschaftsgeographen H. Bathelt oder E. Kulke (vgl. dazu BATHELT 2001 und KULKE 2004: 1-
16), dass die von Krugman begründete neue Schule keinesfalls eine „neue“ Wirtschaftsgeographie ist, da sie „im
wesentlichen bekannte Ideengebäude der Regional Science und der Raumwirtschaftslehre“ (BATHELT 2001:
108) aufgreift. Bathelt und Martin schlagen als alternative Bezeichnung der NEG, die ihrer Meinung nach sehr
viel mehr Ökonomie, und weniger Geographie ist, den Begriff „geographical economics“ vor. Im Folgenden
wird aber der im Allgemeinen anerkannte Begriff der NEG für Krugmans Schule verwendet.
4
Beispiele hierfür sind die Theorie zur Lokalisation, bzw. der kleinräumigen Industriespezialisierung, von
Krugman, die Mehrregionen-Modelle von Fujita, Venables und Krugman, oder Modelle, in denen alternative
Zentripetal- oder Zentrifugalkräfte eingeführt wurden, beispielsweise durch Puga oder Helpman. Eine
Überblicksdarstellung der verschiedenen Ansätze bietet LITZENBERGER 2006: 62-79.
4

unvollständigen Wettbewerb als entscheidende Determinanten zu erklären sei (vgl.
STERNBERG 2001: 160).
Die Fokussierung auf diese Determinanten und die gleichzeitige mathematisch exakte
Formalisierung durch sogenannte „modelling tricks“ (vgl. KRUGMAN 1998: 164f. und
KRUGMAN 2008: 198ff) sind grundlegende Kennzeichen der NEG, die sie von anderen
Disziplinen der Wirtschaftswissenschaft und der Wirtschaftsgeographie abgrenzen.
2.2 Das Zentrum-Peripherie-Modell
Das Z-P-Modell wurde von Paul Krugman in der formalisierten Version des „Core-Periphery-
Model“ erstmals im Jahr 1991 eingeführt. 5 Es zeigt, wie das Zusammenwirken von steigenden
Skalenerträgen (auf Firmenlevel), Transportkosten und Faktormobilität (oder Nachfrage) eine
räumliche Wirtschaftsstruktur heraus formen und verändern kann (vgl.
FUJITA/KRUGMAN/VENABLES 1999: 61). Im Folgenden werden zuerst die Annahmen
und Prämissen und anschließend die Prozesse im Modell erläutert.
2.2.1 Die Annahmen des Zentrum-Peripherie-Modells
Dem Z-P-Modell von Krugman liegen vereinfachende Annahmen zu Grunde, die es
ermöglichen sollen ein in sich schlüssiges Gleichgewichtsmodell zu formulieren. Die
wichtigsten Prämissen sind dabei Folgende:
(1) Es wird eine Wirtschaft betrachtet, in der es nur zwei Regionen, R1 und R2, gibt. Dabei
handelt es sich um sogenannte Ein-Punkt-Ökonomien, also ohne intraregionale
Differenzierung. Außerdem existieren lediglich zwei Sektoren, Landwirtschaft und
Industrie. 6 Jeder dieser Sektoren setzt nur eine einzige Ressource ein, Bauern und
Arbeiter 7 , die insgesamt in der Wirtschaft in einem unveränderlichen Angebot zur
Verfügung stehen (vgl. FUJITA/KRUGMAN/VENABLES: 61f.). Die Bauern und
Arbeiter, also die Arbeitnehmer, sind zugleich auch die Konsumenten und die gesamte
Bevölkerung. Sie konsumieren nur an dem Ort, an dem sie arbeiten und wohnen. Ein Staat
existiert nicht (vgl. LITZENBERGER 2006: 25).
5 Erstmals stellte Krugman sein Modell in seinem Beitrag „Increasing Returns and Economic Geography“ in der
Zeitschrift „The Journal of Political Economy“ vor (vgl. dazu ausführlich KRUGMAN 1991b). In seinem Buch
„Geography and Trade“, das noch im selben Jahr erschien, gibt er sein Z-P-Modell sowohl argumentativ wieder
(vgl. KRUGMAN 1991a: 14-25), als auch in der formalisierten Version des vollständigen mathematischen
Gleichgewichtsmodells (vgl. KRUGMAN 1991a: 101-113).
6 Natürlich muss der Begriff „Landwirtschaft“ nicht immer wörtlich genommen werden; die den Sektor
definierende Charakteristik ist, dass es der „residuale“, durch vollständigen Wettbewerb geprägte Sektor ist, der
den Gegenpart zum verarbeitenden Sektor darstellt, in dem steigende Skalenerträge und unvollständiger
Wettbewerb stattfinden (vgl. FUJITA/KRUGMAN/VENABLES 1999: 45).
7 Es besteht keine intersektorale Mobilität, d.h. Bauern können nur in der Landwirtschaft eingesetzt werden,
Arbeiter nur in dem industriellen Sektor.
5

(2) Die landwirtschaftliche Produktion findet unter vollständigem Wettbewerb und
konstanten Skalenerträgen statt, d.h. der Output steigt proportional zum Input. Die in der
Landwirtschaft Tätigen sind immobil und exogen zu gleichen Teilen auf die beiden
Regionen verteilt (vgl. KRUGMAN 1991: 15). Es wird ein einziges homogenes Gut
produziert. Für Agrargüter fallen keine Transportkosten an und die Löhne der Bauern sind
in R1 und R2 gleich (vgl. FUJITA/KRUGMAN/VENABLES: 63).
(3) Die Industrieunternehmen stellen heterogene Produkte her. Ihre Produktion erfolgt unter
monopolistischer Konkurrenz 8 (vgl. SCHÄTZL 2003: 207). Sie ist geprägt durch
steigende Skalenerträge auf Firmenebene. 9 Diese resultieren aus einem
mengenunabhängigen Fixkostenblock bei linearen variablen Kosten
(Fixkostendegression) (vgl. SCHÄTZL 2003: 207). Die industriellen Arbeitskräfte sowie
die Unternehmen sind räumlich mobil. Die Arbeitskräfte wandern in Richtung der
höheren Reallöhne. Es wird den Arbeitern Rationalität und Nutzenmaximierung
unterstellt, den Unternehmen Gewinnmaximierung (wobei jedoch das gesamte
erwirtschaftete Einkommen an die Bauern und Arbeiter weitergegeben wird). Als
Ausgangssituation wird die Gleichverteilung der Arbeitskräfte und Unternehmen auf die
beiden Regionen angenommen. Die Anzahl der industriellen Arbeitskräfte ist proportional
zu der Anzahl der Unternehmen am Standort (vgl. KRUGMAN 1991: 16).
(4) Im Industriesektor herrscht Produktvielfalt, d.h. jedes Unternehmen produziert genau eine
Produktvariante, die auch nur von diesem einen Unternehmen produziert wird. Jedes
Unternehmen hat zudem die gleiche Kosten- und Produktionsfunktion (vgl.
LITZENBERGER 2006: 28).
(5) Für den interregionalen Transport werden Transportkosten angenommen. Wird ein
Industriegut nur an einem Standort produziert, müssen diese zur Belieferung der jeweils
anderen Region eingerechnet werden. Findet ein Standortsplitting statt, müssen hingegen
die Fixkosten zweimal angerechnet werden. (vgl. BATHELT/GLÜCKLER 2002: 80)
(6) Die Nachfrage für jedes Industriegut ist streng proportional zur Bevölkerungszahl (vgl.
KRUGMAN 1991: 16). Den Konsumenten werden identische Konsumpräferenzen der
8 Die mathematische Formalisierung der monopolistischen Konkurrenz und der steigenden Skalenerträge erfolgt
auf Grundlage des Dixit-Stiglitz-Modells der monopolistischen Konkurrenz. Vgl. dazu ausführlich
FUJITA/KRUGMAN/VENABLES 1999: 45-59 sowie DIXIT/STIGLITZ 1977.
9 Einen guten Überblick zu monopolistischer Konkurrenz und steigenden Skalenerträgen bieten
KRUGMAN/OBSTFELD (2006: 160-173).
6

Produktvarianten unterstellt (vgl. SCHÄTZL 2003: 207). Die Produktvarianten haben eine
konstante Substitutionselastizität 10 (größer als eins).
Aus diesen grundlegenden Annahmen ergeben sich die im folgenden Kapitel beschriebenen
Prozesse des Z-P-Modells.
2.2.2 Zentrale Prozesse und Aussagen des Zentrum-Peripherie-Modells
Die zentrale Fragestellung des Zwei-Regionen-Modells von Krugman ist, ob und unter
welchen Umständen es in einer wie oben konstruierten Wirtschaft zu einem asymmetrischen
Gleichgewicht mit Divergenz, also zu räumlicher Agglomeration, kommt und wann zu einem
symmetrischen Gleichgewicht mit Konvergenz, also Dispersion der wirtschaftlichen
Aktivitäten (vgl. STERNBERG 2001: 163). Nach Krugman hängt dies von der Ausprägung
der zentripetalen, also der Agglomeration stärkenden Kräfte, und der zentrifugalen, die
Peripherie stärkenden Kräfte, ab (KRUGMAN 1991a: 105). 11 Überwiegen die zentrifugalen
Kräfte, wird es zu einer Gleichverteilung der Industrie auf die beiden Regionen kommen bzw.
wird diese beibehalten. Überwiegen aber die zentripetalen Kräfte, „wird ein zirkulär
verursachter kumulativer Entwicklungsprozess in Gang gesetzt, der zum Entstehen und der
sukzessiven Verstärkung interregionaler Ungleichgewichte bis hin zur regionalen Polarisation
führt“ (STERNBERG 2001: 163). In welcher der beiden Regionen und zu welchem Zeitpunkt
ein solcher kumulativer Prozess einsetzt, hängt bei Krugman von sogenannten historischen
Zufällen ab (vgl. KRUGMAN 1991: 9ff). Wenn solch ein Zufall den Reallohn in einer Region
auch nur minimal ansteigen lässt, wird es zu der Wanderung mindestens eines Arbeiters
dorthin kommen, wodurch bereits der selbstverstärkende Prozess der industriellen Ballung
eingeleitet wird. Denn es genügt ein „infinitesimaler Anfangsvorteil“, um zu bestimmen,
„welche Region sich zum industriellen Zentrum und welche sich zur Peripherie entwickelt.
Das langfristige Gleichgewicht ist damit pfadabhängig“ (LITZENBERGER 2006: 15). Der
kumulative, zirkuläre Wirkungsmechanismus, der durch die Wanderung eines Arbeiters
ausgelöst wird, führt dann in der Zielregion zu einer größeren Anzahl an
Industrieunternehmen, einem Wachstum der Lohnhöhe, der Zuwanderung von weiteren
Arbeitskräften und der Erhöhung der Zahl der Konsumenten (vgl. STERNBERG 2001:
163f.). Es entwickelt sich also eine räumliche Z-P-Struktur.
In Krugmans Modell kommt es jedoch nur dann zu einem langfristigen Gleichgewicht mit Z-
P-Struktur, wenn der Reallohn in der Region größer ist, in der auch mehr Arbeiter und
10
Die Substitutionselastizität gibt an, um wie viel Prozent die Nachfrage nach einer Produktvariante zu Gunsten
der anderen Varianten sinkt, wenn der Preis dieser Produktvariante um ein Prozent steigt.
11
Dabei bezieht sich Krugman bei der Betrachtung von Agglomerationsvorteilen auf Aussagen von Alfred
Marshall aus dem Jahr 1920. Vgl. dazu FUJITA/KRUGMAN/VENABLES 1999: 4ff.
7

Unternehmen vorhanden sind (vgl. STERNBERG 2001: 163). Die Reallohnhöhe wiederum
hängt von mehreren Wirkungszusammenhängen ab, die die grundlegenden Effekte des Z-P-
Modells darstellen. Dies sind der Heimmarkteffekt 12 (Nominallöhne sind umso höher, je
größer der lokale Markt ist), der Preisindexeffekt 13 (Reallöhne steigen mit der Größe des
lokalen Marktes, weil der Anteil der preiswerteren lokal produzierten Güter größer ist) sowie
der Wettbewerbseffekt, der aber zentrifugal wirkt, da wegen geringerer Wettbewerbsintensität
in der Peripherie höhere Preise gefordert und höhere Löhne gezahlt werden können (vgl.
STERNBERG 2001: 163). 14 Der Heimmarkt- und Preisindexeffekt wirken hingegen
zentripetal, da sie dazu führen, dass mit zunehmender Größe des lokalen Marktes die
Reallöhne steigen und es so zu den kumulativen Prozessen kommt, die die Konzentration der
industriellen Arbeitskräfte und Unternehmen in einer Region zur Folge haben.
Das Ausmaß der drei genannten Effekte hängt proportional von den Transportkosten ab. Ob
die zentripetalen oder die zentrifugalen Kräfte überwiegen, wird ebenfalls durch die Höhe der
Transportkosten bestimmt, aber auch durch die Substituierbarkeit der Gütervarianten, den
Anteil der Industriegüter am Preisindex und durch die Mobilität der Arbeitskräfte (vgl.
STERNBERG 2001: 164). Die Ausprägung dieser exogenen Modellvariablen entscheidet
demnach darüber, ob es zur Herausbildung einer Z-P-Struktur oder zur Gleichverteilung der
industriellen Produktion im Raum kommt. So nimmt die Wahrscheinlichkeit, dass sich eine
Z-P-Struktur entwickelt, mit der räumlichen Mobilität der Arbeitskräfte und dem Anteil der
Industriegüter am Preisindex zu und sinkt mit einer höheren Substituierbarkeit der
Produktvarianten und mit der Höhe der Transportkosten. 15 Eine genauere Betrachtung des
Einflusses der Transportkosten auf die Modellprozesse zeigt, dass es weitere entscheidende
Implikationen gibt und die Transportkosten im Modell eine zentrale Position einnehmen (vgl.
MAIER/TÖDTLING 2002: 119f.). Ihr Niveau entscheidet nämlich über die verschiedenen
Möglichkeiten von kurz- und langfristigen Gleichgewichten, die wiederum die Herausbildung
einer Z-P-Struktur oder einer dispersen Verteilung bestimmen. Unter kurzfristigen
Gleichgewichten versteht Krugman die Situationen, in denen der regionale Arbeits- und
Gütermarkt geräumt ist, d.h. dass Nachfrage und Angebot gleich sind. Nur bei kurzfristigen
12 Dies wird von Krugman auch als backward linkage (Rückwärtskopplungsverknüpfung) bezeichnet (vgl.
FUJITA/KRUGMAN/VENABLES 1999: 64).
13 Dies wird auch als forward linkage (Vorwärtskopplungsverknüpfung) bezeichnet (vgl.
FUJITA/KRUGMAN/VENABLES 1999: 63).
14 Die Prozesse, die zur Herausbildung des Heimmarkt-, Preisindex- und Wettbewerbseffekts führen, werden in
Kap. 3 ausführlich erläutert.
15 Weitere Aspekte, die Agglomerationsprozesse verstärken, sind z.B. eine große Bedeutung von steigenden
Skalenerträgen oder ein größerer Anteil an footloose industries, also Industrien ohne Bindung an Rohstofforte
(vgl. dazu BATHELT/GLÜCKLER 2002: 80f.).
8

Gleichgewichten entscheiden Haushalte bzw. Unternehmen ad hoc, welche Region ihnen den
größeren Nutzen bzw. die höheren Gewinne bietet (vgl. LITZENBERGER 2006: 26). Hier
entscheidet sich also, ob und in welche Richtung eine Wanderung stattfindet. „Ist die
Wanderungsrichtung einmal eingeschlagen, kommt die Bewegung erst im langfristigen
Gleichgewicht zum Erliegen, in dem sich die Industrie entweder symmetrisch auf beide
Regionen verteilt oder in einer der beiden Regionen konzentriert“ (LITZENBERGER 2006:
26). Sobald die Wanderung dauerhaft zum Erliegen kommt, wird von einem langfristigen
stabilen Gleichgewicht gesprochen.
Die Abbildung 1 zeigt drei Graphen, die
jeweils für hohe, mittlere und niedrige
Transportkosten T die Reallohndifferenzen
ωR1 – ωR2 als Funktion von λ, dem Anteil der
Industrie(-Arbeiter) in R1, darstellen. 16 In allen
drei Fällen ist das Reallohndifferential für λ =
0.5 Null. 17 Ein Vergleich der drei Graphen
zeigt, dass sich für verschiedene Werte der
Transportkosten die Kurvenverläufe der
kurzfristigen Gleichgewichte verändern und
drei Arten langfristiger Gleichgewichte
entstehen (in der Abb. repräsentiert jeder
Punkt der Kurven eine Situation, in der ein
kurzfristiges Gleichgewicht herrscht und λ
kurzfristig konstant ist; aber nur so lange bis
der erste Arbeiter zu wandern beginnt (vgl.
LITZENBERGER 2006: 90)). Das
Gleichgewicht GP1 tritt ein, wenn die
Reallöhne in beiden Regionen gleich sind und
Abb. 1: Transportkosten und räumliche
Gleichgewichte im Z-P-Modell.
Quelle: LITZENBERGER 2006: 91.
eine Zunahme (Abnahme) der Anzahl der Wirtschaftssubjekte in R1 den Lohn dort sinken
(steigen) lässt. Die räumliche Implikation ist eine disperse Gleichverteilung der Industrie. GP2
ist ein asymmetrisches Gleichgewicht mit der gesamten Konzentration von Industrie in R2,
also λ = 0. Der Reallohn ist in R1 geringer als in R2. Genau das Gegenteil davon bildet dann
das dritte langfristige Gleichgewicht GP3 (vgl. LITZENBERGER 2006: 92).
16
Analog könnte dies auch ausgehend von R2 erfolgen.
17
Dies lässt sich dadurch erklären, dass bei „unterstellter Identität der beiden Regionen […] bei gleichverteilten
Firmen identische Reallöhne resultieren“ (PFLÜGER 2007: 3) müssen.
9

Wird nun noch einmal der Einfluss der Transportkosten auf die Stabilität der Gleichgewichte
untersucht, ergeben sich folgende Schlüsse: Bei hohen Transportkosten ist nur eine
Dispersion der wirtschaftlichen Aktivität ein stabiles Gleichgewicht, denn würde ausgehend
von λ = 0.5 als Anfangssituation eine Arbeitskraft nach R1 wandern, würde das
Reallohndifferential negativ werden (Transportkosten der nach R2 zu transportierenden Güter
überwiegen die Vorteile der größeren Nachfrage in R1), und die Arbeitskraft würde in R1
einen geringeren Reallohn erhalten als in R2, was ein sofortiger Anreiz für Rückwanderung
wäre (vgl. PFLÜGER 2007: 3f.). Somit ist in diesem Fall die Gleichverteilung im Raum
stabil.
Bei niedrigen Transportkosten „verläuft das Differential in λ = 0,5 steigend, das
Gleichgewicht bei Dispersion ist hier instabil, allerdings sind die Randgleichgewichte nun
stabil: bei λ =1 ist das Nutzendifferential positiv, eine Abwanderung ins Ausland also nicht
nutzensteigernd, eine weitere Zuwanderung andererseits aber nicht möglich; bei λ = 0 ergibt
sich genau die gegenteilige Situation“ (PFLÜGER 2007: 4).
Ein komplexeres Bild ergibt sich bei den mittleren Transportkosten, da der Graph sowohl
steigend als auch fallend verläuft und sich drei stabile Gleichgewichte GP1, GP2 und GP3
ergeben. Die Argumentation verläuft analog zu den eben beschriebenen Fällen.
Die Zusammenfassung der Aussagen der drei Graphen bildet das Bifurkationsdiagramm, das
in Abbildung 2 dargestellt ist und
die räumlichen Implikationen des
Modells abbildet. Auf der Abzisse
sind die Transportkostenniveaus T
abgetragen und auf der Ordinate
die räumlichen Gleichgewichte,
ausgedrückt durch den Anteil der
industriellen Arbeitskräfte λ.
Durchgezogene Linien
Abb. 2: Bifurkationsdiagramm des Z-P-Modells.
Quelle: LITZENBERGER 2006: 39.
symbolisieren stabile Gleichgewichte, gestrichelte repräsentieren instabile. Das
Bifurkationsdiagramm zeigt, dass bei genügend hohen Transportkosten das einzige stabile
Gleichgewicht ein symmetrisches, disperses Gleichgewicht ist, in dem die Industrie
gleichmäßig auf beide Regionen verteilt ist (FUJITA/KRUGMAN/VENABLES 1999: 68).
Wenn die Transportkosten unter ein bestimmtes kritisches Niveau, den sogenannten sustain
point S (Erhalte-Punkt), sinken, kommen zwei stabile Gleichgewichte hinzu, und zwar jeweils
die Konzentration der gesamten Industrie in einer der beiden Regionen. T(S) ist also die Höhe
10

der Transportkosten, unterhalb der eine Z-P-Struktur erhalten bleiben kann, wenn sie einmal
entstanden ist. Solange die Transportkosten noch über dem sogenannten break point B
(Bruch-Punkt) liegen, gibt es drei stabile Gleichgewichte, ein symmetrisches und zwei
asymmetrische. Zudem gibt es multiple instabile Gleichgewichte (durch die gestrichelten
Linien zwischen T(S) und T(B) symbolisiert). Bei T(B) > T > T(S) können „temporäre
Schocks eine dauerhafte Veränderung bewirken“ (EHRENFELD 2004: 13). Wird der Bruch-
Punkt erreicht, wird die Symmetrie endgültig gebrochen, d.h. das symmetrische
Gleichgewicht wird abrupt destabilisiert (vgl. PFLÜGER 2007: 4). Bei Transportkosten
niedriger als T(B) ist Dispersion also nur noch ein instabiles Gleichgewicht und es entsteht
„auf 'katastrophische Weise' […] vollständige Agglomeration in einer Region“ (PFLÜGER
2007: 4).
Das Bifurkationsdiagramm beantwortet demzufolge die anfangs des Kapitels aufgeworfene
zentrale Fragestellung, wann es zu symmetrischen und wann es zu asymmetrischen
räumlichen Gleichgewichten kommt.
3 Migration im Zentrum-Peripherie-Modell
Zentrales Ziel der vorliegenden Arbeit ist es herauszufinden, welcher Nutzen sich aus dem Z-
P-Modell für die Migrationsforschung ziehen lässt. Dabei wird in Anlehnung an die von
SCHÄTZL (2003: 104) formulierte Aufgabe einer Theorie interregionaler
Arbeitskräftemobilität untersucht, welche Ansätze für die Erklärung von Migrationsmotiven
und der Intensität, Richtung und Reichweite von Mobilitätsvorgängen, sowie von regionalen
Wirkungen von Migration dem Modell Krugmans zu entnehmen sind.
Migration kann im Folgenden nach SCHÄTZL (2003: 104) als „jede Veränderung des
Produktionsfaktors Arbeit von einem Raumpunkt (Region) zu einem anderen Raumpunkt
(Region) verstanden werden“. Die durch äußere Zwänge hervorgerufene Migration, also z.B.
die Wanderung von Flüchtlingen, findet in Krugmans Modell keine Berücksichtigung.
3.1 Zu Motiven der Migration im Zentrum-Peripherie-Modell
Schon in seinen Annahmen (vgl. Kap. 2.2.1) führt Krugman das in seinem Modell zentrale
Motiv für eine Wanderungsentscheidung von industriellen Arbeitskräften ein: Er nimmt an,
dass Arbeiter in Richtung der höheren Reallöhne wandern, und zwar umso schneller je größer
die derzeitige Reallohndifferenz ist (vgl. SCHMUTZLER 1999: 361). Die Reallohndifferenz
zwischen Herkunfts- und Zielregion ist also für Krugman das entscheidende Motiv zur
Migration und gibt gleichzeitig die Richtung der Mobilitätsvorgänge an.
11

Zunächst ist festzustellen, dass das Modell von Krugman lediglich Aussagen zu den Motiven
von industriellen Arbeitskräften zulässt, da von vornherein eine Migration von
landwirtschaftlich Tätigen ausgeschlossen wird. Hierbei wird davon ausgegangen, dass die
Bauern an die Ressource Boden gebunden und daher immobil sind. Ebenfalls ausgeklammert
werden Arbeitskräfte im Dienstleistungssektor, da dieser im Modell nicht existiert (vgl.
STERNBERG 2001: 175). Außerdem wird der potenzielle Migrant als homo oeconomicus
angesehen, der den möglichen Nutzen in der Zielregion mit dem derzeitigen Nutzen in der
Herkunftsregion ad hoc rational abwägt und darauf basierend eine Migrationsentscheidung
trifft.
Die Abwägung einer möglichen Wanderung wird im Modell nur unter bestimmten
Voraussetzungen getroffen. Die Entscheidung, ob eine Migration pekuniäre Vorteile, bzw.
größeren Nutzen als der Verbleib in der derzeitigen Region, bringt oder nicht, also die
Entscheidung darüber ob eine Wanderung erfolgt oder nicht, wird nämlich nur dann
überhaupt getroffen, wenn zuvor der Arbeits- und Gütermarkt geräumt ist, wenn also ein
kurzfristiges Gleichgewicht herrscht. Nur dann treffen Arbeiter ad hoc, aus der momentanen
Situation heraus und demnach ausschließlich mit dem Wissen über die derzeitigen
wirtschaftlichen Verhältnisse, eine Wanderungsentscheidung. 18
Nach diesen Vorbemerkungen kann das Wanderungsmotiv der Reallohndifferenz im Detail
beleuchtet werden. Dabei stellt sich die Frage, welche Faktoren die Reallöhne und damit auch
die Wanderungsentscheidung der Arbeiter beeinflussen und welche Faktoren also indirekt
ebenfalls ein Motiv bzw. ein Anreiz zur Migration sind.
Der Reallohn resultiert im Modell aus den Nominallöhnen, die um die Lebenshaltungskosten
bereinigt werden. Er wird üblicherweise als die Kaufkraft eines Stundenlohns, bzw. als der
Nominallohn dividiert durch die Lebenshaltungskosten definiert (vgl. SAMUELSON 2007:
351). Die Nominallöhne wiederum ergeben sich, vereinfacht gesagt, aus den Gewinnen, die
die Unternehmen in der jeweiligen Region erzielen können, da diese direkt und vollständig an
die Arbeiter weitergegeben werden (vgl. Annahme (4) in Kap. 2.2.1). Sie sind umso höher, je
höher die Einkommen an den Märkten der Unternehmen sind, je besser der Zugang des
Unternehmens zu den Märkten ist und je weniger Wettbewerb am Markt herrscht
(FUJITA/KRUGMAN/VENABLES 1999: 52f.). Der Preisindex, der die
Lebenshaltungskosten darstellt, sinkt mit zunehmender Anzahl an lokal produzierten Gütern,
sodass insgesamt die Reallöhne zunehmen, wenn die Anzahl der in einer Region vorhandenen
18 Die ad-hoc-Dynamik, die viele Schwächen hat, ist der mathematischen Formalisierung, bzw. Modellierung
geschuldet (vgl. LITZENBERGER 1999: 28).
12

Unternehmen zunimmt, bzw. je größer der lokale Markt ist. Dies wird als Preisindexeffekt
bezeichnet. Wegen dieses Effektes wird die Region mit einem größeren Industrieanteil
attraktiver und zieht somit Arbeiter an (vgl. FUJITA/KRUGMAN/VENABLES 1999: 63). Im
Zusammenhang mit dem Heimmarkteffekt (Nominallöhne steigen mit der Größe des lokalen
Marktes) stellt dies einen Pull-Faktor dar, der Arbeiter dazu bewegt, in diese Region zu
immigrieren. Jedoch kann eine große Anzahl von Unternehmen in einer Region auch zu
höherer Konkurrenz, steigenden Preisen und negativen externen Effekten führen
(Wettbewerbseffekt), die wiederum als Push-Faktoren in Richtung der Peripherie wirken, da
der Nutzen bzw. der Reallohn durch diese negativen Effekte unter bestimmten Umständen in
der peripheren Region höher ist und somit ebenfalls ein Motiv zur Migration darstellen kann.
Anhand von Krugmans mathematischer Formulierung lassen sich die Einflussfaktoren auf die
Bildung der Reallöhne, also indirekte Migrationsmotive, genauer erkennen. Dazu müssen
zunächst die grundlegenden mathematischen Modellannahmen eingeführt werden (zu den
folgenden Ausführungen zur mathematischen Formulierung und den aufgeführten Formeln
vgl. FUJITA/KRUGMAN/VENABLES 1999: 61-68): Im Modell wird der verarbeitende
Sektor mit M bezeichnet, der Landwirtschaftssektor mit A. Zur Konstruktion der allgemeinen
Lohngleichungen wird zunächst davon ausgegangen, dass es R Regionen gibt (dies wird
später auf R = 2 reduziert). Die gesamte Wirtschaft zusammen hat L A Bauern und jede Region
ist mit einem exogen gegebenen Teil dieser landwirtschaftlichen Arbeitskräfte, bezeichnet mit
ϕ, ausgestattet. Die industriellen Arbeitskräfte hingegen sind mobil. Der Anteil der Region r
an dem gesamten Angebot an industriellen Arbeitern L M zu jedem beliebigen Zeitpunkt wird
mit λr bezeichnet. Laut FUJITA/KRUGMAN/VENABLES (1999: 62) ist es zweckmäßig
Einheiten zu wählen, sodass L M = µ und L A = 1 – µ (Symmetrie-Annahme). Die
Transportkosten für Industriegüter werden gemäß der „iceberg“-Transportkosten nach
SAMUELSON (1952) modelliert: Wenn eine Einheit von Gütern von Region r nach Region s
transportiert wird, kommen nur 1/Trs Einheiten an, wobei Trs die Menge der versandten Güter
pro angekommene Güter angibt (vgl. FUJITA/KRUGMAN/VENABLES 1999: 49). 19 Beim
Transport von Agrargütern fallen keine Kosten an. 20 Der Nominallohn der industriellen
19
Ein Zahlenbeispiel soll dies verdeutlichen: Angenommen, es werden 5 Einheiten eines Guts X in Region r
abgesendet und nur 4 Einheiten kommen in der Zielregion s an. Dann ist Trs = 5/4. Damit ist aber 1/Trs = 1/(5/4)
= 4/5. Es kommen also nur vier Fünftel der ursprünglich abgesendeten Menge an. Dadurch entstehen natürlich
Kosten, weil weniger Produkte verkauft werden können als produziert wurden. Diese Kosten sollen die
Transportkosten im Modell darstellen.
20
„Weil Agrargüter frei transportiert werden können und weil diese Güter mit konstanten Skalenerträgen
produziert werden, haben die in der Landwirtschaft Tätigen überall die gleichen Löhne“ (eigene Übersetzung,
vgl. im Original FUJITA/KRUGMAN/VENABLES 1999: 62). Daher nutzen FUJITA et al. (1999) diese Löhne
als Bezugsgröße und setzen den mit wr A bezeichneten Lohnsatz der Bauern in Region r gleich Eins.
13

Arbeiter in Region r wird mit wr bezeichnet, die Reallöhne analog dazu mit ωr. Weiterhin
wird der Mittelwert der Reallöhne als
ῶ = Σr (λr · ωr) (3.1.1)
definiert und es wird angenommen, dass die Wanderung der Arbeiter λr` (Veränderung des
Anteils industrieller Arbeiter in Region r mit der Zeit) durch die folgende ad-hoc-Dynamik
bestimmt wird:
λr` = γ · (ωr – ῶ) · λr. (3.1.2)
Die Wanderung der Arbeiter in die Region r hängt demzufolge direkt von der Differenz
zwischen dem durchschnittlichen Reallohn in allen Regionen und dem Reallohn in der
betrachteten Region ab und ist umso stärker, je deutlicher der dortige Reallohn über dem
Mittelwert der Reallöhne liegt. Im Zwei-Regionen-Modell wird an Stelle der Differenz zum
Mittelwert die Differenz zwischen den Reallöhnen der beiden Regionen gebildet. Die
regionalen Reallöhne wiederum hängen von der Verteilung der Industrie ab.
In seinem mathematischen Modell stellt Krugman ein kurzfristiges Gleichgewicht (welches
die Voraussetzung für das Treffen einer Wanderungsentscheidung ist) durch die gleichzeitige
Lösung von je vier regionalen Gleichungen, die das Einkommen, den Preisindex der
Industriegüter, die Nominallöhne und die Reallöhne der industriellen Arbeiter von jeder
Region angeben, dar (vgl. FUJITA/KRUGMAN/VENABLES 1999: 63). Die
Einkommensgleichung für eine Region r sieht wie folgt aus:
Yr = µ · λr · wr + (1 – µ) · ϕr mit (3.1.3)
µ = Anzahl Industriearbeiter insgesamt
λr = Anteil der Industriearbeiter, die in der Region r arbeiten
wr = Nominallohn der Industriearbeiter in Region r
(1 – µ) = Anzahl der Bauern insgesamt
ϕ = Anteil der Bauern, die in der Region r arbeiten
Im speziellen Fall des Zwei-Regionen-Modells wird das Einkommen der beiden Regionen mit
einigen Vereinfachungen 21 folgendermaßen definiert:
Y1 = µ · λ · w1 + (1 – µ)/2 (3.1.4)
und Y2 = µ · (1 – λ) · w2 + (1 – µ)/2 (3.1.5)
Das Einkommen steigt also mit zunehmendem Anteil an Industriearbeitern und mit höheren
Löhnen sowie mit einer größeren Anzahl an Industriearbeitern insgesamt in der Wirtschaft.
21
Da die Landwirtschaft gleich verteilt ist (exogen gegeben), muss der Anteil der Landwirtschaft nicht explizit
angegeben werden, da beide Anteile ½ sind. Es gilt folgende Schreibweise: T = Transportkosten zwischen den
Regionen; λ = Anteil der Region 1 an den industriellen Arbeitern insgesamt; (1 – λ) = Anteil der Region 2 an den
industriellen Arbeitern insgesamt; µ = Anzahl der industriellen Arbeiter insgesamt; (1 – µ)/2 = Anzahl der
landwirtschaftlichen Arbeiter in Region 1 oder Region 2.
14

Der Preisindex für Industrieerzeugnisse an jedem Standort, den
FUJITA/KRUGMAN/VENABLES (1999: 46-55) in zahlreichen Schritten herleiten, sieht in
der vereinfachten Form wie folgt aus:
Gr = [ Σs (λs · (ws · Tsr) 1-σ ] (1/1-σ) mit (3.1.6)
λs = Anteil der Industriearbeiter, die in Region s arbeiten
ws = Nominallohn der industriellen Arbeiter in Region s
Tsr = Transportkosten zwischen Region s und r
σ = Elastizität der Substitution zwischen den Produktvarianten 22
Für den Zwei-Regionen-Fall ergibt sich folgende Gleichung:
G1 = [λ · w1 1-σ + (1 – λ) · (w2· T) 1-σ ] 1/1-σ (3.1.7)
und G2 = [λ · (w1 · T) 1-σ + (1 – λ) · w2 1-σ ] 1/1-σ (3.1.8)
Anhand der Formel (3.1.6) ist zu erkennen, dass der Preisindex in r dazu neigt, niedriger zu
sein, je höher der Anteil an Industrie in Regionen mit geringen Transportkosten zu r ist. Wird
dies auf das Zwei-Regionen-Modell bezogen (vgl. Gleichungen (3.1.7) und (3.1.8)), ergibt
sich folgende Beobachtung: „…gäbe es nur zwei Regionen, würde eine Verlagerung von
Industrie in einer der beiden Regionen dazu neigen, vorausgesetzt alle anderen Bedingungen
bleiben gleich, den Preisindex in dieser Region zu senken – und folglich würde dies die
Region zu einem attraktiveren Ort für Industriearbeiter machen“ (eigene Übersetzung, im
Original vgl. FUJITA/KRUGMAN/VENABLES 1999: 63).
Die Gleichung der Nominallöhne wird nun gegeben durch
wr = [ Σs (Ys · Trs) 1-σ · Gs σ-1 ] (1/σ) (3.1.9)
mit den schon bekannten Variablen und Indizes.
Auch hier kann die Formel für den Fall der zwei Regionen umgeschrieben werden:
w1 = [Y1 · G1 σ-1 + Y2 · G2 σ-1 · T 1-σ ] 1/σ (3.1.10)
und w2 = [Y1 · G1 σ-1 · T 1-σ + Y2 · G2 σ-1 ] 1/σ (3.1.11)
Die Gleichung (3.1.9) sagt aus, dass die Nominallöhne in Region r umso höher sind, je höher
die Einkommen in anderen Regionen mit niedrigen Transportkosten zu r sind. In diesem Fall
können Unternehmen es sich leisten, höhere Löhne zu zahlen, da sie guten Zugang zu einem
großen Absatzmarkt haben. Auf den Zwei-Regionen-Fall bezogen sind die Nominallöhne in
einer Region umso höher, je höher das Einkommen der Region ist, also je größer der lokale
Absatzmarkt ist. Nominallöhne und Einkommen bedingen sich demnach gegenseitig.
22
Je niedriger σ ist, also je schlechter die Produktvarianten untereinander austauschbar sind, desto größer ist die
Reduktion des Preisindexes bei einem Anstieg der lokal produzierten Arten. Denn, wenn die Arten leichter
substituierbar sind, ist die Konkurrenz (also der Wettbewerbseffekt) stärker ausgeprägt, da eine steigende Anzahl
von Produktvarianten dann die Nachfragekurve deutlicher nach unten verschiebt und der Verkauf jeder einzelnen
Art sinkt. Vgl. zum Einfluss und der Modellierung der Substitution ausführlich:
FUJITA/KRUGMAN/VENABLES 1999: 46-49.
15

Schließlich werden die Reallöhne, die das entscheidende Wanderungsmotiv für die
industriellen Arbeiter darstellen, durch die Gleichung
ωr = wr · Gr -µ 23 (3.1.12)
definiert. Analog ergibt sich für den Zwei-Regionen-Fall
ω1 = w1 · G1 -µ (3.1.13)
und ω2 = w2 · G2 -µ . (3.1.14)
Die Reallöhne entstehen also dadurch, dass die Nominallöhne durch den
Lebenshaltungskosten-Index (bzw. Preisindex) gebremst werden.
Die oben angeführten Gleichungen zeigen, dass die Reallöhne sich direkt aus dem
Einkommen der Region, den daraus folgenden Nominallöhnen und dem Preisindex ergeben.
Es ist anhand der Gleichungen (3.1.3)-(3.1.5) zu erkennen, dass indirekt auch der bereits in
der Region vorhandene Teil an Industriearbeitern und Unternehmen ein Wanderungsmotiv
darstellen kann, da dieser das regionale Einkommen erhöht, sowie den Preisindex reduziert
(vgl. Gleichung (3.1.7) und (3.1.8)) (Preisindexeffekt). Zudem lässt dieser Anteil die
Nominallöhne (vgl. Gleichungen (3.1.9)-(3.1.11)) und schließlich die Reallöhne (vgl.
Gleichungen (3.1.12)-(3.1.13)) steigen. Ein zusätzliches Migrationsmotiv ergibt sich durch
den Eintritt weiterer Industrieunternehmen in die betrachtete Region. Dies erhöht dort die
Nachfrage nach Arbeitskräften, was die Löhne ansteigen lässt (Heimmarkteffekt) und damit
Arbeitskräfte aus der anderen Region anzieht (vgl. NEARY 2001: 542). Preisindex- und
Heimmarkteffekt sind also weitere indirekte Migrationsmotive, da sie auf das Hauptmotiv der
Reallohndifferenz einwirken. Nach Krugman kann die Reallohndifferenz auch ein Motiv für
Rückwanderung sein, wenn die Wanderung in einer Situation erfolgt, in der die Raumstruktur
durch ein stabiles Gleichgewicht (Z-P-Struktur oder Gleichverteilung) geprägt ist (vgl. Kap.
2.2.2). In diesem Fall führt die Wanderung eines Arbeiters dazu, dass die Reallöhne in der
Zielregion sinken bzw. in der Ursprungsregion steigen und sich dadurch ein Motiv zur
Rückwanderung ergibt (vgl. PFLÜGER 2007: 4). Somit wandern ebenso viele Arbeiter in
eine Region ein wie aus und die Raumstruktur bleibt im Gleichgewicht.
Zudem hat die Gleichgewichtssituation Einfluss auf die Intensität von Wanderungen. 24 Wenn
ein instabiles Gleichgewicht gegeben ist, ist die Intensität durch die kumulativen Prozesse
nach der Wanderung bereits eines einzigen Arbeiters besonders stark (vgl. Kap. 2.2.2). Liegt
aber ein stabiles Gleichgewicht vor, wird es nicht zu einem kumulativen Prozess kommen,
sodass nur vereinzelt (durch historische Zufälle) Arbeiter migrieren, die dann jedoch sofort
23 Wobei sich dies zum besseren Verständnis auch umschreiben lässt als: ωr = wr · 1/Gr µ .
24 Indirekt werden dadurch auch die Transportkosten zu einem wichtigen Faktor für Migration (insbes.
Intensität), da sie die Gleichgewichtssituationen maßgeblich bestimmen (siehe Abb. 1 und 2).
16

wieder remigrieren (siehe oben). In diesem Fall ist die Intensität des Migrationsstroms sehr
gering, andernfalls sehr hoch, bis dieser im langfristigen Gleichgewicht vollständig (bis auf
die Arbeiter, die durch Zufälle vereinzelt wandern) zum Erliegen kommt.
Auch über die Richtung der Migration trifft Krugman indirekt Aussagen. Denn die Richtung
der Migration ist durch das Reallohndifferential bestimmt, erfolgt also in Richtung der
höheren Reallöhne. Ob die Wanderung in Richtung des Zentrums oder der Peripherie erfolgt,
hängt wiederum von der Gleichgewichtssituation und den gegebenen exogenen Variablen ab.
Je nach dem ob die zentripetalen oder die zentrifugalen Kräfte überwiegen, wird die
Wanderung in Richtung des Zentrums oder der Peripherie erfolgen. Die Richtung wird
außerdem durch den ersten Standortwechsel bestimmt, der durch einen historischen Zufall
bedingt ist. Wegen der Pfadabhängigkeit werden die nachfolgenden Arbeiter dieselbe
Richtung einschlagen, vorausgesetzt die Raumstruktur befindet sich nicht im langfristigen
Gleichgewicht (vgl. LITZENBERGER 2006: 82).
Zusammenfassend lässt sich über die Motive der Migration sowie über die Intensität und
Richtung von Mobilitätsvorgängen, folgendes festhalten: Nach Krugman treffen industrielle
Arbeiter die Entscheidung in eine andere Region zu migrieren danach, ob sie in der Zielregion
höhere Reallöhne realisieren können als in der Ursprungsregion. Sie entscheiden dabei aus
der momentanen Situation heraus, ohne dass Erwartungen über die weiteren wirtschaftlichen
Prozesse mit in die Entscheidung einfließen. Die Wanderung erfolgt in die Richtung des
höheren Reallohns und die Intensität hängt von der Gleichgewichtssituation zu Beginn der
Wanderung und der Höhe des Reallohndifferentials ab.
3.2 Zu regionalen Wirkungen von Migration im Zentrum-Peripherie-Modell
Die interregionale Arbeitskräftewanderung ist in Krugmans Modell eine zentrale Kraft für die
kumulativen Prozesse und die sich daraus ergebenen räumlichen Strukturen. Diese regionalen
Wirkungen von Migration sollen im Folgenden herausgearbeitet werden.
Die Migration spielt im Z-P-Modell eine große Rolle, weil die industriellen Arbeitskräfte,
also die potenziellen Migranten zwei wichtige Funktionen einnehmen. Zum Einen sind sie als
Arbeitnehmer die Produktionsfaktoren und bilden dementsprechend die Grundlage der
Produktion von Industriegütern. Zum Anderen nehmen sie die Funktion der Konsumenten in
der Zwei-Regionen-Wirtschaft ein. Aus dieser doppelten Funktion der Migranten leitet sich
auch die große regionale Wirkung ihrer Wanderungsbewegungen im Modell ab.
Wie in Kapitel 2.2.2 angesprochen, sind Preisindex-, Heimmarkt- und Wettbewerbseffekt die
entscheidenden Prozesse, deren Ausprägung über die regionalen Veränderungen in der
Wirtschaftsstruktur und -entwicklung entscheiden. Sie beeinflussen, wie sich das Einkommen
17

einer Region verändert, wie viele Unternehmen am Standort tätig sind und wie attraktiv die
Region für weitere Unternehmen und Arbeiter ist, also darüber wie erfolgreich eine Region
langfristig sein wird.
Die drei genannten Effekte wiederum hängen direkt von der Wanderung industrieller
Arbeitskräfte zwischen den Regionen ab (vgl. LITZENBERGER 2006: 34). Jede Wanderung
eines Arbeiters beeinflusst die Ausprägung und Wirkung der Effekte, die darüber entscheiden,
ob sich eine Region zu einem Zentrum oder zur Peripherie entwickelt.
Im Folgenden sollen diese regionalen Wirkungen der Wanderung von Arbeitskräften im
Detail aus dem Modell Krugmans herausgearbeitet werden.
Abb. 3: Die kumulativen Prozesse im Z-P-Modell. Quelle: STERNBERG 2001: 163, erarbeitet auf der
Grundlage von KRUGMAN 1991a und FUJITA 1996.
In Abbildung 3, die der Wirtschaftsgeograph R. STERNBERG (2001: 163) erarbeitet hat, ist
zunächst die Ausgangssituation dargestellt, von der Krugman in seinem Modell ausgeht. Es
herrscht Gleichverteilung der Industrie- und Landarbeiter und durch einen historischen Zufall
kommt es nun in R1 zu einem höheren Reallohn ω1, der einen Arbeiter aus R2 dazu veranlasst,
nach R1 zu wandern. 25 Durch diese Wanderung ist in R1, die in der nachfolgenden
Betrachtung die Zielregion der Wanderung ist, ein Arbeiter mehr vorhanden, der als
Produktionsfaktor eingesetzt werden kann. Zudem erhöht er dort die Nachfrage nach
Industriegütern, da er auch als Konsument agiert. Zusätzlich wird ein beliebiges Unternehmen
betrachtet, das in den Markt eintreten will. Es ist offensichtlich, dass auf Grund der Existenz
von steigenden Skalenerträgen jeder industrielle Produzent es bevorzugen wird, seine
Produktion an einem einzigen Standort durchzuführen, also in R1 oder in R2. Da für die
25 Diese Argumentation kann für die umgekehrte Richtung analog erfolgen.
18

Industriegüter Transportkosten anfallen, wird der Standort zudem so gewählt werden, dass
damit eine besonders große Nachfrage lokal abgedeckt werden kann (vgl.
BATHELT/GLÜCKLER 2002: 79). Durch die vom Migranten ausgelöste größere Nachfrage
in R1 ist es für das Unternehmen nun attraktiver in dieser Region in den Markt einzutreten, da
es dort einen größeren lokalen Absatzmarkt vorfindet als in R2, also der Ursprungsregion des
Migranten, und somit besser steigende Skalenerträge erzielen kann (wegen
Symmetrieannahmen tritt gleichzeitig ein anderes Unternehmen in R2 aus dem Markt aus).
Denn durch die größere Nachfrage sind überproportional steigende Produktionsmengen
möglich, wodurch höhere Gewinne erzielt werden können. Bei unvollständiger Elastizität des
Arbeitsangebots, wie es im Modell der Fall ist, da die Arbeitskräfte zwar vollkommen mobil
zwischen den Regionen sind, aber ihre Gesamtanzahl exogen begrenzt ist, führt dieser Effekt
dazu, dass die größere Produktion und die steigenden Gewinne nicht nur in größeren Export
münden, sondern inbesondere die Nominallöhne w1 (vgl. Gleichung (3.1.10)) und damit auch
die regionalen Einkommen insgesamt (vgl. Gleichung (3.1.4)) ansteigen lassen. Dies ist der
oben erwähnte Heimmarkteffekt, der direkt durch die Wanderung von Arbeitskräften zu
Stande kommt. Er wirkt als starke zentripetale Kraft, wie auch in Abbildung 3 zu erkennen
ist.
Durch den Markteintritt des Unternehmens in R1 steigen die Nominallöhne und es kommt zu
einer größeren Nachfrage nach Arbeitskräften, sodass weitere Arbeiter aus R2 nach R1
wandern. Diese zusätzlichen Arbeiter, die gleichzeitig Konsumenten sind, erhöhen wiederum
die Nachfrage nach Gütern in R1 und es folgen weitere Unternehmen und Arbeiter in diese
Region. Es können folglich durch das vergrößerte Arbeitskräfteangebot, das anfangs schon
durch die Wanderung eines Arbeiters entstanden ist, mehr Produkte lokal hergestellt werden.
Somit müssen zur Deckung der lokalen Nachfrage weniger Produkte teuer importiert werden.
Durch diese erhöhte Anzahl lokal produzierter Güter wird die Summe der Preise für Konsum-
und Zwischenprodukte (also der Preisindex) reduziert, was ein Sinken der
Lebenshaltungskosten in R1 bedeutet (vgl. FUJITA/KRUGMAN/VENABLES 1999: 56).
Somit steigen die Reallöhne. Dies ist der Preisindexeffekt, der demzufolge auch eine
regionale Wirkung von Arbeitskräftemigration ist und ebenfalls zentripetal, also
agglomerationsfördernd wirkt. Die höheren Reallöhne lösen dann die weitere Wanderung von
Arbeitskräften aus.
Dieser kumulative, zirkuläre Prozess, der als regionale Wirkung der Migration zu verstehen
ist, da er direkt durch diese ausgelöst wird, kann dazu führen, dass es zur Ausprägung einer Z-
P-Struktur kommt, sofern nicht der Wettbewerbseffekt die beiden zuvor beschriebenen
19

positiven regionalen Wirkungen in der Zielregion überwiegt. Denn bei zunehmender Anzahl
an Unternehmen in R1, die durch die Wanderung von Arbeitskräften veranlasst wird, kommt
es dort zu steigender Konkurrenz und der Absatz jedes einzelnen Unternehmens sinkt.
Außerdem wird die Belieferung der Region R2 mit Gütern wegen der Transportkosten teurer
(immer mehr Produkte werden nur in R1 produziert und müssen daher teuer nach R2 geliefert
werden, da die dortige Bevölkerung diese ebenfalls nachfragt). Hierbei führt also eine
steigende Anzahl an lokal produzierenden Unternehmen zu einem niedrigeren Preisindex, der
die Nachfrage an jede einzelne Firma verringert (vgl. NEARY 2001: 542). Zudem steigen die
Preise der regional vorhandenen Produktionsfaktoren. Beides führt zu niedrigeren Gewinnen,
damit zu sinkenden Nominallöhnen und insgesamt steigenden Preisen der Güter in der
Zielregion. Zusätzlich können noch „negative externe Effekte, wie zum Beispiel
Stauungskosten“ entstehen, die „ebenfalls die Profite der Unternehmen […] oder den Nutzen
der Haushalte […] mindern“ (LITZENBERGER 2006: 34). Die Folge ist, dass Unternehmen
den Markt verlassen, wodurch wiederum die Arbeitsnachfrage verringert wird und die Löhne
sinken, sodass es zu einer Wanderungsbewegung kommt, die der Agglomeration entgegen
wirkt (vgl. EHRENFELD 2004: 11f.). Der Wettbewerbseffekt wirkt demnach als zentrifugale
Kraft. Er ist besonders bei leichter Substituierbarkeit der Gütervarianten stärker ausgeprägt
(vgl. Abb. 3). Denn dann ist die Konkurrenz am lokalen Markt des Zentrums größer, sodass
es attraktiver wird, den Markteintritt in der peripheren Region durchzuführen. Dies fördert
eine ausgeglichene Raumstruktur. Auch hohe Transportkosten führen zu einem stärkeren
Wettbewerbseffekt, da es für die Unternehmen dadurch umso teurer wird, die andere Region
mit ihren Gütern zu beliefern. Wie anhand von Abbildung 1 und 2 erläutert, kommt es bei
hohen Transportkosten eher zu einem symmetrischen Gleichgewicht mit Konvergenz als bei
niedrigen Transportkosten (vgl. Kap. 2.2.2). Der Wettbewerbseffekt wirkt der regionalen
Entwicklung der vorigen Zielregion der Migration zum Zentrum der wirtschaftlichen
Aktivitäten entgegen, indem es zu Push-Faktoren im Zentrum und damit zur Wanderung in
die Peripherie kommt. Dadurch wird eine symmetrische Raumstruktur mit Gleichverteilung
der Industrie gefördert.
Es kommt also nicht nur zu regionalen Wirkungen in der Zielregion der Migration, sondern
ebenso im Herkunftsgebiet. Der eben erläuterte Mechanismus führt dazu, dass die Migration
ins Zentrum bei bestimmten Ausprägungen der exogenen Variablen auch zu einer
Attraktivitätssteigerung der Peripherie führen kann, bzw. zu einem Abwanderungsanreiz in
der Zielregion, sodass die ursprüngliche Herkunftsregion dann wieder Ziel von
Rückwanderung sein kann und es zu einer Konvergenz der wirtschaftlichen Entwicklung
20

kommt. Ist der Wettbewerbseffekt weniger stark ausgeprägt als die beiden anderen Effekte,
führt die Migration von Arbeitskräften in die Zielregion zu negativen regionalen Wirkungen
in der Abwanderungsregion. Durch die Abwanderung kommt es zu einem Verlust an
Arbeitern und Konsumenten. Dementsprechend treten Unternehmen aus dem Markt aus, da
die lokale Nachfrage geringer wird und ihr Produktionsfaktor nicht in genügend großer
Menge vorhanden ist. Daher werden weniger Güter lokal produziert, sodass der Preisindex
steigt, da mehr Güter teuer importiert werden müssen. Daraus ergibt sich ein geringerer
Reallohn, also geringerer Wohlstand, was weiteren Anreiz zur Abwanderung gibt, sodass sich
die eben beschriebenen regionalen Wirkungen weiter verstärken, bis es zur vollständigen
Abwanderung der industriellen Arbeitskräfte und der Industrieunternehmen in der Region
kommt. In R2 verbleiben lediglich die landwirtschaftlichen Betriebe und die Bauern, die ihren
Konsum von Industriegütern nur über den teuren Import decken können. Die Region R2 ist
also durch die Migration von Arbeitskräften zur wirtschaftlichen Peripherie geworden, die
auch langfristig keine positive Entwicklungschance hat, da die entstandene Z-P-Struktur in
Krugmans Modell in diesem Fall stabil ist.
Eine weitere regionale Implikation der Migration im Z-P-Modell kann mit Hilfe der
Abbildung 1 und 2 erläutert werden. Anhand des Bifurkationsdiagramms ist zu sehen, dass
die regionalen Wirkungen von Arbeitskräftewanderung von den exogen gegebenen
Transportkosten abhängen. Denn bei hohen Transportkosten hat die Wanderung (bei der
Ausgangssituation der Gleichverteilung) fast keine Auswirkungen auf die regionale
Wirtschaft, da die Wanderung eines Arbeiters immer wieder zur Rückwanderung desselben
oder eines anderen Arbeiters führt. In diesem Fall ist die Gleichverteilung der Industrie ein
stabiles langfristiges Gleichgewicht. Bei niedrigen Transportkosten hingegen spielt die
Migration eine besonders große Rolle, da hier die anfängliche Gleichverteilung ein instabiles
Gleichgewicht ist und die Wanderung eines Arbeiters die beschriebenen kumulativen
Prozesse in Gang setzt. Es kommt zu starken Migrationsströmen, die zur Entwicklung eines
industriellen Zentrums und einer agrarisch geprägten Peripherie führen. Bei mittleren
Transportkosten hat die Migration ebenfalls sehr große regionale Wirkungen. Je nach
Ausgangssituation kommt es zu verschiedenen langfristigen Gleichgewichten und vielen
instabilen Gleichgewichten, in denen die Wanderung eines einzelnen Arbeiters jeweils zur
„katastrophischen“ Veränderung der Raumstruktur führt.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die interregionale Arbeitskräftemobilität – abhängig
von den exogen gegebenen Faktoren – über die Verteilung der Industrie in der betrachteten
Wirtschaft und dementsprechend über die Raumstruktur entscheidet.
21

4 Beispiel zur Umsetzung der migrationstheoretischen Erkenntnisse des Zentrum-
Peripherie-Modells im Weltentwicklungsbericht 2009
Der Weltentwicklungsbericht 2009 (WEB) trägt den Titel „Wirtschaftsgeografie neu
gestalten“ und hat sich genau dies zum Ziel gesetzt. Dabei geht es den Autoren des WEB
darum, ein „neues Rahmenwerk für die politische Diskussion über Urbanisierung,
Gebietsentwicklung und regionale Integration“ (WELTBANK 2009: xiii) zu erarbeiten.
„Wirtschaftswachstum findet immer unausgewogen statt, aber der wirtschaftliche
Entwicklungsprozess kann dennoch integrativ erfolgen“ (WELTBANK 2009: 1). Dies ist die
zentrale Botschaft des WEB 2009, die auf Basis einer Analyse der Erfahrungen heutiger
Industriestaaten in ihren früheren Entwicklungsphasen getroffen wird.
Genau solche unausgewogenen räumlichen Entwicklungen, bei denen es zur Herausbildung
von Zentrum-Peripherie-Strukturen (z.B. städtische Zentren und von Armut betroffene
Dörfer) kommt, untersucht auch Paul Krugman in der in dieser Arbeit vorgestellten Theorie.
Wie in Kapitel 3 erläutert, spielt bei den Prozessen, die zu derartigen Strukturen führen, die
Migration von Arbeitskräften eine große Rolle. Auch der WEB kommt zu dem Schluss, dass
Migration einer der drei für die wirtschaftsgeographischen Veränderungen entscheidenden
Marktfaktoren 26 ist. Hierbei muss aber festgehalten werden, dass die
wirtschaftsgeographischen Veränderungen, die im WEB analysiert werden, nicht nur die
Entstehung von Konzentrationen wirtschaftlicher Aktivitäten, also Divergenz, meinen,
sondern auch die im höheren Entwicklungsstand folgende Konvergenz der Lebensstandards.
Gerade für das Erreichen dieser Angleichung der Lebensstandards zwischen Zentrum und
Peripherie (egal auf welcher räumlichen Ebene) bei trotzdem weiterbestehenden ungleich
verteilten Wirtschaftsaktivitäten, schreibt der WEB der Arbeitskräftemobilität eine wichtige
Rolle zu. In Krugmans Modell hingegen gibt es keine Hinweise darauf, dass es bei einer
stabilen Z-P-Struktur gleichzeitig zur Angleichung der Reallöhne, die ja den Wohlstand einer
Region, bzw. auch den Lebensstandard der Menschen in der Region indirekt repräsentieren,
kommen kann. Denn folgt man der Logik des Z-P-Modells Krugmans, so würde
beispielsweise ein durch politische Maßnahmen 27 erfolgter Angleich der Reallöhne bzw. der
Lebensstandards zur Rückwanderung der Arbeiter und der Unternehmen in die Peripherie
führen – so lange bis eine vollkommene Gleichverteilung der Industrie und der industriellen
Arbeitskräfte erfolgt. Der WEB kommt jedoch zu einem anderen Ergebnis. Denn er zeigt,
26
Die anderen sind Agglomeration sowie Produktspezialisierung und Handel. Vgl. WELTBANK 2009: 151-238.
27
Solche politischen Maßnahmen existieren in Krugmans Modell nicht, es handelt sich hierbei nur um ein
Gedankenexperiment der Autorin zur Verdeutlichung der Modelllogik.
22

dass die Integration der Peripherie in das Zentrum dazu führt, dass sich die
Lebensbedingungen angleichen und trotzdem die Konzentration der wirtschaftlichen
Aktivitäten bestehen bleibt (vgl. WELTBANK 2009: 12f.). Die freiwillige Migration von
Arbeitskräften ins Zentrum (auf nationaler Ebene) kann zu einer Angleichung der
Lebensstandards, bzw. der Reallöhne führen. So kommen die Autoren auf Basis empirischer
Untersuchungen zu dem Schluss, dass „die interne Migration den Gesellschaften die
Möglichkeit für Wirtschaftswachstum und Wohlstandkonvergenz“ (WELTBANK 2009: 194)
eröffnet. Zum Beispiel führen in Ländern mit mittlerem oder niedrigem Einkommen
Abwanderungen in die Zentren zur Entlastung der Arbeitsmärkte in den ländlichen Regionen
oder es kommt durch Rücküberweisungen von Familienangehörigen, die in das Zentrum
gewandert sind, zu einer Hebung der Einkommen in der Peripherie 28 und dadurch zu einem
erhöhten Konsum, bzw. besseren Lebensstandards (vgl. WELTBANK 2009: 200f.). Dieser
Effekt widerspricht den Aussagen Krugmans zur regionalen Wirkung von Migration, da er
davon ausgeht, dass eine Konzentration der Arbeitskräfte im Zentrum immer zu niedrigeren
Einkommen in der Ursprungsregion führen wird.
Doch der WEB zeigt auch, dass einige der aus dem Z-P-Modell herausgearbeiteten Aussagen
zu Motiven und regionalen Wirkungen von Migration in der Realität wiederzufinden sind. So
kommt der WEB zu der Erkenntnis: „Ein führendes Gebiet mit dichter Wirtschaftsaktivität
zieht aufgrund seines Marktpotenzials Firmen und Arbeitskräfte an. Diese Firmen und
Arbeitskräfte tragen nun ihrerseits zur Verbesserung der in dem dichten Gebiet vorhandenen
Marktmöglichkeiten bei. Das Ergebnis ist ein zirkulärer und kumulativer Prozess, bei dem
dichte Gebiete kontinuierlich Arbeitskräfte und Firmen aus weniger dichten Gebieten
abziehen“ (WELTBANK 2009: 95). Genau diese Wirkungsketten von Migration industrieller
Arbeitskräfte beschreibt auch Krugman (siehe Kap. 3). Doch beschreibt der WEB neben
höheren Reallöhnen auch eine Vielzahl anderer Motive für Wanderung: Zum Beispiel die
zwanghafte Abwanderung aufgrund von verschlechterten Lebensbedingungen und Konflikten
oder speziell bei Hochqualifizierten die Nähe zu anderen Hochqualifizierten. Anhand eines
Beispiels ist zu sehen, dass Migrationsentscheidungen nicht immer in Richtung der höheren
Verdienstmöglichkeiten erfolgen: Empirische Befunde aus Brasilien zeigen, dass Männer im
erwerbsfähigen Alter nicht nur deshalb in den prosperierenden Südosten des Landes
abwanderten, „um einen besseren Job zu finden, sondern auch, um einen besseren Zugang zu
öffentlichen Grunddienstleistungen wie Leitungswasser, Strom oder Gesundheitsfürsorge zu
28 In Afrika südlich der Sahara machen Rücküberweisungen 15 % des Einkommens in ländlichen Gebieten aus
(vgl. WELTBANK 2009: 200f.)
23

erhalten“ (WELTBANK 2009: 202). Neben der Lohndifferenz zwischen Herkunfts- und
Zielgebiet sind besonders für die Armen „die Unterschiede im Zugang zu einer staatlichen
Grundversorgung durchaus von Belang“ (WELTBANK 2009: 202). So kommen die
empirischen Analysen sogar zu dem Befund: „Arme Migranten nehmen sogar niedrigere
Löhne in Kauf, wenn sie Zugang zu besseren Dienstleistungen erhalten“ (WELTBANK 2009:
202). Dies widerspricht klar den in Krugmans Modell angenommenen Migrationsmotiven.
Dies liegt in erster Linie daran, dass in seinem Modell ein Staat von vorne herein
ausgeschlossen wird, was eine Übertragbarkeit auf die Realität erschwert.
Die Aufführung von Beispielen aus dem WEB zu realen Migrationsströmen, den zu Grunde
liegenden Motiven und ihren regionalen Wirkungen insbesondere im Rahmen einer Z-P-
Struktur, die einige Aussagen Krugmans stärken, andere widerlegen, könnte hier beliebig
fortgeführt werden. Doch ist an dieser Stelle bereits erkennbar, dass die Übertragung von
Krugmans Theorie auf die Realität nur begrenzt möglich ist. Dies soll im Folgenden näher
untersucht werden.
5 Kritische Würdigung und alternative Ansätze
5.1 Die Grenzen des Modells
Das Hauptproblem der Übertragbarkeit der migrationstheoretischen Aussagen in Krugmans
Modell auf die Realität liegt in den zu Grunde liegenden Prämissen. Zwar folgen die Prozesse
innerhalb des Modells logisch aufeinander und auch die Motive und regionalen Wirkungen
sind schlüssig eingebunden, doch muss der Wert dieser Aussagen für die Realität wegen der
vereinfachenden Annahmen, die „die realen komplexen sozialen, institutionellen und
kulturellen Faktoren vernachlässigen, da sie nicht mathematisch formulierbar sind“
(OSMANOVIC 2000: 245), stark angezweifelt werden. Die Annahmen sind also alles andere
als realistisch (vgl. NEARY 2001: 548ff). Sie ermöglichen aber – und dies ist nach eigener
Aussage auch Krugmans Ziel (vgl. FUJITA/KRUGMAN/VENABLES 1999: 61) – eine
einfache und mathematisch formalisierte Modellierung der Herausbildung räumlicher
Strukturen durch steigende Skalenerträge, Transportkosten und Faktormobilität.
Im Folgenden sollen exemplarisch wichtige Aspekte erläutert werden, die zum Einen die
Grenzen des Modells in Bezug auf die migrationstheoretische Aussagekraft darlegen, und
zum anderen aber auch die Stärken seines Modells aufzeigen.
Die Migration, ihre Wirkungen und Motive, haben in den letzten Jahrzehnten eine deutliche
Diversifizierung und Ausdifferenzierung erfahren (vgl. NUSCHELER 2004: 221). Dies
erschwert die Modellierung mit Hilfe vereinfachender und generalisierender Annahmen. So
24

kann beispielsweise die Unterstellung, eine Migrationsentscheidung würde nur ad hoc auf
Grund einer Reallohndifferenz gefällt, in der Realität nicht aufrecht erhalten werden, denn
Migranten wägen oft auch erwartete zukünftige Entwicklungen in der Ziel- und der
Ursprungsregion gegen die Kosten der Migration ab (vgl. LITZENBERGER 2006: 27).
In seinem Modell gibt es für Krugman außer der Nutzenmaximierung zudem kein weiteres
Motiv zu migrieren. Doch die empirische Erfassung der realen Migrationsströme, sowie die
qualitative Migrationsforschung zeigen, dass auch weiche Standortfaktoren, persönliche
Standortpräferenzen, die natürliche Umwelt, Zwänge, das soziale Umfeld (z.B. Anbindung an
Familie und Freunde) und vieles mehr wichtige Motive für die Migration sind (vgl.
BÄHR/JENTSCH/KULS 1992: 558ff). Wie schon in Kapitel 4 beschrieben kommt es in
besonderen Fällen sogar zur Wanderung entgegen der Reallohndifferenz und damit würde
hier der zentrale Mechanismus vom Z-P-Modell nicht mehr funktionieren.
Des Weiteren kann auch die Prämisse der Immobilität von Bauern zu Verzerrungen der
wirklichen Wanderungsprozesse und -motive führen, da mit dieser Annahme jegliche
Wanderung von Saisonarbeitern, die aber besonders in der Landwirtschaft eine große Rolle
spielen, außen vorgelassen wird. Andererseits ist auch die Annahme von vollständiger
Mobilität der Arbeitskräfte im industriellen Sektor nicht realistisch. Tatsächlich spielen
insbesondere bei internationaler Migration Mobilitätshemmnisse eine große Rolle. Damit sind
zum Beispiel Barrieren in Form von Einwanderungsbeschränkungen durch den Staat, oder
auch Raumüberwindungskosten, die eine Migration mit sich bringt, gemeint. 29 Da Krugman
sein Modell nicht in Bezug zu realen Räumen setzt, also standortspezifische Gegebenheiten
oder die Entfernung zwischen Regionen ignoriert werden, kann seine Theorie nur in
begrenztem Umfang reale Migrationsströme und deren Wirkungen vorhersagen.
Beispielsweise kann dadurch auch keine Aussage über die Reichweite von Migration getätigt
werden, was aber nach SCHÄTZL (2003: 104) ein zentrales Ziel von Migrationstheorien sein
sollte. Auch die in Krugmans Modell beschriebenen regionalen Wirkungen werden den
komplexen Zusammenhängen in der Realität nicht gerecht. So führt Migration nicht nur zu
dem in Kapitel 3.2 erläuterten kumulativen Prozess, sondern kann beispielsweise auch über
Rücküberweisungen oder Netzwerkstrukturen positive Impulse für die Herkunftsregion
bieten. Solche positiven Effekte werden in Krugmans Theorie nicht beachtet. Dies mag auch
daran liegen, dass er nicht zwischen verschiedene Gruppen von Migranten unterscheidet. So
29
Krugman bezieht zwar die Transportkosten von industriellen Gütern mit ein, doch nicht die
Raumüberwindungskosten bei der Migration von Arbeitern. Dies ist selbst innerhalb seines Modells eigentlich
widersprüchlich.
25

spielen in seinem Modell Qualifikation, Lebenssituation, Alter etc. keine Rolle. All diese
Punkte haben aber großen Einfluss auf Wanderungsbewegungen und ihre Wirkungen.
Doch darf bei aller Kritik nicht außer Acht gelassen werden, dass Krugmans Modell trotz der
vereinfachenden Annahmen Aussagen zu wichtigen Motiven und Wirkungen von freiwilliger
Migration zulässt. Denn die Empirie zeigt auch, dass ein Großteil der Migration in Richtung
der höheren Reallöhne stattfindet (vgl. WELTBANK 2009: 202) und dass die Migration bei
der Herausbildung von Zentrum-Peripherie-Strukturen eine wichtige Rolle spielen kann (vgl.
WELTBANK 2009: 19), wie im Z-P-Modell beschrieben. Doch muss ein solcher empirischer
Befund noch lange nicht heißen, dass die zu Grunde liegenden Mechanismen des Modells
tatsächlich die entscheidenden Mechanismen in der Realität sind. 30
Die Kritik an den realitätsfernen Annahmen und dem Modell im Allgemeinen könnte an
dieser Stelle noch fortgeführt werden. Doch zeigen bereits die erwähnten Kritikpunkte, dass
der Wert der Theorie für die praktische Migrationsforschung insgesamt als gering
eingeschätzt werden muss. Im Folgenden sollen nun exemplarisch einige alternative
migrationstheoretische Ansätze umrissen werden, die die Grenzen von Krugmans Modell für
die Anwendung in der Migrationsforschung verdeutlichen sollen.
5.2 Alternative migrationstheoretische Ansätze
Krugmans Annahme der besonderen Bedeutung von ökonomischen Gründen für Migration,
findet sich schon in den frühesten Ansätzen der Migrationsforschung. Dies formulierte bereits
Ravenstein in seinen „Migrationsgesetzen“ von 1885, die Ablauf und Stärke von Mobilität im
Allgemeinen erklären sollten (vgl. BÄHR 2004: 259). 31 Anders als Krugman haben aber
weder Ravenstein noch die auf ihn nachfolgenden Migrationsforscher ausschließlich die
Reallohndifferenz als einziges Migrationsmotiv ausgemacht. Vielmehr geht die Forschung
von einem Zusammenspiel verschiedener Faktoren aus, deren Fokus sich je nach
wissenschaftlicher Disziplin 32 oder Schule unterscheidet.
So gehen zum Beispiel die Gravitations- oder Distanzmodelle davon aus, dass die Entfernung
zwischen Herkunfts- und Zielgebiet besonders wichtig zur Erklärung von Migrationsströmen
ist (dass also, vereinfacht gesagt, die Migrationsströme mit zunehmender Distanz
30
So schreibt auch Fingleton: „[…] just because we can fit a model does not mean that the theory underpinning
the model is true, or indeed it does not mean that the fitted model is superior to another (untested) model with a
different theoretical basis, which may outperform the model in question.“ (FINGLETON 2007: 3).
31
Vgl. zur Zusammenfassung der „Migrationsgesetze“: BÄHR; JENTSCH; KULS 1992: 571f. oder BÄHR
2004: 259f. Zur Typisierung von Migranten durch Ravenstein vgl. HOFFMANN-NOWOTNY 1970: 55f.
32
Einen Überblick zu verschiedenen Richtungen der Migrationsforschung gibt HAN (2006). Zu soziologischen
Migrationstheorien vgl. zudem ausführlich HAN 2005: 1-121. Ein Überblicksdarstellung zu Theorien
insbesondere der internationalen Migration findet sich bei MASSEY et al. (1993).
26

abnehmen). 33 Dies stellt einen deutlichen Vorteil gegenüber Krugmans Z-P-Modell dar, der
die Distanz gänzlich vernachlässigt. Die Regressionsanalytischen Modelle stellen eine
Weiterentwicklung gravitationstheoretischer Ansätze dar und beziehen neben den
Bevölkerungszahlen und der Entfernung eine Reihe weiterer Faktoren mit ein (vgl. BÄHR
2004: 264). Zu dieser Modellschule zählen die push-pull-Modelle, insbesondere das Modell
von E. S. LEE (1966), die die „sozioökonomische Situation im Herkunfts- und Zielgebiet“
analysieren und diese „zu den beobachteten Wanderungsströmen in Beziehung“
(HEINEBERG 2003: 87) setzen. Nach Lee werden dabei Wanderungen durch abstoßende
Kräfte in der Herkunftsregion (push-Faktoren) und anziehende Kräfte in der Zielregion (pull-
Faktoren), sowie durch intervenierende Hindernisse (wie z.B. Transportkosten) und
persönliche Faktoren bestimmt (vgl. LEE 1966: 50). Auch Krugmans Z-P-Modell trägt
Merkmale eines push-pull-Modells, wobei hier ausschließlich harte ökonomische Faktoren,
bzw. letzten Endes ausschließlich die Einkommensunterschiede, einbezogen werden.
Eine weitere Modellschule sind die verhaltensorientierten Modelle, bei denen die
Wanderungsanalyse auf der Beobachtung von Verhaltensweisen und Einstellungen Einzelner
beruht (vgl. BÄHR 2004: 261). Diese Modelle stehen im Gegensatz zu Krugman, der keine
„subjektive Interpretation“ (BÄHR 2004: 261) der Standortfaktoren zulässt.
Neben diesen ganzheitlichen Theorien gibt es in der modernen Migrationsforschung
zahlreiche Ansätze, die einzelne Migrationsphänomene und die regionalen Wirkungen von
bestimmten Migrationsströmen beschreiben und zu erklären versuchen. Diese
„Spezialisierung“ auf einzelne Phänomene und räumliche Einheiten oder Gruppen von
Migranten ist in erster Linie der Ausdifferenzierung und Diversifizierung der Migration im
Zuge der Globalisierung (vgl. NUSCHELER 2004: 221) geschuldet. Beispielhaft zu nennen
sind hier die Ansätze zur Erklärung des Transnationalismus (vgl. HAN 2005: 69ff), Borjas
Theorie über die Auswirkungen der Einwanderung von Arbeitskräften (differenziert nach
niedrig-, mittel- und hochqualifiziert) auf die Wirtschaft der USA 34 (vgl. HAN 2006: 195-
209) oder die Theorie zu Ursachen und Wirkungen von return migration (vgl. CASSARINO
2004). Ein besonderer Ansatz ist auch die Untersuchung des Wanderungsverhaltens der
Creative Class nach R. FLORIDA (2005) und der regionalen Wirkungen der Migration dieser
Gruppe. Im Gegensatz zu anderen Migrantengruppen wandert die Creative Class nicht auf
33
Wobei der Distanzbegriff z.T. über die räumliche Entfernung hinausgeht und auch die soziale und
psychologische Distanz oder auch die „Informationsdistanz“ mit einbezogen wird (vgl. BÄHR 2004: 260).
34
Besonders entscheidend ist in Borjas Theorie die Rolle des Wohlfahrtsstaats als Pull-Faktor: „Insbesondere
würden die Sicherheiten, die ein Wohlfahrtsstaat bietet, die Risiken der Migration herabsetzen, weil nicht mehr
der Einzelne selbst, sondern die aufnehmende Gesellschaft die Migranten gegen solche Risiken absichert.“
(DÜVELL 2006: 88). Solche Einflüsse finden bei Krugman keine Berücksichtigung, da ein Staat nicht existiert.
27

Grund der klassischen Migrationsmotive (wie oben), sondern dorthin, wo sie ein kreatives
Umfeld (Toleranz; kulturelle und soziale Vielfalt etc.) vorfindet (vgl. STORPER/SCOTT
2009: 149). Zu solchen speziellen Migrationsphänomenen und ihren regionalen Wirkungen
oder zu besonderen Motiven von verschiedenen Migrantengruppen liefert Krugmans Modell
keine Erklärungsansätze, da durch die vereinfachenden Annahmen keine Differenzierungen
möglich sind. Andererseits kann die Ausdifferenzierung der modernen Migrationsforschung
auch einen Vorteil für Krugmans Theorie bieten, da sein Z-P-Modell so selbst als spezieller
Ansatz zur Erklärung der Motive und regionalen Wirkungen einer besonders definierten
Gruppe von Migranten und einer speziellen räumlichen und standörtlichen Situation
verstanden werden kann. Denn die Theorie könnte beispielsweise zur Erklärung der
Wanderung von Industriearbeitern gleicher Qualifikation zwischen sehr ähnlichen Regionen,
die sich nur durch einen anfänglichen minimalen Reallohnunterschied unterscheiden,
herangezogen werden. So könnte Krugman als eine spezielle Theorie unter vielen Ansätzen
durchaus wichtige Schlüsse zur Migration zulassen. Sein Modell bietet aber keine
umfassende, integrative Migrationstheorie.
6 Fazit
Die Wanderung von Arbeitskräften spielt im Z-P-Modell Krugmans eine zentrale Rolle. Sie
führt unter bestimmten Bedingungen zu dem kumulativen Prozess, der im Endeffekt über die
Struktur eines betrachteten geographischen Raumes, in dem zwei Regionen abgegrenzt
werden, entscheidet. Diese zentrale Bedeutung der Migration in seinem ursächlich als
Gleichgewichtsmodell zur Erklärung von ökonomischen Ballungsprozessen gedachten Ansatz
rechtfertigt eine hier betriebene Untersuchung der migrationstheoretischen Implikationen.
Im Rahmen der Arbeit ist deutlich geworden, dass der Ansatz Krugmans, der rein
ökonomischer Art ist, durchaus seine Berechtigung als Beitrag zu Migrationstheorien hat (vgl.
WELTBANK 2009: 95). Allerdings sollten die herausgearbeiteten Erklärungen für
Migrationsentscheidungen und für die Wirkungen von Migration nicht aus dem Kontext des
ursprünglichen Modells gelöst werden und immer im Zusammenhang mit den dort getätigten
Annahmen beurteilt werden.
Für eine weitergehende Bewertung der migrationstheoretischen Aussagen des Z-P-Modells
wäre es von Vorteil die hier herausgearbeiteten Aussagen zur Migration mathematisch
formalisiert in das Modell einzuarbeiten. Dies könnte ein Ansatz für weitergehende
Forschungen sein, der auch eine empirische Überprüfung der migrationstheoretischen
Implikationen des Z-P-Modells ermöglichen würde. Ein empirischer Test könnte Aufschluss
28

darüber geben, ob das Modell wirklich ermöglicht Migrationsströme und deren Wirkungen
für die regionale Wirtschaft in Herkunfts- und Zielgebiet zu erklären und vorherzusagen. Hier
sollte der Fokus der Untersuchung insbesondere auf jene Kritikpunkte gelegt werden, die in
Kapitel 4 und 5.1 beschrieben wurden.
Dennoch kann auch ohne eine solche Überprüfung der Erklärungswert der Theorie anhand
von Vergleichen zu anderen Ansätzen (Kap. 5.2) oder durch die Erläuterung der
Modellprozesse anhand von realen Beispielen (Kap. 4) abgeschätzt werden. Dabei wurde
herausgearbeitet, dass zwar die Formalisierung und die einleuchtende Modelllogik von
Krugmans Modell eine Chance bietet, Migrationsströme zu erklären und zu beschreiben,
sofern man Räume und Migrantengruppen untersucht, die den Annahmen des Z-P-Modells zu
einem Großteil entsprechen, dass aber gerade durch diese sehr einschränkenden und
unrealistischen Annahmen die meisten Migrationsprozesse und -motive mit dem Z-P-Modell
anscheinend nicht erklärt werden können. Denn gerade durch die zunehmende
Ausdifferenzierung der Migration und die Unterschiedlichkeit verschiedener
Migrationsphänomene scheinen die Vereinfachungen von Krugman besonders problematisch.
Es muss an dieser Stelle zum wiederholten Male darauf hingewiesen werden, dass viele
Einflussfaktoren, die in der modernen Forschung als besonders wichtig angesehen werden
(weiche Standortfaktoren, Qualifikation der Migranten, kulturelle Unterschiede,
Altersstruktur, Mobilitätshemmnisse, etc.), bei Krugman keine Berücksichtigung finden. Ob
das von ihm besonders betonte Motiv der Reallohndifferenz all diese Faktoren überwiegt,
wäre empirisch zu testen, ist aber anzuzweifeln (vgl. WELTBANK 2009: 202).
Insgesamt bleibt dennoch bestehen, dass das Z-P-Modell von Krugman gerade im Bereich der
regionalen Wirkungen von Migration zwischen Zentrum und Peripherie (auf allen räumlichen
Ebenen) zentrale Aspekte aufzeigt, die zu einem zirkulären Prozess der Ballung industrieller
Unternehmen und Arbeitskräfte führen kann, und die Bedeutung von Migration im Rahmen
der Erklärung von solchen Dynamiken und asymmetrischen, divergenten Raumstrukturen
betont.
Literaturverzeichnis
BÄHR, J. 2004: Bevölkerunsgeographie. (4. Auflage). Stuttgart: Eugen Ulmer, S. 247-271.
BÄHR, J.; JENTSCH, C.; KULS, W. 1992: Bevölkerungsgeographie. Berlin: Walter de Gruyter & Co, S.539-595.
BATHELT, H. 2001: Warum Paul Krugmans Geographical Economics keine neue Wirtschaftsgeographie ist! Ein Replik
zum Beitrag ‚New Economic Geography‘ von Armin Osmanovic in DIE ERDE 131(3): 241-257. In: Die Erde, 132(2), S.
107-118.
BATHELT, H., GLÜCKLER, J. 2002: Wirtschaftsgeographie. (2. Auflage). Stuttgart: Eugen Ulmer, 62-91.
CASSARINO, J.-P. 2004: Theorising Return Migration: a revisited conceptual approach to return migrants. In: EUI Working
Paper RSCAS, 2004(2), S. 1-25.
CASTELS, S.; MILLER, M. J. 1998: The Age of Migration. International Population Movements in the Modern World. (2.
Auflage). Hampshire, London: Macmillan Press LTD, S. 1-19.
29

DIXIT, A. K.; STIGLITZ, J. E. 1977: Monopolistic Competition and Optimum Product Diversity. In: The American
Economic Review, 67(3), S. 297-308.
DÜVELL, F. 2006: Europäische und internationale Migration. Einführung in historische, soziologische und politische
Analysen. (= Europäisierung. Beiträge zur transnationalen und transkulturellen Europadebatte, Bd.5). Hamburg: LIT, S. 69-
123.
DYMSKI, G. A. 1998: On Krugman`s Model of Economic Geography. In: Geoforum, 27(4), S. 439-452.
FINGLETON, B. (Hrsg.) 2007: New Directions in Economic Geography. Cheltenham, Northhampton: Edward Elgar
Publishing, S. 1-10.
FLORIDA, R. 2005: Cities and the Creative Class. New York: Routledge.
FUJITA, M; KRUGMAN, P.; VENABLES, A. 1999: The Spatial Economy – Cities, Regions, and International Trade.
Cambridge, London: The MIT Press, S. 1-77.
HAN, P. 2005:Soziologie der Migration. (2. Auflage). Stuttgart: Lucius & Lucius, S. 1-125.
HAN, P. 2006: Theorien zur internationalen Migration. Regensburg: Lucius & Lucius, S. 2-7, S. 195-209.
HEINEBERG, H. 2003: Einführung in die Anthropogeographie/Humangeographie. (3. Auflage). Paderborn: Schöningh, 78-
90.
HIRSCHMAN, A. O. 1967: Die Strategie der wirtschaftlichen Entwicklung. (= Ökonomische Studien, Bd.13). Stuttgart:
Gustav Fischer.
HOFFMANN-NOWOTNY, H.-J. 1970: Migration – ein Beitrag zu einer soziologischen Erklärung. Stuttgart: Ferdinand
Enke, S. 44-97.
KRUGMAN, P 1991a: Geography and Trade. Leuven, Cambridge, London: Leuven University Press und The MIT Press.
KRUGMAN, P. 1991b: Increasing Returns and Economic Geography. In: The Journal of Political Economy 99(3), S. 483-
499.
KRUGMAN, P. 1998: Space: The Final Frontier. In: Journal of Economic Perspectives, 12(2), S. 161-174.
KRUGMAN, P. 2000: Where in the World is the ‘New Economic Geography’? In: CLARK, G. L.; FELDMAN, M. P.;
GERTLER, M. S. (Hrsg.): The Oxford Handbook of Economic Geography. Oxford: Oxford University Press, S. 49-60.
KRUGMAN, P. 2008: What`s new about the New Economic Geography? In: MARTIN, R. L.; SUNLEY, P. J. (Hrsg.):
Economic Geography. Critical Concepts in the Social Science. London, New York: Routledge, S.195-209.
KRUGMAN, P.; OBSTFELD, M. 2006: Internationale Wirtschaft. Theorie und Politik der Außenwirtschaft. (7. Auflage).
München: Pearson Studium, S. 160-173.
KULKE, E. 2004: Wirtschaftsgeographie. (3. Auflage). Paderborn: Schöning, S. 1-16, 110f.
LEE, E. S. 1966: A Theory of Migration. In: Demography, 3(1), S. 47-57.
LITZENBERGER, T. 2006: Cluster und die New Economic Geography. Theoretische Konzepte, empirische Tests und
Konsequenzen für Regionalpolitik in Deutschland. In: Europäische Hochschulschriften, Reihe V Volks- und
Betriebswirtschaft, 3228, S. 1-97.
MAIER, G.; TÖDTLING, F. 2002: Regional- und Stadtökonomik 2. Regionalentwicklung und Regionalpolitik. (2. Auflage).
Wien: Springer, S. 118-124.
MARTIN, R. 1999: The new “Geographical Turn” in Economics. Some critical reflections. In: Cambridge Journal of
Economics, 23(1), S. 65-91.
MASSEY, D.; ARANGO, J.; HUGO, G.; KOUAOUCI, A., PELLEGRINO, A.; TAYLOR, E. 1993: Theories of
International Migration: A Review and Appraisal. In: Population and Development Review, 19(3), S. 431-466.
NEARY, J. P. 2001: Of Hype and Hyperbolas: Introducing the New Economic Geography. In: Journal of Economic
Literature, 39(2), S. 536-561.
NUSCHELER, F. 2004: Internationale Migration. Flucht und Asyl. (2. Auflage). Wiesbaden: VS Verlag für
Sozialwissenschaften/GWV Fachverlage, S. 101-115, S.221-223.
OSMANOVIC, A. 2000: ‘New Economic Geography’, Globalisierungsdebatte und Geographie. In: Die Erde, 131, S. 241-
257.
SAMUELSON, P. A. 1952: The Transfer Problem and Transport Costs: The terms of trade when impediments are absent. In:
The Economic Journal, 62(246), S. 278-304.
SAMUELSON, P. A. 2007 : Volkswirtschaftslehre. Das internationale Standardwerk der Makro- und Mikroökonomie. (3.
Auflage). Landsberg am Lech: mi-Fachverlag, Redline GmbH, S. 351ff.
SCHÄTZL, L. 2003: Wirtschaftsgeographie 1 Theorie. (9. Auflage). Paderborn: Schöningh.
SCHMUTZLER, A. 1999: The New Economic Geography. In: Journal of Economic Surveys, 13(4), S. 355-379.
STERNBERG, R. 2001: New Economic Geography und Neue regionale Wachstumstheorie aus wirtschaftsgeographischer
Sicht. In: Zeitschrift für Wirtschaftsgeographie, 45(3-4), S. 159-180.
STORPER, M.; SCOTT, A. J. 2009: Rethinking human capital, creativity and urban growth. In: Journal of Economic
Geography, 9(2), S. 147-167.
WELTBANK 2009: Weltentwicklungsbericht 2009 – Wirtschaftsgeografie neu gestalten. Goch: Droste Verlag, S. 177-205.
Internetquellenverzeichnis
EHRENFELD, W. 2004: The New Economic Geography.
http://mpra.ub.uni-muenchen.de/12232/1/MPRA_paper_12232.pdf
Erstellt: 13.2.2009, Abruf: 04.06.2010.
PFLUEGER, M. 2007: Die Neue Ökonomische Geographie: Ein Überblick.
http://www.wiwi.uni-passau.de/lehrstuehle/pflueger/homepage/upload/son/noeg-WiSt-07-1.pdf
Erstellt: August 2007, Abruf: 20.05.2010.
30

Name, Vorname: Knorr, Marianna
Matrikelnummer: 2569200
Eidesstattliche Erklärung
Thema der Bachelorarbeit: Krugmans New Economic Geography und Migration: Zu Motiven
und regionalen Wirkungen von Migration im Zentrum-Peripherie-Modell
Hiermit erkläre ich an Eides Statt, dass ich die vorliegende Arbeit selbst angefertigt habe; die
aus fremden Quellen direkt oder indirekt übernommenen Gedanken sind als solche kenntlich
gemacht.
Die Arbeit wurde bisher keiner Prüfungsbehörde vorgelegt und auch noch nicht
veröffentlicht.
Ort, Datum Unterschrift
31