Jahrbuch PDF (63MB) - ETH Zurich - ETH Zürich

Andreas Tönnesmann
Einführung Departement Architektur
deren prominentestem Bauwerk. Im Gegenteil: Das sichtbare,
konstruktiv und ästhetisch verbürgte «Woher» des
Entwurfs, sein Durchkreuzen naheliegender Erwartungen,
seine Orientierung an europäischen, ja spezifisch
schweizerischen Qualitätsmassstäben sind eine entscheidende
Bedingung der Akzeptanz. Architektur gehört
inzwischen zu den mächtigsten Trägern von Identifikation,
die heutigen Kulturen zur Verfügung stehen.
Architektur, Ökonomie, Innovation
Lohnt es sich, in gute Architektur zu investieren? Die Antwort,
so scheint es, muss zwangsläufig «ja» lauten,
ausser man wollte es riskieren, sich unrettbar als Banause
oder Hinterwäldler in Verruf zu bringen. Dabei ist die
Frage bei näherem Hinsehen nicht ohne Tücke. Will man
nämlich das Für und Wider der Aufwendungen, die
Investoren für Architektur zu leisten haben, nach ökonomischen
Kriterien ernsthaft abwägen, so gibt es durchaus
Argumente für ein zögerndes «ja, vielleicht», wenn
nicht sogar für ein klares «nein».
Sicher, Baufaufwendungen sind grundsätzlich sinnvolle
Anlageinvestitionen, die als Erhaltung, Erweiterung
oder Verbesserung von Produktionsmitteln gelten dürfen,
sich oft genug über Jahrzehnte rentieren und damit
die Vernunft auf ihrer Seite haben. Aber Bauinvestitionen
sind nicht von vornherein Ausgaben für anspruchsvolle
Architektur. So schwer es fallen mag, den Unterschied zwischen
dem distinkten Handeln des Architekten und
dem, was man qualitätsneutral als Bauen bezeichnet, klar
zu definieren, so nahe liegt der Verdacht, dass es teurer
wird, wenn von Architektur die Rede ist statt etwa von Gebäudeerstellung.
Denn wo es um Architektur geht,
kommen Kriterien ins Spiel, die sich beim besten Willen
nicht rechnen lassen. Schon der Sprachgebrauch verrät
es: Statt von Planung ist die Rede von Entwurf, statt von
Flächennutzung von räumlichem Gewinn. In solcher Wortwahl
spiegelt sich grundsätzliches Misstrauen gegen
Denkfiguren und Argumentationsweisen, die sich auf gesicherte
Erfahrung berufen, um die Bedrohung durch
das Neue abzuwehren.
Seit es Architektur gibt, sieht sie sich herausgefordert,
über die Anwendung von Erfahrungswissen hinauszugehen:
Begreift sie sich doch als Sublimierung blossen
Bauens und fühlt sich dazu aufgerufen, die Grenzen
10
combination of typical expectations, and its orientation
towards European, indeed specifically Swiss standards
of quality, are crucial factors for public acceptance. Today,
architecture has become one of the most powerful
sources of cultural identification.
Architecture, Economics, Innovation
Does it pay to invest in good architecture? The answer, it
seems, must be ‘Yes’, unless one wishes to risk irrevocable
disrepute as a philistine or hick. Yet, on closer inspection,
the question is not without its difficulties. If one wishes
to seriously consider the pros and cons of the expenditures
investors are obliged to make for architecture, there
are certainly arguments in support of a hesitant ‘Yes,
perhaps’, or even for a clear ‘No’.
Financing construction is certainly, in principle, a
sensible investment. Expenditures count as measures
towards the preservation, expansion, or improvement of
production means, which often translates into longterm
profitability and therefore have reason on their side.
But investment in building does not necessarily mean
expenditure on challenging architecture. As difficult as it
may be to define clearly the difference between the
distinct activity of the architect, from that which could
be called, without reference to quality, building, the
suspicion of greater cost is associated with talk of architecture
rather than simple construction. For in matters
of architecture, criteria come into play that cannot,
despite our best efforts, be anticipated. The very words
we use betray us: rather than planning, we speak of
designing; rather than land use, of gaining space. The
choice of such words reflects a fundamental mistrust
of figures of speech and arguments that appeal to safe experience,
which avert the threat with something new.
Ever since architecture has existed, architects have felt
challenged to go beyond the use of knowledge based
on experience. Architects have viewed their practice as the
sublimation of mere building and feel called upon to
transcend the limits of the predictable. Architecture worthy
of the name attempts to justify its activity and recognize
truths that go beyond the immediate occasion to build.
That is to say, architecture’s approach to opportunistic
buildings has always been from the standpoint of cultural,
not economic, surplus value.
The architect designs, the investor calculates. This observation
draws on a cliché, but often enough accurately
describes reality. Yet astonishingly, there are still investors
who, despite the lack of price guarantees and undeniable
financial risks, continue to stand up for good architecture –
rather than yielding too quickly to the supposed
imperatives of experience, the doable and provable, the
effective, and the advantageous. The recognition of