Jahrbuch PDF (63MB) - ETH Zurich - ETH Zürich

Andreas Tönnesmann
Einführung Departement Architektur
Prof. Dr. Andreas
Tönnesmann
Qualität in der Architektur –
und im Architekturunterricht
Glück und Unglück der Aufmerksamkeit
Architekten haben eigentlich nicht zu klagen: Kaum eine
Disziplin der Natur-, Ingenieur- oder Geisteswissenschaften
steht derzeit so unbestritten im Zentrum öffentlicher
Aufmerksamkeit wie die Architektur. Gewiss, Nährboden
des allgegenwärtigen Interesses an der baulichen
Gestaltung der Umwelt ist oft genug Kritik: selten am zugrundeliegenden
Konzept, um so häufiger dagegen am
sichtbaren Resultat architektonischen Handelns. Architektur
setzt zwar immer einen komplexen schöpferischen
Prozess voraus, und alles Gebaute verweist insofern
zurück in die Genese von Entwurf und Planung. Aber die
Rezeption von Architektur, erst recht das negative Urteil,
begnügt sich meist mit oberflächlicher Wahrnehmung:
Fehlgeschlagene städtebauliche Experimente sind ebenso
Anlass für Architektenschelte wie das eine oder andere
prominente Gebäude, das von Publikum und Presse nach
kurzem Hinsehen als misslungen eingestuft, als zu teuer
erachtet, für elitär gehalten oder schlicht als überflüssig
deklariert wird. Architektinnen und Architekten empfinden
die fehlende fachliche Fundierung öffentlicher Kritik
oft als Ärgernis. Sie vergessen dabei, dass ihr professionelles
Tun den Menschen seit jeher unmittelbar betrifft und
deshalb auch mit unmittelbaren Reaktionen rechnen muss:
Architektur gehört der Sache nach zu den Themen,
bei denen jeder mitreden möchte, gleich ob er über die
Qualifikation dafür verfügt oder nicht.
Die Forderung, sich weiten Teilen der Gesellschaft verständlich
zu machen, darf man als Architekt deshalb
nicht einfach beiseite schieben – im Gegenteil, dem Impetus
der Verständlichkeit war und bleibt die Architektur im
Unterschied zu den klassischen Wissenschaften immer verpflichtet.
Und zur Verständlichkeit zu erziehen, gehört
gerade heute zu den wichtigsten Aufgaben von Architekturschulen.
Anders als Physiker oder Historiker operiert
der Architekt in einem Handlungsfeld, das auf komplexe
Begründungen und wissenschaftliche Methodik nicht
verzichten kann, zugleich aber die Forderung stellt, dass
sich die Ergebnisse auch jenseits weiterführender Erläuterungen,
allein aus der Anschauung heraus, beurteilen
lassen müssen. Prüfstein architektonischen Handelns
bleibt das praktisch erzielte Resultat. Mit ihm muss sich
der Architekt dem Publikum stellen, und zwar unter
der erschwerenden Bedingung, dass die Reflexionstiefe des
Entwurfs nur so weit Berücksichtigung findet, wie sie
im Bauwerk selbst evident wird. Das intellektuelle Instrumentarium
der Architektur – der Architektenkommentar,
Quality in Architecture, and
in Architectural Education
The Fortune and Misfortune of Attentiveness
Architects really have nothing to complain about: hardly
any discipline in the natural, engineering, or human
sciences has as indisputably been the focus of public
attention as architecture. Certainly, the basis of general
interest in the architectural design of the environment
is, often enough, criticism: rarely of the underlying concept,
but all the more commonly of the visible manifestation
of architectural practice. Architecture always
requires a complex creative process, thus everything that
is built points back to the genesis of design and planning.
Yet the reception of architecture, especially negative
judgments, is typically confined to the superficial: the
failure of urban planning experiments presents an occasion
to chastise the architect just as this or that prominent
building assessed fleetingly by the public and press and
deemed a failure, or judged as being too expensive,
elitist, or simply superfluous. Architects often experience
irritation by public criticism that lacks any technical basis.
In doing so, they forget that their professional activity
has always has an immediate affect on people and that
they must therefore expect immediate reactions:
architecture is by nature one a subject in which everyone
would like to have their say, whether or not they are
qualified to do so.
Architects may therefore not simply disregard the
challenge of making themselves understood by the
broader public – on the contrary, architecture in contrast
to the classical sciences, has always been and is still
obligated to make itself understood. Today, teaching how
to impart ones ideas to the public counts among the
most important tasks of architecture schools. Unlike the
physicist or historian, the architect operates in a field
to which complex justifications and scientific method are
indispensable, yet simultaneously one that must accept
the judgment of its results based simply on perception,
without further explanations. The criteria on which
architectural activity is judged, continues to be the results
of its actual practice. This end result is how architects
present themselves to the public, with the more complicating
condition that the depth of reflection and thought
put into a design is taken into account only in so far as
it is evident in the building itself. This does not mean
that the intellectual instruments available to architecture
become superfluous – the architectural commentary,
the analysis of a building, and the theoretical discussion –
but they presumably play a greater role for the designer,
to enrich and correct the creative process, than for
the public who usually wants to form its judgment by
looking, not reading.
Fortunately, the general interest in architecture is often
based on approval of, even enthusiasm for, architecture.
Not only do outstanding architectural solutions deserve
praise, but they also usually receive it. The commitment
of both the private and public sectors of the economy
8