Jahrbuch PDF (63MB) - ETH Zurich - ETH Zürich

Andreas Tönnesmann
Einführung Departement Architektur
die Wahrnehmungsfähigkeit des Lesers entschieden zu
schärfen und so bestimmte Merkmale von Architektur
als beständige Indikatoren von Qualität anschaulich herauszuarbeiten:
insbesondere – hier machen sich natürlich
individuelle Vorlieben bemerkbar – die Schlüssigkeit der
Form, die Erfahrbarkeit des Räumlichen, die syntaktische
Ordnung der Elemente, ja die Sprachfähigkeit von
Architektur überhaupt, wie sie sich in der Denkfigur des
Klassischen seit Jahrhunderten verdichtet hat.
Diese Debatte aufzugreifen und vom Heute ins Morgen
weiterzuführen, ist nicht zuletzt eine Forderung
an die Architekturschulen. Ihre Aufgabe, den Nachwuchs
für das Metier zu bilden und zu qualifizieren, verlangt
heute, in Zeiten eines nie gekannten Angebots an
intellektuellen und ästhetischen Möglichkeiten, ein
Überdenken des Qualitätsbegriffs – gerade auch unter dem
Aspekt der Lehre. Ihn bestimmten architektonischen
Positionen vorbehalten zu wollen, wie dies Georg und
Dorothea Franck aus dem Blickwinkel resümierender
Kritik letztlich tun, verbietet sich in einer anspruchsvollen
Architekturausbildung allerdings von vornherein. Denn
jede Erwartung, eine längst verlorene Normativität architektonischen
Handelns auf dem Weg einer strikten
Vorbildorientierung zurückerobern oder neu etablieren
zu können, wäre notwendig zum Scheitern verurteilt.
Eigentlich lehrt ja bereits die architekturhistorische Forschung,
dass es auch in der baulichen Praxis der vormodernen
Epochen das theoretisch geforderte Mass an
Verbindlichkeit, an Akzeptanz von Regeln kaum je
gegeben hat. Und in der hoch diversifizierten Wirklichkeit
von heute müsste der Versuch, einen neuen Kanon des
architektonisch Richtigen zu postulieren, schon deshalb in
die Irre führen, weil er die individuellen Reaktions- und
Entwicklungsmöglichkeiten des Nachwuchses einengen
und stets Gefahr laufen würde, in die Sackgassen des Epigonalen
oder Sektiererischen hineinzuführen.
Andererseits wählen Architekturschulen ihre Lehrenden
aufgrund individueller Leistungen und Haltungen aus,
und es wäre unsinnig, Professorinnen und Professoren im
Unterricht auf blasse Neutralität verpflichten zu wollen,
wo man von ihnen als handelnden Architekten doch erwartet,
dass gerade sie profilierte Positionen vertreten.
Auch die Studierenden und Lehrenden des Departements
Architektur der eth Zürich kennen diese Spannung
zwischen Individualität und Standard, und sie versuchen
dennoch, in der täglichen Arbeit einem im Grundsatz
von allen akzeptierten Qualitätskonzept zu folgen. Dieses
Konzept existiert nicht in Form eines ausformulierten
12
enduring indicators of quality: in particular – and here,
of course, individual preferences become evident – the
cogency of the form, the ability to experience space, the
syntactic ordering of elements – indeed the ability of
architecture to speak at all, which, over centuries, has established
itself in the intellectual model of the classical.
Adopting this debate and continuing it from today into
tomorrow is one of the most important challenges to
architecture schools. The task of teaching the métier to
future generations and providing students with adequate
qualifications, in times in which the supply of
intellectual and aesthetic possibilities is unknown, requires
us to rethink the concept of quality – in particularly as
it pertains to teaching. The desire to reserve certain architectural
positions – as Georg and Dorothea Franck ultimately
do, from the perspective of a recapitulating overview
– would be out of place in an exacting architectural
education. For any attempt to recover or reestablish
a long-lost normative style of architecture by means
of strict orientation on given prototypes is necessarily
doomed to failure. In fact, historical architectural
research has shown that even the building practice of
premodern eras lacked the theoretically presumed
level of interrelationship and acceptance of rules. And in
the highly diversified reality of today, the attempt to
postulate a new canon of the architecturally ‘correct’
would necessarily lead us astray, if only because it would
restrict individual reactions and development possibilities
of future generations. Such a set of rules would always
risk leading into the dead ends of the epigone or the
sectarian.
On the other hand, architecture schools choose their
teachers on the basis of individual achievements and
beliefs. It would be foolish to require professors to exercise
neutrality in their teaching, when what is expected
of them as practicing architects is that they of all people
represent distinguished positions. The students and