Germar Rudolf: Auschwitz-Lügen (2005)

Germar Rudolf · Auschwitz-Lügen
er auch nur den Anfang einer plausiblen Geschichte geschaffen, mit der
man sich beschäftigen könnte.”
Mit diesem Scheinargument versucht van Pelts wohl, seine Weigerung zu
rechtfertigen, sich in seinem Buch mit meinen Argumenten sachgemäß auseinanderzusetzen.
So richtig van Pelts Beobachtung über die lediglich analytische
Natur meiner Kritik an seinem Gutachten ist, so falsch ist seine Prämisse.
Ich wurde von David Irving nicht beauftragt, eine neue Geschichte
von Auschwitz zu verfassen – oder auch nur einen Teil davon –, sondern das
Urteil von Richter Gray und insbesondere die Aussagen van Pelts kritisch zu
analysieren. Eine synthetische Arbeit, wie van Pelt es versucht hat, war mir
sowohl aus zeitlichen Gründen als auch wegen fehlender finanzieller Mittel
unmöglich. Während van Pelt für sein Gutachten ein Honorar von £109.244
erhielt (damals ca. €180.000), erhielt ich eine Kostenerstattung von $2.000
(damals ca. €2.180), also etwa 1% dessen, was van Pelt erhielt. Während van
Pelt seit Ende 1998 einen Großteil seiner Zeit und Ressourcen – einschließlich
diverser Mitarbeiter – für die Abfassung einer Geschichte von Auschwitz
einsetzen konnte, standen mir zu Abfassung meiner Kritik für David
Irvings Berufung lediglich zwei Wochen zur Verfügung.
Aber selbst, wenn mir ein ganzes Jahr zur Verfügung gestanden hätte, so
würde ich mich dennoch nicht zur Abfassung einer kompletten Geschichte in
der Lage sehen. Dazu bedarf es vieler Jahre des intensiven Aktenstudiums
mehrerer Forscher. Wir Revisionisten arbeiten an dieser Herausforderung,
und die Reihe der über Auschwitz in meinem Verlag erschienenen Beiträge
und Bücher beweist, daß wir auf dem Weg dahin sind. Es ist eben noch kein
Auschwitz-Historiker vom Himmel gefallen. Und ein Gerichtsverfahren ist
allemal der falsche Anlaß, um dafür mal eben schnell ein solches Mammutwerk
auf die Beinen zu stellen.
Ein Beweis dafür, daß man insbesondere als Nicht-Fachmann unmöglich
mal eben schnell eine solche Geschichte von Auschwitz verfassen kann, ist
nicht zuletzt das hier erwähnte Buch von van Pelt.
Van Pelt brüstet sich darin zwar immer wieder, im Gegensatz zu den Revisionisten
verfüge er über die geeignete Methode zur Feststellung der
Wahrheit. Eine Analyse seines Buches ergibt aber, daß dem nicht so ist. Van
Pelts historische Methode sieht nämlich etwa wie folgt aus:
Er geht von dem Geschichtsbild von Auschwitz aus, das von den Hofhistorikern
als wahr anerkannt wurde, und benutzt dann dieses Bild, um zu
entscheiden, ob eine Zeugenaussagen wahr oder falsch ist. So beispielsweise,
wenn er die Aussage des Zeugen Stanislaw Jankowski über die Verbrennung
erschossener Häftlinge in Gräben mit den Worten kommentiert (S. 187):
342