Germar Rudolf: Auschwitz-Lügen (2005)

Germar Rudolf · Auschwitz-Lügen
ebenfalls als nicht durchführbar heraus. Doch Herr Irving selbst sorgte bereits
im Vorfeld dafür, daß ich meine Immobilität erst gar nicht offenlegen
mußte: Er zog nämlich mein Gutachten zurück, nachdem Lipstadts Verteidigungsteam
darauf hingewiesen hatte, daß ich bisweilen unter verschiedenen
Pseudonymen diverse Schriften veröffentlicht hatte, 61 was Herrn Irving wohl
nicht gefiel.
Die nachfolgende Kritik am Urteil aus erster Instanz ist lediglich eine
stark kondensierte Form des Schriftsatzes, den ich damals für Herrn Irving
anfertigte. Die meisten der nachfolgenden Bemerkungen beschränken sich
auf Äußerungen von Richter Gray im Abschnitt 13 seines Urteils, zumal der
Rest des Urteils überwiegend aus einer bloßen Wiederholung des während
des Verfahrens Genannten besteht, das nicht unbedingt das Urteil des Richters
beeinflußte. 62 Zur Orientierung leite ich meine Abschnitte mit einem Zitat
aus Richter Grays Ausführungen ein, einschließlich der von ihm benutzten
Absatznummern.
Ich möchte mich bei Carlo Mattogno bedanken, dessen Material mir bei
der Herstellung dieser Kritik sehr hilfreich war.
Anachronismus
“13.36 [...] Irvings Auffassung über die Bedeutung dieser [Schlegelberger
63 ] Note scheint den Massenmord an den Juden, der bald danach stattfand,
nicht in Betracht zu ziehen.”
Richter Gray – und mit ihm alle Fachleute der Verteidigung – offenbaren
hier eine gehörige Portion Ignoranz und Inkompetenz, wenn sie annehmen,
die Bedeutung eines Dokuments müsse unter Einbeziehung dessen, was (angeblich)
danach geschah, interpretiert werden. Es ist anachronistisch und eine
fehlerhafte Methode, Geschichte sozusagen vorausschauend zu schreiben,
also frühere Geschehnisse mit späteren Ereignissen zu erklären. Bestimmte
denkmögliche Interpretationen von Überlieferungen verbieten sich insbesondere
dann, wenn das zur Stützung dieser Interpretationen behauptete spä-
61 Die Notwendigkeit, die Unrechtsjustiz durch allerlei erfundene Persönlichkeiten irreführen zu
müssen, wie es alle Revisionisten in Verfolgerstaaten tun (Schweiz, Österreich, Deutschland,
Frankreich), um ihr Recht auf Meinungs- und Wissenschaftsfreiheit wahren zu können, sollte
man eigentlich dem Unrechtssystem zur Last legen, jedoch machte Lipstadts Verteidigungsteam
deutlich, daß man damit meine Glaubwürdigkeit vor Gericht ruinieren wollte. Vgl. J.P. van Pelt,
aaO. (Anm. 1), S. 504f.
62 In der etwas umfangreicheren englischen Originalfassung dieser Kritik
(vho.org/GB/c/GR/CritiqueGray.html) habe ich auch Passagen aus dem Kapitel 7 des Urteils zitiert
und kritisiert, in dem Richter Gray die Argumente der Parteien darlegt.
63 Vgl. Wulf von Xanten, “Die Wannsee-Konferenz”, VffG, 1(2) (1997), S. 60-69.
324