Germar Rudolf: Auschwitz-Lügen (2005)

Im Streit mit Professor Nolte
nichtung sein müssen. Er wurde jedoch nicht an Ungarn ausgeliefert und
mußte nie vor einem Gericht erscheinen � weder vor dem IMT noch vor einem
bundesdeutschen Gericht. D. Wisliceny machte seine Aussage vor dem
IMT � wie üblich ohne Kreuzverhör. 106 Höttl gelang es aufgrund seiner
Willfährigkeit den Siegern gegenüber, in Nürnberg nicht als Angeklagter,
sondern als privilegierter Zeuge aufzutreten. 107 Das gleiche gelang auch Wisliceny,
der wie Höttl unter Eichmann ebenso tief in die Judendeportationen
verstrickt war. Er stellte sich gegen seine Mitgefangenen und bot an, untergetauchte
Kameraden zu verraten. Man versprach ihm außerdem Sicherheit
für seine Familie gegen eventuelle Racheakte seiner durch ihn angeschwärzten
Kameraden. 108 Trotz gegenteiliger Versprechungen wurde er später dennoch
an die CSSR ausgeliefert und dort verurteilt und gehenkt. 109 Interessant
sind die Umstände, unter denen diese beiden und noch weitere Zeugen ihre
belastenden Aussagen über Eichmann machten: Sie dachten alle, daß der untergetauchte
Eichmann tot sei und hofften, sich auf seine Kosten entlasten
bzw. sich bei den Alliierten beliebt machen zu können. 110 Erst im später
durchgeführten Eichmann-Prozeß in Jerusalem stellte sich heraus, daß all
diese Zeugen den vermeintlich toten Adolf Eichmann ungerechtfertigterweise
zu einem Hauptverantwortlichen für die “Endlösung” gemacht hatten, um
sich selber zu entlasten. 111
Höttls Ausführungen in seiner Autobiographie, mit der er seine damaligen
Aussagen rechtfertigen wollte, 112 stehen im Widerspruch zu letzteren und
sind daher wenig glaubwürdig. 113
Welchen Erkenntnisgewinn kann man also von diesen umstrittenen und
abgestrittenen Aussagen vom Hörensagen erlangen? Sie haben eine zweifelhafte
Entstehungsgeschichte und stammen zudem von Zeugen, die mit den
vermeintlichen Morden selber gar nichts zu tun hatten, sondern nur mit den
unbestrittenen Judendeportationen in die verschiedenen Lager. Für meine
Begriffe sind diese beiden Zeugen ohne jeden wissenschaftlichen Wert für
die Frage der angeblichen Massenvernichtung.
106
IMT, Band IV, S. 355-373.
107
D. Irving, Nuremberg. The Last Battle, Focal Point, London 1996, S. 236f. Vgl. W. Höttl, Einsatz
für das Reich, Verlag S. Bublies, Koblenz 1997, S. 83, 360-387.
108
R. Servatius, aaO. (Anm. 102), S. 64; vgl. P. Rassinier, aaO. (Anm. 102).
109
H. Arendt, Eichmann in Jerusalem, Reclam-Verlag, Leipzig 1990, S. 257.
110
Ebenda, S. 331 bezüglich D. Wisliceny, besonders auch S. 339.
111
Ebenda, S. 339ff.
112
Wilhelm Höttl, aaO. (Anm. 107), bes. S. 77, 412f.
113
Vgl. G. Rudolf, “Wilhelm Höttl – ein zeitgeschichtlich dilettantischer Zeitzeuge”, VffG, 1(2)
(1997), S. 116f.
167