Germar Rudolf: Auschwitz-Lügen (2005)

Die Zeit lügt!
“Denn dem Gericht fehlten fast alle in einem normalen Mordprozeß zur
Verfügung stehenden Erkenntnismöglichkeiten, um sich ein getreues Bild
des tatsächlichen Geschehens im Zeitpunkt des Mordes zu verschaffen. Es
fehlten die Leichen der Opfer, Obduktionsprotokolle, Gutachten von
Sachverständigen über die Ursache des Todes und die Todesstunde, es
fehlten Spuren der Täter, Mordwaffen usw. Eine Überprüfung der Zeugenaussagen
war nur in seltenen Fällen möglich. Wo geringste Zweifel
bestanden oder die Möglichkeit einer Verwechslung nicht mit Sicherheit
auszuschließen war, hat das Gericht Aussagen von Zeugen nicht verwertet
[…]
Die allgemeinen Feststellungen […] beruhen auf den Einlassungen der
Angeklagten Boger, St.[ark], Dylewski, Broad, Hofmann, Kaduk, Baretzki,
Dr. L., Dr. Frank, Dr. Sc., Dr. Capesius und Klehr, soweit ihnen gefolgt
werden konnte und den glaubhaften Aussagen der Zeugen O., Wal., Wil.,
N., Schl., Hu., Dr. M.[orgen], To., Lei., H., Dr. Kremer, Ch. (die alle frühere
SS-Angehörige im KL Auschwitz waren) sowie den glaubhaften Aussagen
der Zeugen bzw. Zeuginnen Ka., Cou., Ja., van V., Vr.[ba], K.
Erich, Pa., Sw., Bac., Buk., Bö.[ck], ferner auf den handschriftlichen Aufzeichnungen
des ersten Lagerkommandanten Höss über die ‘Endlösung
der Judenfrage,’ und dem sog. Broad-Bericht.”
Ohne in Details zu gehen, was von den Aussagen der hier nicht weiter
entschlüsselten Zeugen zu halten ist, darf ich folgendes feststellen:
1. Das Gericht unternahm nichts, um für das behauptete größte Verbrechen
der Menschheitsgeschichte Spuren der Tat zu sichern. Es verurteilte
Angeklagte für Mord, ohne auch nur einen Beweis dafür vorzulegen,
daß überhaupt eine konkrete Person vermißt wurde, deren mutmaßliche
Ermordung untersucht werden sollte, und daß die womöglich
Vermißten durch die Tat der Angeklagten starben. Es erfolgte noch
nicht einmal der Versuch einer forensischen Beweiserhebung. Zwar besuchte
das Gericht den Tatort, aber nur, um dort eine Besichtigungstour
zu machen. Sachverständige wurden nicht beauftragt, die Überreste von
behaupteten Tatwaffen und Opfern (in den behaupteten Massengräbern
bzw. Überresten von Verbrennungsgruben) zu begutachten.
2. Das Gericht unternahm nichts, um die bereits damals umfangreiche, in
Auschwitz lagernde Dokumentation zum Lager durch Sachverständige
(Historiker, Architekten, Ingenieure) auswerten zu lassen.
3. Es verließt sich auf Zeugenaussagen, deren Zustandekommen äußerst
dubios ist (Zwang, politischer Druck nach dem Kriege und zur Zeit des
Prozesses) und deren Falschheit durch jeden kritischen Sachverständi-
101