Migration und Berufsmobilität. Sind Migranten mobiler für den

Volume 5, Issue 3 May 2011 

Migration und Berufsmobilität. 

Sind Migranten mobiler für den Beruf als Deutsche? 

Heiko Rüger* 

Anne Tarnowski** 

Jennifer Erdmann*** 

Abstract 

hrss, Volume 5 (2011), pp. 26-51 

www.hamburg-review.com 

hrss 

hamburg review of social sciences 

Die Globalisierung und Europäisierung von Arbeitsmärkten sowie die wachsende Berufsorientierung 

von Frauen erfordern zunehmend räumliche Mobilität von Erwerbstätigen 

und innerhalb von Partnerschaften. Neueren Befunden zufolge ist in Deutschland und 

anderen europäischen Ländern gegenwärtig rund jeder fünfte Erwerbstätige beispielsweise 

als Fern- oder Wochenendpendler, Dienstreisender oder aufgrund eines Fernumzugs 

für den Beruf hochgradig mobil. Bestehende Befunde verweisen zudem auf ein differenzielles 

Mobilitätsverhalten innerhalb verschiedener soziodemografischer Gruppen. Eine 

in der Forschung bislang jedoch kaum beachtete Frage betrifft den Zusammenhang zwischen 

Migration und berufsbedingter räumlicher Mobilität. Wie mobil sind Migranten für 

ihren Beruf innerhalb Deutschlands im Vergleich zu deutschen Erwerbstätigen? Welche 

Unterschiede bestehen zwischen den mobilen Personen innerhalb der beiden gesellschaftlichen 

Gruppen? Die Relevanz dieser Fragen ergibt sich nicht nur im Kontext der aktuellen 

Debatte um Zuwanderung und Arbeitsmarkt, sondern vor allem hinsichtlich gegenwärtig 

rund 16 Millionen Personen mit Migrationshintergrund in Deutschland. 

* Heiko Rüger, Soziologe, ist wissenschaftlicher Mitarbeiter am Bundesinstitut für Bevölkerungsforschung 

in Wiesbaden und am Institut für Arbeits-, Sozial- und Umweltmedizin der Universitätsmedizin 

der Universität Mainz 

** Anne Tarnowski studiert Soziologie an der Universität Duisburg-Essen und war von August bis 

September 2010 Forschungspraktikantin am Bundesinstitut für Bevölkerungsforschung in Wiesbaden 

*** Jennifer Erdmann studiert Soziologie an der Universität Mainz und war von September bis 

Oktober 2010 Forschungspraktikantin am Bundesinstitut für Bevölkerungsforschung in Wiesbaden. 

26


1. Einleitung 

In Zeiten der Globalisierung und des europäischen Integrationsprozesses gibt es zuneh- 

mend mehr Möglichkeiten, aber auch zunehmend mehr Erfordernisse, räumlich mobil zu 

werden. Dies gilt sowohl für die Mobilität innerhalb eines Landes als auch für die Mobili- 

tät über Landesgrenzen hinweg. Seit etwa zwei Jahrzehnten scheint auch in Deutschland 

dieser Trend feststellbar, wie die erstmals 2008 veröffentlichte Studie „Job Mobilities and 

Family Lives in Europe“ (Schneider/Meil 2008; Schneider/Collet 2010) zeigt. Der Fokus 

liegt dabei auf der berufsbedingten Mobilität, deren Dynamik im Wesentlichen auf Ver- 

änderungen des internationalen Arbeitsmarktes sowie dem Wandel von Partnerschaft und 

Familie beruht (Schneider/Ruppenthal/Lück 2009). Dennoch sind Europäer im Vergleich 

zu anderen Nationen, wie z.B. den USA, eher sesshaft. Um große Distanzen zwischen 

Arbeitsplatz und Wohnort zu überwinden, werden neben Umzügen vermehrt andere Mo- 

bilitätsformen genutzt, wie beispielsweise das Fernpendeln. Doch gibt es nicht nur erheb- 

liche Unterschiede zwischen den Formen des Mobilseins, auch die Mobilitätsbereitschaft 

kann stark variieren. Mobile Personen unterscheiden sich von nicht-mobilen hinsichtlich 

zentraler soziodemografischer Merkmale, wie beispielsweise Alter, Bildung und Ge- 

schlecht (z.B. Genosko 1980; Courgeau 1985; Wagner 1990; Schnei- 

der/Limmer/Ruckdeschel 2002; Haas/Hamann 2008). Eine in der Forschung bislang je- 

doch kaum beachtete Frage betrifft den Zusammenhang zwischen Migrationshintergrund 

und berufsbedingter räumlicher Mobilität. Dabei sind sowohl im Rahmen der deutschen 

als auch der internationalen Migrations- und Mobilitätsforschung die arbeitsmarktstruktu- 

rellen und wirtschaftlichen Auswirkungen der berufsbezogenen Mobilität innerhalb eines 

Landes („internal labor mobility“) gegenüber denen der internationalen Migration („in- 

ternational migration“) bislang weitgehend vernachlässigt worden (DeWind/Holdaway 

2008). Zudem bleiben die komplexen Bezüge zwischen grenzüberschreitender und inter- 

ner Mobilität oftmals unberücksichtigt (Skeldon 2008). Werden diese betrachtet, so wird 

zumeist Binnenmigration („internal migration“) untersucht (z.B. Rephann/Vencatasawmy 

2000), wobei die Beschäftigung mit zirkulären Formen berufsbezogener Mobilität eher 

die Ausnahme darstellt (z.B. Deshingkar 2008; Limmer/Schneider 2008). 

hrss, Volume 5 (2011), pp. 26-51 


27


Basierend auf Daten der Studie „Job Mobilities and Family Lives in Europe“ soll daher in 

diesem Beitrag der Frage nachgegangen werden, ob Migranten 1 innerhalb Deutschlands 

mobiler sind als Deutsche, wenn es der Beruf verlangt. Die Thematik ist aufgrund der ak- 

tuellen politischen und gesellschaftlichen Debatte im Kontext von Zuwanderung und Ar- 

beitsmarkt von hohem Interesse. Die besondere Relevanz der Fragestellung ergibt sich 

jedoch auch aus der hohen Anzahl an Personen mit Migrationshintergrund in Deutsch- 

land, die allein zwischen 2005 und 2009 um rund 715 000 angestiegen war. Gegenwärtig 

leben etwa 15,7 Millionen Personen mit Migrationshintergrund in Deutschland (Statisti- 

sches Bundesamt 2010). Es handelt sich dabei jedoch nicht um eine homogene Bevölke- 

rungsgruppe, da seit Ende des zweiten Weltkrieges unterschiedliche Nationalitäten zu un- 

terschiedlichen Zeitpunkten und aus unterschiedlichen Anlässen nach Deutschland 

migrierten (z.B. Münz/Seifert/Ulrich 1999; Bade/Oltmer 2004). Gegenwärtig beispiel- 

weise ist eine zunehmende Zahl an hochqualifizierten Arbeitsmigranten zu verzeichnen 

(Kogan 2011). 

2. Forschungsstand und Forschungsfragen 

Thesen im Rahmen der Migrations- und Mobilitätsforschung 

Ein wichtiger Grund für die These, dass Migranten ein höheres Mobilitätsaufkommen 

aufweisen als Deutsche, es aber auch Unterschiede bei der Wahl der Mobilitätsform ge- 

ben könnte, sind die tendenziell schlechteren Chancen von Migranten auf dem Arbeits- 

markt, die oftmals durch häufigere Berufs- und Betriebswechsel kompensiert werden 

müssen (Westphal 1997; Eckey/Kosfeld/Türck 2007). So sind Personen mit Migrations- 

hintergrund in Deutschland beispielsweise häufiger von Arbeitslosigkeit betroffen (Ko- 

gan 2003; Knuth/Brussig 2010), wobei jedoch die Arbeitslosenquoten je nach Herkunfts- 

land der Migranten schwanken können (Bender/Seifert 1996). Personen mit Migrations- 

hintergrund sind mit dem produzierenden Gewerbe, dem Handel oder dem Gastgewerbe 

häufig in Wirtschaftsbereichen beschäftigt, die infolge von Tertiarisierung und starker 

Konjunkturabhängigkeit wenig Arbeitsplatzsicherheit gewähren (Baker/Lenhardt 1991; 

Bender/Seifert 1996; Münz/Seifert/Ulrich 1999; Granato 2003). Mit dem Risiko, arbeits- 

los zu werden, steigt auch die Wahrscheinlichkeit, für eine neue Beschäftigung mobil 

1 Aus Gründen der leichteren Lesbarkeit wird im Folgenden die verallgemeinernde männliche 

Form verwendet. Fälle, in denen explizit genderspezifische Aspekte behandelt werden, sind entsprechend 

gekennzeichnet. 

hrss, Volume 5 (2011), pp. 26-51 


28


werden zu müssen. Zieht man jedoch das oftmals geringe Einkommen der verbreitet un- 

oder angelernten Tätigkeiten in diesen Branchen sowie deren geringere Arbeitsplatzquali- 

tät in Betracht (Münz/Seifert/Ulrich 1999; Granato 2003), stellt sich die Frage, ob nicht 

die Kosten des berufsbedingten Mobilseins den daraus zu erwartenden Nutzen überstei- 

gen. 

Studien haben gezeigt, dass sich die genannten Nachteile auf dem Arbeitsmarkt über- 

wiegend durch die insgesamt schlechtere Qualifikationsstruktur der Migranten erklären 

lassen, da Arbeitsmarkterfolg und Bildung in Deutschland eng verknüpft sind (Ben- 

der/Seifert 1996; Münz/Seifert/Ulrich 1999; Granato 2003). Auch unter Bezugnahme auf 

die Humankapitaltheorie ließe sich vermuten, dass Migranten eine geringere Mobilitäts- 

bereitschaft aufweisen als Deutsche, da ihnen beispielsweise wichtiges ziellandspezifi- 

sches Wissen über den dortigen Arbeitsmarkt fehlt, sie mangelnde Sprachkenntnisse auf- 

weisen oder ihr im Herkunftsland erworbenes Kapital entwertet wird (Granato 2003; Kal- 

ter 2005; Damelang 2007). Generell ist zu beobachten, dass viele Migranten unterhalb ih- 

rer eigentlichen Qualifikation arbeiten (Westphal 1997; Kalter 2005). Dies gilt auch für 

die nach 1990 eingewanderten Arbeitsmigranten, die insgesamt deutlich besser gebildet 

sind, weshalb deren schlechtere Chancen teilweise auch durch ethnische Diskriminierung 

erklärt werden (Kogan 2011). 

Daneben lassen sich Personen mit Migrationshintergrund von Deutschen anhand be- 

stimmter Merkmale unterscheiden, die das Mobilitätsverhalten beeinflussen können. Zum 

einen können sie, sofern sie nicht in Deutschland geboren wurden, eine selbstselektierte 

Gruppe darstellen (z.B. Borjas 1987), die sich auch von ihren Landsleuten unterscheidet, 

beispielsweise im Hinblick auf die Risikobereitschaft (z.B. Schündeln 2007) oder den ge- 

sundheitlichen Status (z.B. Kohls 2008). Der sogenannte „Healthy-Migrant-Effect“ be- 

sagt, dass Migranten im erwerbsfähigen Alter in der Regel durchschnittlich gesünder sind 

als die einheimische Bevölkerung. Eine gute gesundheitliche Verfassung wiederum kann 

als eine Voraussetzung zur Aufnahme und Aufrechterhaltung berufsbedingter räumlicher 

Mobilität gelten (Schneider/Rüger/Münster 2009; Limmer/Rüger 2010). Zum anderen 

zeigen sie im Vergleich zur deutschen Bevölkerung eine stärkere Bereitschaft zur Leis- 

tung und einen erhöhten Willen, gesellschaftlich aufzusteigen (vgl. Sinus Sociovision 

2008; Becker 2010), woraus sich schließen ließe, dass sie auch eher mobil werden, wenn 

es der Beruf verlangt. Eine „positive“ Selektivität von Migranten ist jedoch dann weniger 

wahrscheinlich, wenn am Zielort ethnische Netzwerke bestehen, die für die Nachkom- 

menden sowohl die Risiken als auch die Kosten der Migration senken, wodurch der 

hrss, Volume 5 (2011), pp. 26-51 


29


Migrationsstrom in der Folge eher die Herkunftsgesellschaft repräsentiert (Haug 2000). 

Die Situation in Deutschland ist zudem dadurch geprägt, dass in den 50er und 60er Jahren 

des 20. Jahrhunderts Migranten speziell für un- und angelernte Tätigkeiten angeworben 

wurden, wodurch sich die Gruppe der sogenannten Gastarbeiter hauptsächlich aus Ge- 

ringqualifizierten zusammensetzte. Diese hatten auch lange Zeit die Absicht, in ihr Her- 

kunftsland zurück zu kehren, was ihre Bereitschaft, in die berufliche Karriere zu investie- 

ren und für den Beruf mobil zu werden, gesenkt haben könnte (Kalter 2005). 

Daneben könnten auch spezifische Wertvorstellungen von Belang sein, z.B. die An- 

sicht, dass es in erster Linie die Frauen sind, die für die Hausarbeit zuständig sind (Lilje- 

berg Research International 2010). Insbesondere bei der größten Einwanderungsgruppe in 

Deutschland, den türkisch-stämmigen Migranten, herrscht noch in vielen Familien eine 

religiös-traditionell orientierte Rollenaufteilung vor (Atabay 1998). Dies würde einen hö- 

heren Anteil an männlichen Erwerbstätigen unter den Migranten erklären und damit mög- 

licher Weise ein insgesamt stärkeres Mobilitätsaufkommen. 

Allgemein spielt die Komposition der betrachteten Gruppen nach soziodemografi- 

schen Merkmalen eine wichtige Rolle, da diese in hohem Maße mit dem Mobilitätsver- 

halten korrelieren (z.B. Genosko 1980; Courgeau 1985; Wagner 1990; Schnei- 

der/Limmer/Ruckdeschel 2002; Haas/Hamann 2008). Im Durchschnitt ist eine Person in 

Deutschland und anderen europäischen Ländern vor allem dann häufiger aus beruflichen 

Gründen mobil, wenn sie männlich, jung und hoch gebildet ist (Schneider/Meil 2008; 

Ruppenthal/Lück 2009; Ruppenthal 2010). Dabei lassen sich geschlechtsspezifische Un- 

terschiede unter anderem mit dem Familienzyklus erklären, da Familie und Partnerschaft 

einen großen Einfluss auf die Mobilitätsentscheidung ausüben (Genosko 1980; Courgeau 

1985; Wagner 1990; Schneider/Limmer/Ruckdeschel 2002; Huinink/Kley 2008). Heirat 

erweist sich für beide Geschlechter als eher mobilitätshemmend, wohingegen sich Eltern- 

schaft lediglich auf die Mobilitätsraten von Frauen negativ auszuwirken scheint. Für ledi- 

ge, kinderlose Frauen lässt sich eine ähnlich hohe oder gar höhere Mobilitätsrate beo- 

bachten im Vergleich zu ledigen, kinderlosen Männern (Schneider et al. 2008; Schnei- 

der/Rüger/Münster 2009). Nach Befunden des Mikrozensus 2007 sind Personen mit 

Migrationshintergrund durchschnittlich jünger sowie häufiger männlich und häufiger le- 

dig im Vergleich zu Personen ohne Migrationshintergrund (Statistisches Bundesamt 

2009). Dies dürfte für die These sprechen, dass in der Gruppe der Migranten eine insge- 

samt höhere Mobilitätsquote nachzuweisen ist. 

hrss, Volume 5 (2011), pp. 26-51 


30


Als weitere wichtige Faktoren des Mobilitätsverhaltens sind verschiedene Merkmale 

der beruflichen Tätigkeit zu nennen. Während Selbstständige und Arbeiter eine geringe 

Bereitschaft zur Mobilität aufweisen, sind Angestellte vergleichsweise häufig mobil (Ge- 

nosko 1980; Wagner 1990). Dabei scheint die Mobilitätsrate mit steigender Berufspositi- 

on umgekehrt u-förmig verteilt zu sein. Die höchsten Mobilitätsanforderungen finden 

sich demnach in den mittleren und nicht etwa in den höchsten hierarchischen Berufsposi- 

tionen. Daneben zeigt sich, dass Personen in befristeten Beschäftigungsverhältnissen häu- 

figer mobil sind als Personen, deren Beschäftigungsverhältnisse nicht befristet sind 

(Schneider et al. 2008; Ruppenthal/Rüger 2010). Der Anteil an mobilen Erwerbstätigen 

ist in wissensbasierten Tätigkeiten und im Dienstleistungssektor höher als im industriel- 

len bzw. Produktionssektor (Genosko 1980; Schneider et al. 2008; Ruppenthal/Rüger 

2010). Ob Migranten vermehrt in Wirtschaftsbereichen mit hohen Mobilitätsanforderun- 

gen tätig und demzufolge auch häufiger beruflich mobil sind, lässt sich auf Grundlage der 

bestehenden Literatur jedoch nicht eindeutig beantworten (Bender/Seifert 1996; 

Münz/Seifert/Ulrich 1999; Granato 2003). Mit Blick auf das Merkmal Betriebsgröße 

kommt Wagner (1989) zu dem Ergebnis, dass mit einer Zunahme derselben die Um- 

zugsmobilität der Erwerbstätigen abnimmt. Ruppenthal und Rüger (2010) hingegen kön- 

nen zeigen, dass Beschäftigte, die in Unternehmen mit einer größeren Anzahl an Nieder- 

lassungen und einer verstärkt internationalen Ausrichtung tätig sind, sowohl häufiger für 

ihren Beruf mobil sind als auch häufiger den Eindruck berichten, eine erhöhte Mobilitäts- 

bereitschaft sei in ihrem Unternehmen Voraussetzung für berufliches Weiterkommen. 

Bezogen auf die Umzugsmobilität kann man annehmen, dass Migranten, die nicht in 

Deutschland geboren wurden, eher bereit sind, in dieser Form mobil zu werden, da sie in 

ihrem Leben bereits auf entsprechende Umzugserfahrungen zurückblicken können. Hinzu 

kommt, dass sie an ihren Wohnort oftmals weniger stark affektiv gebunden sind (z.B. 

Schündeln 2007) und daher die möglichen negativen Konsequenzen von Mobilität auf 

das soziale Leben als geringer einschätzen. Dies könnte jedoch dann nicht mehr zutreffen, 

wenn sie in soziale (ethnische) Netzwerke vor Ort eingebunden sind. Befunde zeigen, 

dass Personen mit Migrationshintergrund oft in regionalen Kontexten leben, die durch ei- 

ne hohe Konzentration von Personen der eigenen ethnischen Herkunft geprägt sind (z.B. 

Kramer 2005; Granato 2009). Zudem ist anzunehmen, dass sich mit steigender Aufent- 

haltsdauer eine stärkere affektive Bindung an den Wohnort entwickeln könnte. 

hrss, Volume 5 (2011), pp. 26-51 


31


Befunde zur Berufsmobilität von Migranten 

Die wenigen bislang vorliegenden Studien stützen jedoch die These, dass Migranten in- 

nerhalb Deutschlands mobiler sind. Zu diesem Ergebnis kam beispielsweise Schündeln 

(2007), als er die Wahrscheinlichkeit eines Wohnortwechsels auf Datenbasis der Mikro- 

zensen 1996-2003 untersuchte. Jedoch ging er dabei nicht explizit auf berufsbedingte 

Mobilität ein. 

Eine weitere Form beruflicher Mobilität, das Pendelverhalten, diente in einer Studie 

von Eckey, Kosfeld und Türck (2007) als Indikator für die Verflechtung zwischen Ar- 

beitsmarktregionen. Nach einer Einteilung Deutschlands in relativ autonome regionale 

Arbeitsmärkte, maßen sie in einem zweiten Schritt die Pendlerströme zwischen diesen. 

Dabei untersuchten sie auch die Frage, welche Personengruppen über diese regionalen 

wirtschaftlichen Grenzen hinaus pendeln und kamen zu dem Schluss, dass Erwerbstätige 

ohne deutsche Staatsbürgerschaft (Ausländer) grundsätzlich eher bereit sind als deutsche 

Erwerbstätige, berufsbedingt zu pendeln. Dies könnte auf eine generell höhere Mobilitäts- 

rate von Migranten hindeuten. 

Mit räumlicher Mobilität in Form von Arbeitsortwechseln auf Kreisebene beschäftigte 

sich Damelang (2007). Anhand der Daten der IAB-Beschäftigtenstichprobe untersuchte 

er das so ermittelte Mobilitätsaufkommen von türkischen und deutschen Erwerbstätigen. 

Bei den türkischen Migranten zeigte sich zwar eine geringere Bereitschaft den Arbeitsort 

zu wechseln, gleichzeitig jedoch ein höheres Mobilitätsaufkommen im Vergleich zu den 

deutschen Erwerbstätigen. Der Autor interpretiert diesen Befund als Folge eines erhöhten 

Anpassungsdrucks für türkische Migranten auf dem deutschen Arbeitsmarkt. 

Eine schwedische Untersuchung (Rephann/Vencatasawmy 2000) beschäftigte sich un- 

ter anderem mit den Auswirkungen von Arbeitslosigkeit auf Umzugsmobilität. Die Auto- 

ren konnten zeigen, dass im Ausland geborene Migranten nach einer Entlassung eine hö- 

here Umzugsbereitschaft aufwiesen als Schweden, um wieder in Beschäftigung zu kom- 

men. 

Das Ziel des vorliegenden Beitrags besteht darin, bestehende Forschungslücken hin- 

sichtlich der berufsbedingten räumlichen Mobilität in Deutschland lebender Migranten 

unter Bezugnahme auf verschiedene Mobilitätsformen weiter zu schließen. Wie mobil 

sind Erwerbstätige mit Migrationshintergrund für den Beruf im Vergleich zu deutschen 

Erwerbstätigen? Gibt es Unterschiede zwischen den mobilen Personen innerhalb der bei- 

den gesellschaftlichen Gruppen? Sind Erwerbstätige mit Migrationshintergrund in ande- 

ren Formen mobil als deutsche Erwerbstätige? 

hrss, Volume 5 (2011), pp. 26-51 


32


3. Methoden 

Datengrundlage und Operationalisierungen 

Grundlage der Untersuchung sind Daten der Studie „Job Mobilities and Family Lives in 

Europe“, für die im Jahr 2007 5552 zufällig ausgewählte Personen in sechs europäischen 

Ländern (Deutschland, Frankreich, Polen, Schweiz, Spanien und Belgien) im Alter zwi- 

schen 25 und 54 Jahren zu ihren berufsbedingten Mobilitätserfahrungen befragt wurden. 

Um die Stichprobe hinsichtlich der Zielpopulation mobiler Personen zu vergrößern, wur- 

den per Screening-Verfahren 1668 weitere Interviews mit Personen dieser Merkmals- 

gruppe geführt. Insgesamt wurde somit für alle Länder ein Stichprobenumfang von 7220 

Personen erreicht, der sich aus 2432 Mobilen (inklusive Oversampling) und 4788 Nicht- 

Mobilen zusammensetzt. Als Erhebungsdesign dienten Telefoninterviews (CATI) an 

Festnetzanschlüssen. Um den Bias resultierend aus Erhebungsdesign und selektivem 

Non-Response zu korrigieren, wurden die Daten gewichtet. Für die deutsche Teilstich- 

probe (n=1663; gewichtet: 1495) wurden die demografischen Merkmale Alter, Ge- 

schlecht, Bildung, Familienstand sowie Region (Ost/West) gemäß der Verteilung in der 

Grundgesamtheit (nach Befunden des Mikrozensus) angepasst (Huynen et al. 2008). 

Nachfolgende Analysen beziehen sich auf Erwerbstätige in Deutschland, zu denen all je- 

ne gezählt werden, die einer bezahlten Beschäftigung nachgehen (gleich wie viele Stun- 

den pro Woche). Nach dieser Definition sind im Datensatz 1400 (gewichtet: 1260) Er- 

werbstätige verzeichnet. 

Eine Person gilt in der vorliegenden Studie als berufsbedingt räumlich mobil, wenn sie 

mindestens einem der folgenden vier Mobilitätstypen 2 zugeordnet werden kann und dabei 

die folgenden Kriterien erfüllt (z.B. Limmer/Schneider 2008; Ruppenthal 2010): 

2 Diese vier übergeordneten Typen sind eine Aggregation aus elf weiter differenzierten Mobilitätsformen. 

Zwei der mobilen Formen, die hier unter Umzugsmobilität fallen, stellen zum einen berufsbedingte 

Migration (Umzug über Landesgrenzen) und zum anderen berufsbedingte Auslandsaufenthalte 

(Entsendungen) dar. Die Indikatoren Migration (bzw. Auslandsentsendung) als Bestandteil 

der Berufsmobilität und Migration als Merkmal für einen bestimmten persönlichen Hintergrund 

sind im vorliegenden empirischen Kontext jedoch weitgehend unabhängig voneinander. 

Dies bedeutet, es liegen in den Daten nahezu keine Überschneidungen zwischen Migrationsereignissen 

und beruflichen Mobilitätsereignissen vor. 

hrss, Volume 5 (2011), pp. 26-51 


33


a) Zirkuläre Mobilität: 

Fernpendler: mindestens zwei Stunden Fahrtzeit für Hin- und Rückweg zur Ar- 

beitsstelle an mindestens drei Arbeitstagen pro Woche 

Übernachter: innerhalb der letzten 12 Monate mindestens 60 Nächte aus berufli- 

chen Gründen außer Haus verbracht; hierzu wurden auch Personen gezählt, die 

aus beruflichen Gründen in einer Fernbeziehung leben 

Multi-Mobile: weisen mindestens zwei der oben beschriebenen Merkmale auf 

b) Residenzielle Mobilität: 

Umzugsmobile: Wohnortswechsel aus beruflichen Gründen innerhalb der letzten 

drei Jahre über mindestens 50 km innerhalb Deutschlands oder über Landesgren- 

zen hinweg 

Nach der im Mikrozensus verwendeten Definition besitzen „[…] alle nach 1949 auf das 

heutige Gebiet der Bundesrepublik Deutschland Zugewanderten, sowie alle in Deutsch- 

land geborenen Ausländer und alle in Deutschland als Deutsche Geborenen mit zumin- 

dest einem zugewanderten oder als Ausländer in Deutschland geborenen Elternteil“ einen 

Migrationshintergrund (Statistisches Bundesamt 2009: 6). 

Im Folgenden wird – davon leicht abweichend – von Personen mit Migrationshintergrund 

(„Migranten“) gesprochen, wenn: 

weder das eigene Geburtsland, noch das der Eltern, West-Deutschland (BRD) 

oder die ehemalige DDR ist 

das eigene Geburtsland die BRD oder die ehemalige DDR ist, jedoch mindestens 

ein Elternteil weder in der BRD noch in der ehemaligen DDR geboren ist 3 

Personen ohne Migrationshintergrund („Deutsche“) sind demnach diejenigen, die ebenso 

wie ihre beiden Elternteile auf dem Gebiet der BRD bzw. dem der ehemaligen DDR ge- 

3 In der vorliegenden Studie können die in Deutschland Geborenen, von denen mindestens ein Elternteil 

als Ausländer in der BRD oder der ehemaligen DDR geboren wurde, nicht identifiziert 

werden. Auch die Kinder der dritten Generation, deren Großeltern nach Deutschland eingewandert 

sind, können nicht bestimmt werden. Hierbei dürfte es sich jedoch lediglich um einen geringen 

Anteil der hier interessierenden Migrantengruppe handeln. Nach Angaben des Statistischen Bundesamtes 

(2009) werden weniger als ein Prozent der Migranten zur dritten Einwanderergeneration 

gezählt. Zudem ist davon auszugehen, dass diese Personen zum Zeitpunkt der Befragung überwiegend 

noch nicht im erwerbsfähigen Alter waren und damit nicht zur Grundgesamtheit der Untersuchung 

gehörten. Daher ist insgesamt eher von geringen Auswirkungen auf die Ergebnisse auszugehen. 

hrss, Volume 5 (2011), pp. 26-51 


34


boren wurden. In zwei Fällen konnte kein Migrationsstatus zugewiesen werden. Diese 

Fälle wurden von der Analyse ausgeschlossen. In der deutschen Teilstichprobe wurden 

damit 298 (gewichtet: 291) Migranten und 1363 (gewichtet: 1201) Deutsche erfasst. Dies 

entspricht einem Migranten-Anteil von 17,9% (gewichtet: 19,5%). 4 Unter den Erwerbstä- 

tigen finden sich 236 (gewichtet: 238) Personen mit Migrationshintergrund und 1162 

(gewichtet: 1120) Personen ohne Migrationshintergrund. Die nachfolgenden Analysen 

beziehen sich damit auf einen Stichprobenumfang von n=1398 vor Gewichtung und 

n=1258 nach Gewichtung. 

Um ein differenzierteres Bild von den Personen mit Migrationshintergrund zu erhalten, 

wird des Weiteren zwischen Personen mit und ohne eigene Immigrationserfahrung unter- 

schieden. Eigene Immigrationserfahrung liegt dann vor, wenn Personen im Ausland ge- 

boren wurden und erst später nach Deutschland zugewandert sind. 5 Sie machen im Ge- 

samtsample einen (gewichteten) Anteil von 11,3% (n=169) aus (unter den Erwerbstäti- 

gen: n=148). Personen ohne eigene Immigrationserfahrung sind demnach in Deutschland 

geborene Migranten. Ihr (gewichteter) Anteil liegt bei 8,2% (n=123; unter den Erwerbstä- 

tigen: n=90). Unterschiede hinsichtlich der Immigrationserfahrung als auch mögliche Un- 

terschiede in den soziodemografischen Merkmalen zwischen diesen beiden Migran- 

tengruppen könnten auf ein differenzielles Mobilitätsverhalten hinweisen. 

Deskription der Stichprobe 

Zunächst soll die Verteilung der erwerbstätigen Migranten hinsichtlich der zentralen so- 

ziodemografischen Merkmale Alter, Bildung und Geschlecht im Vergleich zu den deut- 

schen Erwerbstätigen betrachtet werden (vgl. Tab. 1). Zudem erfolgt ein Vergleich mit 

den entsprechenden Verteilungen aus dem Mikrozensus von 2007, basierend auf der Son- 

derauswertung „Erwerbstätige nach detailliertem Migrationsstatus, Schulabschlüssen und 

Geschlecht“. 

Insgesamt weisen 18,9% der erwerbstätigen Personen im Sample einen Migrationshin- 

tergrund auf, 81,1% der Erwerbstätigen zählen zu den Deutschen. 

4 Der Mikrozensus weist für das Jahr 2007 über alle Altersgruppen hinweg einen Anteil von 18,7% 

für Personen mit Migrationshintergrund aus (vgl. Statistisches Bundesamt 2009). 

5 Ob die Personen, die (mit ihren Eltern) nach Deutschland zugewandert sind, dieses Ereignis bewusst 

erlebt haben bzw. ob sie bewusst am Entscheidungsprozess der Migration beteiligt waren, 

hängt sicherlich davon ab, in welchem Alter die betreffenden Personen nach Deutschland zugewandert 

sind. 

hrss, Volume 5 (2011), pp. 26-51 


35


Hinsichtlich der Altersverteilung zeigen sich in der vorliegenden Stichprobe geringe 

Unterschiede zwischen den deutschen Erwerbstätigen und den erwerbstätigen Migranten 

(vgl. Tab. 1). Letztere sind in der jüngsten (25 bis 34 Jahre) und ältesten (45 bis 54 Jahre) 

Kohorte etwas seltener, in der Gruppe der 35- bis 44-Jährigen hingegen häufiger vertre- 

ten. In der Stichprobe finden sich unter den deutschen Erwerbstätigen 51,8% Männer, un- 

ter den Erwerbstätigen mit Migrationshintergrund sind Männer mit 65,1% hingegen deut- 

lich häufiger vertreten. Erwerbstätige Migranten weisen im Schnitt eine etwas geringere 

formale Schulbildung auf als deutsche Erwerbstätige. Die Anteile an Realschul- und 

Hochschulabsolventen sind zwar nahezu gleich verteilt, jedoch ist der Anteil an gering 

Qualifizierten bei den Migranten höher, bei einem gleichzeitig höheren Anteil an Abitu- 

rienten unter den Deutschen. 

Tabelle 1: Soziodemografische Merkmale erwerbstätiger Personen in der Stichprobe, nach Migrationshintergrund 

(in %) 6 

ohne 

Migrationshintergrund 

mit 


hrss, Volume 5 (2011), pp. 26-51 


mit eigener 

Immigrationserfahrung 

darunter 

ohne eigene 


36 

Gesamt 

Alter¹ 

25-34 25,3 24,4 23,0 26,7 25,1 

35-44 39,4 46,6 51,4 38,9 40,8 

45-54 35,3 29,0 25,7 34,4 34,1 

Geschlecht² 

männlich 51,8 65,1 68,2 60,0 54,3 

weiblich 48,2 34,9 31,8 40,0 45,7 

Bildung³ 

Hauptschule 20,4 25,0 31,9 14,3 21,3 

Realschule 46,7 49,1 43,0 58,3 47,1 

Abitur 14,6 9,5 11,1 7,1 13,7 

Hochschule 18,2 16,4 14,1 20,2 17,9 

Datenquelle: Job Mobilities and Family Lives 2007, eigene Berechnungen 

Anmerkungen: ¹N(gewichtet)=1250, p=0,093, Cramer-V=0,062; ²N(gewichtet)=1258, p


Differenziert man die erwerbstätigen Personen mit Migrationshintergrund danach, ob sie 

eigene Immigrationserfahrung aufweisen oder nicht, befinden sich 11,7% Zugewanderte 

und 7,2% in Deutschland Geborene im Sample. Diejenigen mit eigener Immigrationser- 

fahrung sind etwas häufiger in der mittleren und seltener in der ältesten Alterskohorte zu 

finden, unterscheiden sich jedoch im Durchschnitt kaum von denjenigen ohne eigene 

Immigrationserfahrung (das arithmetische Mittel liegt jeweils bei rund 40 Jahren). Män- 

ner sind in der Gruppe derer mit eigener Immigrationserfahrung häufiger vertreten, wobei 

Hochschulabsolventen dort insgesamt seltener vorkommen (vgl. Tab. 1). 

Vergleicht man diese Verteilungen mit denen der Sonderauswertung des Mikrozensus 

2007, so fällt zunächst auf, dass in der vorliegenden Stichprobe Erwerbstätige mit Migra- 

tionshintergrund mit 18,9% insgesamt leicht überrepräsentiert sind (Mikrozensus: 

12,7%). Hinsichtlich der Verteilungen nach Alter und Geschlecht zeigen sich insbesonde- 

re für die Gruppe der erwerbstätigen Migranten Abweichungen zu den Befunden des 

Mikrozensus. 7 So sind diese seltener in der jüngsten und häufiger in der mittleren Alters- 

kohorte vertreten. Zudem ist ein erhöhter Anteil an Männern gegenüber der Verteilung 

innerhalb des Mikrozensus (58,2%) festzustellen. Sowohl bei den deutschen Erwerbstäti- 

gen als auch bei den erwerbstätigen Migranten zeigt sich eine Überrepräsentation höherer 

Bildungsabschlüsse. 

Für erwerbstätige Migranten ohne eigene Immigrationserfahrung zeigt sich zunächst 

eine deutliche Überrepräsentation innerhalb der vorliegenden Stichprobe, während die 

zugewanderten Erwerbstätigen annähernd der Verteilung in der Grundgesamtheit ent- 

sprechen. Hinsichtlich der Altersverteilung wird deutlich, dass beide Migrantengruppen, 

insbesondere jedoch diejenigen ohne eigene Immigrationserfahrung, vergleichsweise häu- 

fig den älteren Kohorten angehören. Die Anteile nach Geschlecht innerhalb der Personen 

ohne Immigrationserfahrung stimmen mit den Angaben des Mikrozensus weitgehend 

überein. Bei den selbst Zugewanderten sind die Frauen deutlich unterrepräsentiert. Der 

Blick auf die Bildungsabschlüsse offenbart, dass vor allem bei den Migranten ohne Im- 

migrationserfahrung der niedrigste Bildungsabschluss deutlich zu selten, der höchste hin- 

gegen zu häufig vertreten ist. 

7 Eine Anpassungsgewichtung (vgl. „Datengrundlage und Operationalisierungen“) erfolgte nicht 

nach dem Merkmal „Migrationshintergrund“ und berücksichtigt demnach auch nicht die spezifische 

Verteilung soziodemografischer Merkmale innerhalb der Gruppe der Personen mit Migrationshintergrund. 

hrss, Volume 5 (2011), pp. 26-51 


37


Demnach ergeben sich in der Stichprobe im Vergleich zu den Befunden des Mikrozensus 

für die Personen mit Migrationshintergrund Abweichungen bei der Verteilung nach so- 

ziodemografischen Merkmalen. Diese lassen sich unter anderem mit dem generellen me- 

thodischen Vorgehen der Studie begründen (vgl. Huynen et al. 2008; Limmer/Schneider 

2008). Es ist davon auszugehen, dass die für die Teilnahme an der Befragung notwendi- 

gen deutschen oder englischen Sprachkenntnisse zu systematischen Ausfällen und Ver- 

zerrungen geführt haben. Nach Blohm und Diehl (2001) sind es insbesondere die älteren 

und weiblichen Migranten sowie Personen mit kürzerer Aufenthaltsdauer und schlechte- 

ren Sprachkenntnissen, die seltener an Befragungsstudien teilnehmen. 

Der Bias könnte jedoch auch auf eine spezifische Verteilung nach Nationalitäten in 

der Stichprobe hindeuten. Die jüngere Migrationsforschung (z.B. Seidel/Mau/Verwiebe 

2010; Kogan 2011) verweist beispielsweise auf schlechtere Integrationsbedingungen auf 

dem deutschen Arbeitsmarkt für Migranten, die nicht aus EU-15 Staaten stammen. Durch 

eine höhere Mobilitätsbereitschaft könnten diese jedoch versuchen, die Einschränkungen 

auszugleichen. Auf der anderen Seite haben Migranten aus EU-Mitgliedsländern, auf- 

grund europaweit geltender Rechte, bessere Voraussetzungen, im europäischen Binnen- 

raum räumlich mobil zu sein. Von den Migranten im Sample stammen 7,4% aus einem 

EU-15 Mitgliedsland (außer Deutschland). Der Vergleich mit dem Mikrozensus ergibt, 

dass insbesondere Migranten aus der Türkei, der ehemaligen jugoslawischen Republik, 

Italien und Griechenland unterrepräsentiert sind. Migranten, die aus Polen, Russland oder 

Kasachstan stammen, sind hingegen häufiger vertreten. Die verschiedenen Nationalitäten 

scheinen sich jedoch nicht wesentlich in ihrem beruflichen Mobilitätsaufkommen zu un- 

terscheiden. Dennoch sind die Spezifika der vorliegenden Stichprobe hinsichtlich der In- 

terpretation und Verallgemeinerbarkeit der Befunde zu beachten. 

4. Ergebnisse 

Deskriptive Befunde 

Zunächst werden die Mobilitätsraten zwischen Migranten und Deutschen sowie den bei- 

den Migrantengruppen mit und ohne eigene Immigrationserfahrung verglichen (vgl. Tab. 

2). Anschließend wird der Frage nachgegangen, ob zwischen Personen mit und ohne 

Migrationshintergrund Unterschiede hinsichtlich der gewählten Mobilitätsform bestehen 

(vgl. Tab. 3). 

hrss, Volume 5 (2011), pp. 26-51 


38


Die erwerbstätigen Migranten weisen mit 24,2% einen signifikant höheren Anteil derzeit 

berufsbedingt mobiler Personen auf als die deutschen Erwerbstätigen mit lediglich 17,6% 

(vgl. Tab. 2). Es scheint sich hier zunächst zu bestätigen, dass Migranten mobiler für den 

Beruf sind als Deutsche. Inwieweit dieses Ergebnis jedoch durch Unterschiede in der Zu- 

sammensetzung nach soziodemografischen Merkmalen bzw. Merkmalen der beruflichen 

Tätigkeit beeinflusst ist, wird im Rahmen der multivariaten Analyse untersucht (vgl. Tab. 

4). 

Tabelle 2: Beruflich mobile Personen unter Erwerbstätigen in Deutschland, nach Migrationshintergrund 

(in %) 

ohne 


mit 


hrss, Volume 5 (2011), pp. 26-51 


mit eigener 


darunter 

ohne eigene 


39 

Gesamt 

mobil 17,6 24,2 23,0 26,1 18,8 

nicht-mobil 82,4 75,8 77,0 73,9 81,2 

Datenquelle: Job Mobilities and Family Lives 2007; eigene Berechnungen 

Anmerkungen: N(gewichtet)=1258, p=0,015, V=0,068 (Spalte 1 vs. 2); gewichtete Daten 

Der Anteil beruflich mobiler Personen liegt bei den erwerbstätigen Migranten mit eigener 

Immigrationserfahrung bei 23,0%, wohingegen Migranten ohne eigene Immigrationser- 

fahrung zu 26,1% mobil sind (vgl. Tab. 2). Demnach scheint sich die Vermutung vorerst 

nicht zu bestätigen, dass diejenigen Migranten, die bereits eigene Erfahrungen mit Mobi- 

lität im Rahmen der Zuwanderung nach Deutschland gemacht haben, auch mobiler für 

den Beruf innerhalb Deutschlands sind. Nimmt man zusätzlich das Alter zum Zeitpunkt 

der Einwanderung in den Blick, zeigt sich, dass beruflich mobile Migranten bei ihrer 

Einwanderung mit rund 16 Jahren im Durchschnitt 2,5 Jahre jünger waren als beruflich 

nicht-mobile. Eine bewusst erlebte, ggf. auch selbst mitgetragene Immigrationsentschei- 

dung scheint demnach die Bereitschaft zur berufsbedingten Mobilität nicht zu steigern. 

Da den historischen Gegebenheiten entsprechend unterschiedliche Migrantengruppen 

nach Deutschland kamen, könnte man zudem annehmen, dass je nach Einwanderungs- 

phase differenzielle Mobilitätsmuster vorzufinden sind. Eine Einteilung der erwerbstäti- 

gen Immigranten in vor und nach 1980 Eingewanderte ergab allerdings, dass das berufli- 

che Mobilitätsaufkommen in beiden Gruppen nahezu gleich verteilt ist. 

Zugewanderte Migranten weisen bereits Erfahrungen mit Umzugsmobilität sowie mögli- 

cherweise auch eine geringere affektive Bindung an den derzeitigen Wohnort auf. Es


könnte sein, dass sie daher auch eher wieder bereit sind, in dieser Form mobil zu werden. 

Umgekehrt dürfte sich dieser Effekt bei den Deutschen und den Migranten ohne eigene 

Immigrationserfahrung so nicht zeigen. 

Die Untersuchung auf Ebene der einzelnen Mobilitätsformen (vgl. Tab. 3) ergibt zu- 

nächst, dass die Gesamtgruppe der Migranten hinsichtlich aller untersuchten Formen mo- 

biler bzw. – hinsichtlich Umzugsmobilität – gleichhäufig mobil ist im Vergleich zu Deut- 

schen. Fernpendeln stellt in beiden Gruppen die meist gewählte Form dar, gefolgt von 

häufigem berufsbedingtem Übernachten. 

Tabelle 3: Mobilitätsformen bei Erwerbstätigen in Deutschland, nach Migrationshintergrund 

(in %) 

ohne 


mit 


hrss, Volume 5 (2011), pp. 26-51 


mit eigener 


darunter 

ohne eigene 


40 

Gesamt 

Fernpendler 6,6 8,8 10,8 5,5 7,0 

Übernachter 4,5 8,0 5,4 13,2 5,2 

Umzugsmobile 4,2 4,2 4,1 3,3 4,2 

Multi-Mobile 2,3 3,4 2,7 4,4 2,5 


Anmerkungen: N(gewichtet)=1258, p=0,093; V=0,08 (Spalte 1 vs. 2); nur mobile Personen: 

N(gewichtet)=399, p=0,416, V=0,099 (Spalte 1 vs. 2); gewichtete Daten 

Bei Differenzierung innerhalb der Gruppe der Migranten lässt sich festhalten, dass unter 

denjenigen ohne eigene Immigrationserfahrung die Übernachter mit rund 13% die stärks- 

te Gruppe ausmachen. Dagegen sind es bei denjenigen mit eigener Immigrationserfah- 

rung wiederum die Fernpendler, die mit 10,8% am häufigsten vertreten sind. Die Anteile 

von Umzugs- sowie Multi-Mobilen weichen in beiden Gruppen hingegen kaum vonei- 

nander ab und liegen jeweils unter einem Anteil von 5%. Vormalige eigene Immigrati- 

onserfahrung scheint demnach nicht häufiger zu beruflich bedingter Umzugsmobilität in- 

nerhalb Deutschlands zu führen.


Multivariate Befunde 

In einem Gesamtmodell wird zunächst der Zusammenhang zwischen Migrationshinter- 

grund und beruflicher Mobilität mittels multivariater Analyse überprüft (vgl. Tab. 4). Da- 

bei werden neben zentralen soziodemografischen Merkmalen vor allem Merkmale der be- 

ruflichen Tätigkeit untersucht. Zusätzlich werden drei Interaktionsmodelle berechnet (vgl. 

Tab. 4), um unter anderem folgenden Fragen nachzugehen: Wirken sich die Merkmale 

Alter, Bildung und Geschlecht bei Migranten anders auf berufliche Mobilität aus als bei 

Deutschen? Zu welchen Ergebnissen gelangt man, wenn im Teilmodell für Personen mit 

Migrationshintergrund nach Immigrationserfahrung kontrolliert wird? Welche möglichen 

Unterschiede im Mobilitätsverhalten bestehen zwischen deutschen und migrantischen 

Frauen und wie lassen sich diese erklären? 

Unter Kontrolle soziodemografischer und beruflicher Merkmale ergibt sich für er- 

werbstätige Migranten im Vergleich zu Deutschen eine 1,66-fach höhere Chance, berufs- 

bedingt mobil zu sein (vgl. Tab. 4, Gesamtmodell). Der Befund, dass Personen, die einen 

Migrationshintergrund besitzen, häufiger mobil für den Beruf sind als deutsche Erwerbs- 

tätige (vgl. Tab. 2), lässt sich demnach nicht mit einer differenziellen Zusammensetzung 

nach den soziodemografischen Merkmalen Alter, Bildung, Geschlecht und Familienstand 

sowie verschiedenen Merkmalen der beruflichen Tätigkeit erklären. 

In der vorliegenden Analyse zeigt sich zudem, dass die genannten soziodemografi- 

schen Merkmale einen unabhängigen Effekt auf die Mobilitätschance haben. Erwerbstäti- 

ge zwischen 25 und 34 Jahren sowie Männer weisen eine rund doppelt so hohe Chance 

auf, berufsbedingt mobil zu sein im Vergleich zu Älteren bzw. Frauen. Für Akademiker 

ist sie sogar 2,73-mal so hoch im Vergleich zu Erwerbstätigen, die einen Hauptschulab- 

schluss besitzen. Ledige und Geschiedene sind im Vergleich zu Verheirateten signifikant 

häufiger beruflich mobil, was unter anderem auch mit einem häufigeren Vorliegen einer 

Elternschaft bei Verheirateten zusammenhängen dürfte. Diese Ergebnisse korrespondie- 

ren mit denen anderer Studien (vgl. Kap. 2; Genosko 1980; Courgeau 1985; Wagner 

1990; Schneider/Limmer/Ruckdeschel 2002; Haas/Hamann 2008; Schneider/Meil 2008; 

Ruppenthal/Lück 2009; Ruppenthal 2010). 

hrss, Volume 5 (2011), pp. 26-51 


41


Tabelle 4: Zusammenhang zwischen Migrationshintergrund und beruflicher Mobilität unter Erwerbstätigen 

in Deutschland, binär-logistische Regression (adjustierte Odds Ratios) 

Gesamtmodell 

Ohne Migrationshintergrund 

hrss, Volume 5 (2011), pp. 26-51 


Mit 


42 

Frauen 


(Ref.=nein) 1,658** - - 1,700 

Geschlecht (Ref.=Männer) 0,432** 0,439** 0,397* - 

Alter (Ref=25-34) 

35-44 0,609* 0,645 0,494 0,738 

45-54 0,596* 0,608+ 0,631 0,428+ 

Bildung (Ref.=Hauptschule) 

Realschule 1,065 1,161 0,722 2,497 

Abitur 0,985 1,163 0,498 3,174+ 

Hochschule 2,733** 3,622** 1,037 8,513** 

Familienstand 

(Ref.=verheiratet) 

Ledig 1,668** 1,716* 1,539 3,043** 

Geschieden/verwitwet 1,936** 2,514** 1,003 4,117** 

Beschäftigungsstatus 

(Ref.=selbständig) 

Öffentlicher Arbeitgeber 1,414 1,571 1,151 1,783 

Privater Arbeitgeber 1,332 1,505 1,288 1,429 

Wirtschaftssektor / Branche 

(Ref.=Industrie, inkl. Agrar) a 

Dienstleistungen 2,301** 1,993** 3,361** 1,665 

Wissensbasiert 2,021** 1,739* 4,275** 2,455+ 

Anzahl / geogr. Verteilung von 

Unternehmensniederlassungen 

(Ref.=eine Niederlassung) b 

Niederlassungen regional 0,775 0,632 1,655 1,211 

Niederlassungen national 1,738* 2,061** 1,071 1,565 

Niederlassungen europaweit 2,287** 2,350* 2,262 3,883* 

Niederlassungen weltweit 2,945** 3,232** 2,214 3,228** 


(Ref.=nein) - - 1,288 - 

Modellstatistiken 

Konstante 0,077** 0,059** 0,187* 0,008** 

N (beobachtet / gewichtet) 1398 / 1258 1162 / 1020 236 / 238 772 / 574 

Pseudo-R² (Nagelkerke) 0,185 0,208 0,200 0,241 


Anmerkungen: +=


phisch verteilt sind, desto tendenziell höher ist auch die Wahrscheinlichkeit beruflicher 

Mobilität für die Mitarbeiter. Auch diese Ergebnisse decken sich weitgehend mit denen 

bestehender Untersuchungen (vgl. Kap. 2; Genosko 1980; Schneider et al. 2008; 

Ruppenthal/Rüger 2010). 

Anhand der nach Migrationshintergrund getrennt berechneten Modelle (vgl. Tab. 4) soll 

in erster Linie der Frage nachgegangen werden, ob sich soziodemografische Merkmale 

oder Merkmale der beruflichen Tätigkeit bei Migranten anders auf berufliche Mobilität 

auswirken als bei Deutschen. Entsprechende Interaktionseffekte zeigen sich beispielswei- 

se bei der Bildung. Findet sich unter den Deutschen für Personen mit Hochschulabschluss 

ein deutlicher Anstieg der Wahrscheinlichkeit, beruflich mobil zu sein, so ist dieser Ef- 

fekt unter den Migranten nicht zu beobachten. 8 Für Personen mit Abitur als höchstem 

Bildungsabschluss ist dort hingegen – im Vergleich zu den deutschen Befragten – ein ne- 

gativer Effekt vorzufinden, der sich allerdings als nicht signifikant erweist. Ledige schei- 

nen unabhängig von ihrem Migrationsstatus häufiger beruflich mobil zu sein als Verhei- 

ratete. Eine deutlich erhöhte Chance zur Mobilität bei Geschiedenen im Vergleich zu 

Verheirateten findet sich jedoch nur unter den deutschen Befragten. Die Zusammenhänge 

zwischen den Merkmalen der beruflichen Tätigkeit und dem Mobilitätsverhalten stellen 

sich für Personen mit und ohne Migrationshintergrund hingegen recht ähnlich dar. 

Interessante Befunde ergeben sich insbesondere auch bei Berücksichtigung des Ge- 

schlechts. Hinsichtlich der bivariaten Befunde ist zunächst auffällig, dass Migrantinnen 

mit 21,7% kaum weniger häufig mobil sind als männliche Migranten (25,8%) und deut- 

lich häufiger berufsmobil als deutsche Frauen (11,6%; p=0,012). Ein nochmals höherer 

Mobilen-Anteil mit 23,4% zeigt sich unter den Migrantinnen mit eigener Immigrationser- 

fahrung. Dieser scheint jedoch nicht durch den Umstand erklärbar, dass durch die Ein- 

wanderung bereits aktive Mobilitätserfahrungen vorliegen, da sich dieser Effekt dann 

auch bei den Männern erkennen lassen müsste. 

Für die deutschen Erwerbstätigen scheint berufsbedingte Mobilität ein typisch männli- 

ches Phänomen: die bivariate, unadjustierte Analyse ergibt für Frauen eine signifikant ge- 

ringere Mobilitätschance im Vergleich zu Männern (OR=0,445; p


schen Geschlecht und Berufsmobilität ausgegangen werden (OR=0,794; p=0,476). Wäh- 

rend der Unterschied im Mobilitätsverhalten zwischen deutschen Männern und Frauen in 

der multivariaten Analyse bestehen bleibt (aOR=0,439; p


mit internationaler Ausrichtung und sind seltener verheiratet. Sequenzielle Analysen 

(nicht dargestellt) bestätigen, dass sich der Unterschied im Mobilitätsverhalten zwischen 

den Frauen mit und ohne Migrationshintergrund hauptsächlich mit einer differenziellen 

Zusammensetzung nach diesen Merkmalen erklären lässt und nicht – wie noch bei dem 

Unterschied zwischen den weiblichen und männlichen Migranten – mit einer Beschäfti- 

gung in unterschiedlichen Wirtschaftssektoren bzw. Branchen. 

5. Zusammenfassung 

Beruflich bedingte räumliche Mobilität ist in Deutschland weit verbreitet – aktuell ist et- 

wa jeder fünfte Erwerbstätige beispielsweise als Fernpendler, Dienstreisender oder wegen 

eines Fernumzugs mobil. Dabei variiert sowohl die Mobilitätsbereitschaft als auch die 

Wahl der spezifischen Mobilitätsform teilweise deutlich hinsichtlich Alter, Geschlecht, 

Bildung, Familienstand und Art des Arbeitsverhältnisses (z.B. Schneider/Meil 2008). Im 

vorliegenden Beitrag wurde der Frage nach einem möglichen Zusammenhang zwischen 

dem Vorhandensein eines Migrationshintergrundes und dem Ausmaß sowie der Ausge- 

staltung von Berufsmobilität in Deutschland nachgegangen. In Anbetracht zunehmender 

Mobilitätsanforderungen und der steigenden Anzahl von Personen mit Migrationshinter- 

grund ist es erstaunlich, dass die Frage nach der beruflichen Binnenmobilität von Migran- 

ten in Deutschland bislang weitgehend unbeachtet blieb. Sind Migranten innerhalb 

Deutschlands mobiler als Deutsche, wenn es der Beruf verlangt? Wie lassen sich mögli- 

che Unterschiede im Mobilitätsverhalten zwischen Erwerbstätigen mit und ohne Migrati- 

onshintergrund erklären? 

Basierend auf Daten der Studie „Job Mobilities and Family Lives in Europe“ wurden 

erwerbstätige Migranten mit erwerbstätigen Deutschen, die keinen Migrationshintergrund 

besitzen, verglichen. Um ein differenzierteres Bild zu erhalten, wurde die Gruppe der 

Migranten zusätzlich in Personen mit und ohne eigene Immigrationserfahrung unterteilt. 

Die Ergebnisse zeigen, dass beruflich bedingte räumliche Mobilität unter den Erwerbstä- 

tigen mit Migrationshintergrund deutlich weiter verbreitet ist als unter den deutschen Er- 

werbstätigen. Rund jeder Vierte der 25- bis 54-jährigen erwerbstätigen Migranten ist der- 

zeit in einer der untersuchten Formen mobil, während dies unter den Deutschen lediglich 

9 Auf eine Analyse, die nach Immigrationserfahrung differenziert bzw. kontrolliert, soll hier auf- 

hrss, Volume 5 (2011), pp. 26-51 


45


auf gut jeden Sechsten zutrifft. Dieser Unterschied lässt sich nicht mit einer differenziel- 

len Zusammensetzung nach soziodemografischen und beruflichen Merkmalen erklären. 

Erwerbstätige mit Migrationshintergrund weisen beispielsweise in allen untersuchten so- 

ziodemografischen Teilgruppen einen höheren Anteil beruflich mobiler Personen auf als 

Erwerbstätige ohne Migrationshintergrund. Diese Befunde bestätigen damit eher die ein- 

gangs angeführten Überlegungen, die von einer generell höheren Bereitschaft, aber auch 

Notwendigkeit zur Berufsmobilität bei Erwerbstätigen mit Migrationshintergrund ausge- 

hen und widersprechen der These, dass das differenzielle Mobilitätsverhalten auf Kompo- 

sitionseffekte zurück zu führen sei. Weiterer Forschungsbedarf besteht jedoch hinsicht- 

lich der Frage nach dem Verhältnis zwischen freier Entscheidung und ökonomischer 

Notwendigkeit sowie der Rolle der spezifischen Berufs- (z.B. Hönekopp 1987) und regi- 

onalen Siedlungsstruktur (z.B. Kramer 2005) unter Personen mit Migrationshintergrund 

bei der Erklärung des Mobilitätsverhaltens. 

In der vorliegenden Untersuchung finden sich zudem Hinweise auf bestehende Inter- 

aktionseffekte. Die Merkmale Bildung, Familienstand und Geschlecht beispielsweise 

wirken sich bei Migranten anders auf berufliche Mobilität aus als bei Deutschen. Bemer- 

kenswerter Weise sind Migrantinnen kaum weniger häufig mobil als männliche Migran- 

ten und deutlich häufiger berufsmobil als deutsche Frauen. Nach Kontrolle soziodemo- 

grafischer und beruflicher Merkmale stellt sich jedoch auch für die migrantische Teilpo- 

pulation der schon für die deutsche Teilstichprobe beobachtete Effekt ein, wonach Män- 

ner im Vergleich zu Frauen eine höhere Chance zur Mobilität aufweisen. Der Unterschied 

zwischen den erwerbstätigen Frauen mit und ohne Migrationshintergrund ist hingegen 

nach Kontrolle von Alter, Bildung, Familienstand und Merkmalen der beruflichen Tätig- 

keit nicht mehr signifikant und demnach zu einem maßgeblichen Anteil mit einer diffe- 

renziellen Zusammensetzung nach den genannten Merkmalen zu erklären. Auch hinsicht- 

lich dieser interessanten Befunde besteht in Zukunft sicherlich weiterer Forschungsbe- 

darf. 

Bezüglich der Verteilung nach Mobilitätsformen lassen sich – zumindest im Hinblick 

auf die Relationen zwischen diesen – für Migranten und Deutsche kaum nennenswerte 

Unterschiede feststellen. Migranten weisen allerdings hinsichtlich aller hier untersuchten 

Mobilitätsformen einen höheren oder zumindest gleich hohen Anteil auf. Die häufigsten 

grund der vergleichsweise geringen Fallzahlen verzichtet werden. 

hrss, Volume 5 (2011), pp. 26-51 


46


Formen sind in beiden Gruppen das Fernpendeln und das berufsbedingte Übernachten 

außer Haus. 

Betrachtet man die allgemeine Mobilitätsrate von Migranten mit und ohne eigene Im- 

migrationserfahrung, lassen sich insgesamt nur geringe Unterschiede feststellen. Dieser 

Befund spricht gegen die These, dass diejenigen Migranten, die bereits im Rahmen der 

Einwanderung nach Deutschland Mobilitätserfahrungen gesammelt haben, auch mobiler 

für den Beruf sind. Differenzen zwischen den beiden Migrantengruppen zeigen sich je- 

doch hinsichtlich der gewählten Mobilitätsformen: bei den erwerbstätigen Migranten mit 

eigener Immigrationserfahrung ist das Fernpendeln, bei den Migranten ohne eigene Im- 

migrationserfahrung das Übernachten außer Haus die am häufigsten gewählte Form. Inte- 

ressant wäre für zukünftige Untersuchungen eine Betrachtung auch der jüngeren 

Einwanderergenerationen, um die aufgezeigten Befunde in ihrer Entwicklung weiter zu 

verfolgen. Weitere Aufschlüsse über mögliche Unterschiede innerhalb der Gruppe der 

Erwerbstätigen mit eigener Immigrationserfahrung könnte eine differenzierte Analyse des 

Einwanderungszeitraums ergeben, da je nach historischen Gegebenheiten 

Migrantengruppen mit unterschiedlichen Motiven und Qualifikationen nach Deutschland 

kamen, die wiederum ein unterschiedliches Mobilitätsverhalten aufweisen könnten. 

Mit der vorliegenden Untersuchung konnte die bislang kaum beachtete Frage nach dem 

Zusammenhang zwischen Migration und berufsbedingtem räumlichen Mobilitätsverhal- 

ten in Deutschland auf der Grundlage einer thematisch speziell zugeschnittenen empiri- 

schen Basis beleuchtet werden. Migranten sind demnach innerhalb Deutschlands mobiler 

für den Beruf als Einheimische. Insgesamt scheint unter den Personen mit Migrationshin- 

tergrund eine höhere Bereitschaft zur Mobilität vorzuliegen, wobei diese offensichtlich 

nicht auf vormalige Immigrationserfahrungen zurück zu führen ist. Davon ausgehend 

scheinen erwerbstätige Migranten in Deutschland zumindest besser an die zunehmenden 

Mobilitätsanforderungen des Arbeitsmarktes angepasst als Einheimische. 

hrss, Volume 5 (2011), pp. 26-51 


47


6. Literatur 

Atabay, Ìlhami 1998: Zwischen Tradition und Assimilation, Die zweite Generation türkischer 

Migranten in der Bundesrepublik Deutschland, Freiburg im Breisgau. 

Bade, Klaus J. / Oltmer, Jochen 2004: Normalfall Migration, Bonn: Bundeszentrale für 

politische Bildung. 

Baker, David / Lenhardt, Gero 1991: Nationalismus und Arbeitsmarktintegration in der 

BRD (alt), in: Zeitschrift für Soziologie 20 (6): 463-478. 

Becker, Birgit 2010: Bildungsaspirationen von Migranten, Determinanten und Umsetzung 

in Bildungsergebnisse, Working Paper 137, Mannheimer Zentrum für Europäische 

Sozialforschung. 

Bender, Stefan / Seifert, Wolfgang 1996: Zuwanderer auf dem Arbeitsmarkt, Nationalitäten- 

und geschlechtsspezifische Unterschiede, in: Zeitschrift für Soziologie 25 

(6): 473-495. 

Blohm, Michael / Diehl, Claudia 2001: Wenn Migranten Migranten befragen, Zum 

Teilnahmeverhalten von Einwanderern bei Bevölkerungsbefragungen, in: Zeitschrift 

für Soziologie 30 (3): 223–242. 

Borjas, George J. 1987: Self-selection and the earnings of Immigrants, in: American Economic 

Review 77 (4): 531-553. 

Courgeau, Daniel 1985: Interaction between spatial mobility, family and career life-cycle, 

A French Survey, in: European Sociological Revue 1 (2): 139-162. 

Damelang, Andreas 2007: Räumliche Mobilität von türkischen Arbeitnehmern, Eine 

Analyse mit der IAB-Beschäftigungsstichprobe 2001, IAB Discussion Paper 21. 

Deshingkar, Priya 2008: Circular Internal Migration and Development in India, in: De- 

Wind, Josh / Holdaway, Jennifer (eds.): Migration and Development Within and 

Across Borders, Research and Policy Perspectives on Internal and International 

Migration, Geneva / New York, 161-187. 

DeWind, Josh / Holdaway, Jennifer 2008: Internal and International Migration and Development, 

Research and Policy Perspectives, in: DeWind, Josh / Holdaway, Jennifer 

(eds.): Migration and Development Within and Across Borders, Research 

and Policy Perspectives on Internal and International Migration, Geneva / New 

York, 15-25. 

Eckey, Hans-Friedrich / Kosfeld, Reinhold / Türck, Matthias 2007: Pendlerstruktur zwischen 

deutschen Arbeitsmarktregionen, in: Sozialer Fortschritt 56 (7-8): 207-216. 

Genosko, Joachim 1980: Zur Selektivität räumlicher Mobilität, in: Kölner Zeitschrift für 

Soziologie und Sozialpsychologie 32: 726-745. 

hrss, Volume 5 (2011), pp. 26-51 


48


Granato, Nadia 2003: Ethnische Ungleichheit auf dem deutschen Arbeitsmarkt, Opladen: 

Schriftenreihe des Bundesinstituts für Bevölkerungsforschung / Nr. 33. 

Granato, Nadia 2009: Effekte der Gruppengröße auf die Arbeitsmarktintegration von 

Migranten, in: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 61 (3): 

387-409. 

Haas, Anette / Hamann, Silke 2008: Pendeln – ein zunehmender Trend, vor allem bei 

Hochqualifizierten, IAB-Kurzbericht 06. 

Haug, Sonja 2000: Soziales Kapital und Kettenmigration, Italienische Migranten in 

Deutschland, Opladen. 

Hönekopp, Elmar (Hrsg.) 1987: Aspekte der Ausländerbeschäftigung in der Bundesrepublik 

Deutschland, Nürnberg. 

Huinink, Johannes / Kley, Stefanie 2008: Regionaler Kontext und Migrationsentscheidungen 

im Lebensverlauf, in: Kalter, Frank (Hrsg.): Migration, Integration und 

ethnische Grenzen, Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, 

Sonderheft 48, 162-184. 

Huynen, Philippe / Montulet, Bertrand / Hubert, Michel / Lück, Detlev / Orain, Renaud 

2008: Survey Design and Methods, in: Schneider, F. Norbert / Meil, Gerardo 

(eds.): Mobile Living Across Europe I, Relevance and Diversity of Job-Related 

Spatial Mobility in Six European Countries, Opladen, 47-63. 

Kalter, Frank 2005: Ethnische Ungleichheit auf dem Arbeitsmarkt, in: Abraham, Martin / 

Hinz, Thomas (Hrsg.): Arbeitsmarktsoziologie, Probleme, Theorien, empirische 

Befunde, Wiesbaden, 303–332. 

Knuth, Matthias / Brussig, Martin 2010: Zugewanderte und ihre Nachkommen in Hartz 

IV, in: Aus Politik und Zeitgeschichte 48: 26-32. 

Kogan, Irena 2003: A Study of Employment Careers of Immigrants in Germany, MZES 

Arbeitspapier No. 66, Mannheim. 

Kogan, Irena 2011: New immigrants – Old Disadvantage Patterns? Labour Market Integration 

of Recent Immigrants into Germany, in: International Migration 49 (1): 

91-117. 

Kohls, Martin 2008: Healthy-Migrant-Effect, Erfassungsfehler und andere Schwierigkeiten 

bei der Analyse der Mortalität von Migranten, Eine Bestandsaufnahme, Working 

Paper 15, Bundesamt für Migration und Flüchtlinge. 

Kramer, Caroline 2005: Zeit für Mobilität, Räumliche Disparitäten der individuellen 

Zeitverwendung für Mobilität in Deutschland, Stuttgart. 

Liljeberg Research International 2010: Wertewelten von Deutschen und Migrant/innen, 

Migration zwischen Integration und Ausgrenzung, Presseinformation, 

http://www.liljeberg.net/aktuell/Wertewelten-summary_07.pdf (31.08.2010). 

hrss, Volume 5 (2011), pp. 26-51 


49


Limmer, Ruth / Rüger, Heiko 2010: Job Mobilities and Quality of Life, in: Schneider, 

Norbert F. / Collet, Beate (eds.): Mobile Living Across Europe II, Causes and 

Consequences of Job-Related Spatial Mobility in Cross-National Comparison, 

Opladen & Farmington Hills, 263-289. 

Limmer, Ruth / Schneider, Norbert F. 2008: Studying Job-Related Spatial Mobility in Europe, 

in: Schneider, Norbert F. / Meil, Gerardo (eds.): Mobile Living Across Europe 

I, Relevance and Diversity of Job-Related Spatial Mobility in Six European 

Countries, Opladen, 13-45. 

Münz, Rainer / Seifert, Wolfgang / Ulrich, Ralf 1999: Zuwanderung nach Deutschland, 

Strukturen, Wirkungen, Perspektiven, 2., aktualisierte und erweiterte Auflage, 

Frankfurt a.M. [u.a.]. 

Rephann, Terance / Vencatasawmy, Coomaren 2000: Determinants of the spatial mobility 

of Immigrants, in: The Review of Regional Studies 10 (2): 189-213. 

Ruppenthal, Silvia 2010: Vielfalt und Verbreitung berufsbedingter räumlicher Mobilität 

im europäischen Vergleich, in: Bevölkerungsforschung Aktuell 31 (2): 2-7. 

Ruppenthal, Silvia / Lück, Detlev 2009: Jeder fünfte Erwerbstätige ist aus beruflichen 

Gründen mobil, Berufsbedingte räumliche Mobilität im Vergleich, in: Informationsdienst 

Soziale Indikatoren (ISI) 42: 1-5. 

Ruppenthal, Silvia / Rüger, Heiko 2010: Räumliche Mobilität in Zeiten beruflicher Unsicherheit, 

in: Soeffner, Hans-Georg (Hrsg.): Unsichere Zeiten, Herausforderungen 

gesellschaftlicher Transformationen, Verhandlungen des 34. Kongresses der 

Deutschen Gesellschaft für Soziologie in Jena 2008, Wiesbaden. 

Schneider, Norbert F. / Collet, Beate (eds.) 2010: Mobile Living Across Europe II, Causes 

and Consequences of Job-Related Spatial Mobility in Cross-National Perspective, 

Opladen. 

Schneider, Norbert F. / Limmer, Ruth / Ruckdeschel, Kerstin 2002: Berufsmobilität und 

Lebensform, Sind berufliche Mobilitätserfordernisse in Zeiten der Globalisierung 

noch mit Familie vereinbar? Schriftenreihe des Bundesministeriums für Familie, 

Senioren, Frauen und Jugend, Band 208, Stuttgart. 

Schneider, Norbert F. / Meil, Gerardo (eds.) 2008: Mobile Living Across Europe I, Relevance 

and Diversity of Job-Related Spatial Mobility in Six European Countries, 

Opladen. 

Schneider, Norbert F. / Rüger, Heiko / Münster, Eva 2009: Berufsbedingte räumliche 

Mobilität in Deutschland, Formen, Verbreitung und Folgen für Gesundheit, 

Wohlbefinden und Familienleben, in: Arbeitsmedizin, Sozialmedizin, Umweltmedizin 

44 (7): 400-409. 

hrss, Volume 5 (2011), pp. 26-51 


50


Schneider, Norbert F. / Ruppenthal, Silvia / Lück, Detlev 2009: Beruf, Mobilität und Familie, 

in: Burkart, Günter (Hrsg.): Zukunft der Familie, Schwerpunktheft der 

Zeitschrift für Familienforschung, Sonderheft 6, Opladen, 111-136. 

Schneider, Norbert F. / Ruppenthal, Silvia / Lück, Detlev / Rüger, Heiko / Dauber, Andrea 

2008: Germany – A Country of Locally Attached but Highly Mobile People, 

in: Schneider, Norbert F. / Meil, Gerardo (eds.): Mobile Living Across Europe I, 

Relevance and Diversity of Job-Related Spatial Mobility in Six European Countries, 

Opladen, 105-147. 

Schündeln, Matthias 2007: Are Immigrants More Mobile Than Natives? Evidence from 

Germany, IZA Diskussions-Papier Nr. 3226, Bonn. 

Seidel, Nana / Mau, Steffen / Verwiebe, Roland 2010: Die Wanderung von Deutschen 

mit mittleren Qualifikationen in Europa, Gibt es einen Zusammenhang zwischen 

Arbeitslosigkeit und Migration? in: hamburg review of social sciences 4 (3): 171- 

192. 

Sinus Sociovision 2008: Zentrale Ergebnisse der Sinus-Studie über Migranten-Milieus in 

Deutschland. 

http://www.sociovision.de/uploads/tx_mpdownloadcenter/Migranten Milieus_Zentrale_Ergebnisse_09122008.pdf 

(31.08.2010). 

Skeldon, Ronald 2008: Linkages between Internal and International Migration, in: De- 

Wind, Josh / Holdaway, Jennifer (eds.): Migration and Development Within and 

Across Borders, Research and Policy Perspectives on Internal and International 

Migration, Geneva / New York, 27-37. 

Statistisches Bundesamt (Hrsg.) 2009: Bevölkerung und Erwerbstätigkeit. Bevölkerung 

mit Migrationshintergrund. Ergebnisse des Mikrozensus 2007, Fachserie 1 Reihe 

2.2., Wiesbaden. 

Statistisches Bundesamt (Hrsg.) 2010: Bevölkerung und Erwerbstätigkeit, Bevölkerung 

mit Migrationshintergrund, Ergebnisse des Mikrozensus 2009, Fachserie 1 Reihe 

2.2., Wiesbaden. 

Wagner, Michael 1989: Räumliche Mobilität im Lebensverlauf, Eine empirische Untersuchung 

sozialer Bedingungen der Migration, Stuttgart. 

Wagner, Michael 1990: Wanderungen im Lebensverlauf, in: Mayer, Karl Ulrich (Hrsg.): 

Lebensverläufe und sozialer Wandel, Sonderheft 31 der Kölner Zeitschrift für 

Soziologie und Sozialpsychologie, Opladen, 212-238. 

Westphal, Manuela 1997: Aussiedlerinnen, Geschlecht, Beruf und Bildung unter Einwanderungsbedingungen, 

Bielefeld. 

hrss, Volume 5 (2011), pp. 26-51 


51

Migration und Berufsmobilität. Sind Migranten mobiler für den

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?