Full paper (pdf) - CDC

mit Key-Recovery beauftragten Institutionen neue, extrem attraktive Angriffsziele
darstellen.
• ein solches System kann nur sinnvoll sein, wenn es umfassend, womöglich
weltweit, eingesetzt wird. Aufgrund der dann notwendigen Zusammenarbeit
zahlloser Behörden, Länder, Softwarehersteller und Benutzer zur Verwaltung
der Millionen von Benutzer- und Sitzungsschlüsseln, die von Tausenden
unterschiedlicher Kryptoprodukte teilweise ad hoc erzeugt werden,
entstehen unbeherrschbare Komplexitäten. Insbesondere entsteht ein
Widerspruch zwischen den von den Strafverfolgungsbehörden geforderten
kurzen Bearbeitungszeiten und den organisatorischen Maßnahmen zur Sicherstellung
der Prüfung der Legitimation eines Recovery-Antrags sowie
dessen ordnungsgemäßer Durchführung.
• durch die Entwicklung, den Betrieb und die Überwachung eines Key-
Recovery-Systems werden beträchtliche Kosten für Hersteller, Regierung
und Benutzer entstehen
Zusammenfassend äußern sich die Autoren entschieden gegen jede Art von
staatlich verordnetem Key-Escrow. Die Argumentation zielt im wesentlichen auf
die Unbeherrschbarkeit einer umfassenden Key-Escrow-Lösung ab. Unabhängige
und selbstbestimmte Systeme auf lokaler oder unternehmensweiter Ebene
scheinen ihnen hingegen sinnvoll zu sein, zumal es dabei weniger um die Überwachung
von Kommunikation als um den Schutz vor dem Verlust gespeicherter
Informationen geht.
4.2 Schlüsselverwahrung
Die scheinbar einfachste Möglichkeit, Key-Recovery zu ermöglichen, besteht
darin, Kopien von allen erzeugten privaten Schlüsseln aufzubewahren. Die Archivierung
und Verwaltung der dabei entstehenden Daten ist eine extrem sicherheitskritische
Angelegenheit und erfordert eine vertrauenswürdige Instanz.
Das Vertrauen, das in eine solche Instanz gesetzt wird, hat dabei eine andere
Qualität als das einer Zertifizierungsstelle entgegengebrachte, da es hierbei
nicht darum geht, ob man die Instanz für fähig hält, Identitäten zu überprüfen,
sondern ihr zutraut, einen privaten Schlüssel sicher aufzubewahren und nicht zu
mißbrauchen. Eine normale CA ist nicht in der Lage, die vertrauliche Kommunikation
ihrer Benutzer mitzulesen, eine Key-Recovery-Stelle hingegen schon.
Insofern macht es Sinn, diese beiden Instanzen zu trennen. Andererseits bringt
es organisatorische Vorteile und vermindert die Zahl an notwendigen vertrauenswürdigen
Stellen, wenn man Zertifizierungsinstanzen zu Trustcentern mit
solch erweiterter Funktion ausbaut.
Offensichtlich funktioniert Key-Recovery anhand von Backups nur, wenn
diese Backups auch angelegt wurden. Dies macht die Kooperation des Schlüsselinhabers
notwendig, der seinen Schlüssel entweder vom Trustcenter erzeugen
lassen muß, einen speziellen Schlüsselgenerator verwenden muß, der das Recovery-
Konzept unterstützt (etwa den vor einiger Zeit von den USA propagierten
38