RATINGaktuell - ifb AG
RATINGaktuell - ifb AG
RATINGaktuell - ifb AG
Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.
YUMPU macht aus Druck-PDFs automatisch weboptimierte ePaper, die Google liebt.
Information für Unternehmen und Finanzdienstleister<br />
G 59071<br />
RATING aktuell<br />
www.ratingaktuell-news.de<br />
www.ratingaktuell-ticker.de<br />
Rating im Handwerk<br />
Exklusives Doppel-Interview<br />
mit den Spitzen des Handwerks<br />
03/2003<br />
Juni/Juli<br />
UNTERNEHMEN<br />
Branchen-Analyse<br />
zum Werbemarkt<br />
BANKEN<br />
Zentrale Datenhaltung<br />
eines Rating-Systems<br />
MITTELSTAND<br />
Verbriefung von<br />
Krediten<br />
RATING-HISTORY<br />
John Moody: Der<br />
Erfinder des Ratings<br />
INTERVIEW<br />
William J. McDonough<br />
im Gespräch
Zentrale Datenhaltung<br />
beim Aufbau eines<br />
Rating-Systems<br />
Durch zentrale Datenhaltung lässt sich der Überblick bewahren<br />
Die neuen Baseler Eigenkapitalrichtlinien<br />
(Basel II) sowie<br />
die Einführung der Mindestanforderungen<br />
an das Kreditgeschäft<br />
der Kreditinstitute (MaK) haben<br />
für die Umsetzung eines umfassenden,<br />
bankinternen Rating-Systems<br />
bekanntlich einen entscheidenden<br />
Impuls gegeben und u. a. das<br />
Wissen um die mathematische Gestaltung<br />
von Rating-Modellen entscheidend<br />
vorangetrieben.<br />
Erste Hürden sind genommen<br />
Die bereits heute bei Banken implementierten<br />
Rating-Tools sind bisher<br />
auf Grund des engen Zeitplans<br />
– Basel II fordert den Nachweis einer<br />
dreijährigen Rating-Erfahrung<br />
für den IRB-Ansatz – zumeist nur als<br />
Kai-Oliver Klauck/Volker Liermann<br />
„Stand Alone“-Übergangslösungen<br />
realisiert. Die Systeme produzieren<br />
zwar mathematisch fundierte Rating-Ergebnisse,<br />
sind aber meist<br />
noch unvollständig bezüglich der<br />
Prozess-Einbindung und weitge-<br />
BANKEN UND IHRE PARTNER<br />
Der Wunsch nach einem umfassenden Rating-System auf Gesamtbankebene<br />
existiert bereits seit Anfang der 1990er Jahre,<br />
doch wird die Umsetzung in vielen Instituten erst jetzt<br />
mit Nachdruck angegangen. Dabei hat sich gezeigt, dass im<br />
Kreditrisiko-Management der Optimierungsbedarf nicht allein<br />
im Bereich der mathematischen Rating-Modelle zu suchen<br />
ist.<br />
hend abgeschnitten vom Datenhaushalt<br />
der Bank. Eine Integration<br />
in eine mit den Anforderungen<br />
von Basel II konforme IT-Landschaft<br />
steht nun im Rahmen der Veränderungen<br />
im organisatorischen Um-<br />
03/2003 <strong>RATINGaktuell</strong> 39<br />
Foto: Lufthansa Systems
BANKEN UND IHRE PARTNER<br />
40 <strong>RATINGaktuell</strong> 03/2003<br />
feld im Fokus vieler Kreditinstitute.<br />
Die erste Hürde, nämlich die Erhebung<br />
der Daten für vergangene<br />
Zeiträume und die darauf basierenden<br />
mathematischen Formulierungen,<br />
haben die meisten Banken<br />
bereits genommen. Allerdings<br />
müssen diese Daten zukünftig weitergeführt<br />
und deren Qualität gesichert<br />
werden, um die kontinuierliche<br />
Integrität des Rating-Prozesses<br />
zu gewährleisten. Dabei muss<br />
eine dauerhafte Datenspeicherung<br />
in drei Bereichen sichergestellt sein,<br />
nämlich 1. Inputparameter und Rating-Ergebnisse<br />
für die Nachvollziehbarkeit<br />
(Säule II von Basel II: AufsichtsrechtlichesÜberprüfungsverfahren),<br />
2. Ausfallereignisse für<br />
die Offenlegung (Säule III: Marktdisziplin)<br />
und 3. Ausfallhistorien<br />
und Verläufe von trennscharfen Indikatoren<br />
für die Kalibrierung und<br />
Validierung der mathematischen<br />
Modelle. Ziel der Nachvollziehbarkeit<br />
ist es, eine klare Abgrenzung<br />
zwischen operationellen Risiken<br />
(z. B. Fehleingaben, Manipulation,<br />
EDV-Ausfälle) und dem Modell-Risiko<br />
des verwendeten Ratings zu<br />
ermöglichen. Deswegen müssen bei<br />
jedem Rating die Inputparameter,<br />
das verwandte Modell und das Rating-Ergebnis<br />
gespeichert werden.<br />
In der Offenlegung müssen die Banken<br />
darstellen, wie gut die Vorhersagefähigkeit<br />
ihrer internen Modelle<br />
in der vergangenen Periode<br />
war. Dadurch wird gegenüber einer<br />
aufsichtsrechtlichen Überprüfung<br />
die Verantwortung größer, da die<br />
Qualität interner Prozesse stärker<br />
vergleichbar wird. In der Offenlegung<br />
findet eine Zusammenführung<br />
der Ausfalldaten auf Gesamtbankebene<br />
statt.<br />
Aufbau von Zeitreihen<br />
Die Qualität der verwendeten<br />
Rating-Modelle ist periodisch zu<br />
überprüfen. Wird eine signifikante<br />
Abweichung zwischen Modellvorhersage<br />
und Realität festgestellt, so<br />
ist eine Re-Kalibrierung des Modells<br />
durchzuführen. Grundlage dafür<br />
sind die Zeitreihen, die Banken zu<br />
diesem Zweck aufgebaut haben und<br />
in Zukunft noch erweitern werden.<br />
Dies beschränkt sich nicht allein auf<br />
die zeitliche Fortschreibung, sondern<br />
gilt auch für die zukünftige Erweiterung<br />
der Modelle durch signifikante<br />
Merkmale. Auch diese<br />
und deren Zusammensetzung sind<br />
in einer Historie zu führen. Für die<br />
eigentliche Validierung bzw. Kalibrierung<br />
werden zurzeit noch externe<br />
statistische Tools verwendet.<br />
Doch ist abzusehen, dass beides in<br />
die Rating-Applikation integriert<br />
wird. Die sich hieraus ergebenden<br />
Anforderungen sind grundsätzlich<br />
mit Hilfe einer zentralen Datenhaltung<br />
zu lösen, und zwar weit<br />
gehend unabhängig davon, auf welches<br />
Kundensegment die Rating-<br />
Anwendung ausgerichtet ist. Die<br />
zentrale Datenhaltung erlaubt es,<br />
Verwaltungsaufgaben wie Archivierung<br />
und System-Administration<br />
einheitlich zu handhaben. Darüber<br />
hinaus vereinfacht sie ein übergreifendes<br />
Berechtigungskonzept,<br />
das insbesondere deshalb unabdingbar<br />
ist, da in den Zeitreihen sensible<br />
Daten wie Einzelwertberichtigungen,<br />
Schufa-Auskünfte, Mitarbeiterdarlehen<br />
usw. enthalten<br />
Abb. 1: Schema Zentrale Datenhaltung<br />
Bankzentraler<br />
Geschäftspartner<br />
Rating-<br />
Applikation<br />
Ausfalldaten Input & Output<br />
Offenlegung Nachvollziehbarkeit<br />
Zentrale<br />
Datenhaltung<br />
sind. Auch intolerablem Datenverlust<br />
kann dadurch entgegnet werden,<br />
zumal weit zurückliegende<br />
Zeitreihendaten oft nicht mehr aus<br />
den operativen Systemen nachzuliefern<br />
sind. Letztlich ist die Anbindung<br />
konsumierender Systeme<br />
wie Vor-/Nachkalkulation oder Portfoliosteuerung<br />
über Schnittstellen<br />
leichter zu realisieren.<br />
Eine zentrale Datenhaltung führt<br />
die Daten aus den operativen Systemen<br />
der Bank für die Offenlegung,<br />
Nachvollziehbarkeit, Validierung<br />
bzw. Kalibrierung und das<br />
Management-Information-System<br />
zusammen (Abb. 1). Die Rating-Applikation<br />
selber besteht dabei aus<br />
drei logischen Komponenten, nämlich<br />
einer Oberfläche zur Eingabe<br />
oder Ergänzung der Inputparameter<br />
interner Modelle und zur Darstellung<br />
der Ergebnisse (1), einer<br />
Datenbank zur Ablage von Daten (2)<br />
sowie einem Rechenkern (3). Bei<br />
den Punkten 1) und 2) ist zu prüfen,<br />
ob hierfür bereits existierende Anwendungen,<br />
wie z. B. eine bankzentrale<br />
Verwaltung von Geschäftspartnern<br />
(CRM) oder das transaktionsführende<br />
System, erweitert<br />
werden können. Dabei werden die<br />
oben genannten übergreifenden<br />
Prozesse idealerweise zentral eingebunden.<br />
Rating-Einschätzungen<br />
Sicherheiten-<br />
Verwaltungssystem<br />
Verwertungsquoten<br />
Validierung<br />
Kalibrierung<br />
Limitsystem<br />
Linienausnutzungen<br />
Management<br />
Information<br />
System
müssen in regelmäßigen Abständen<br />
aktualisiert werden. Hierbei ist<br />
zwischen standardisiertem Massengeschäft<br />
(Retail-Portfolio) und<br />
den übrigen Portfolien zu differenzieren.<br />
Wegen der großen Anzahl<br />
von Kreditnehmern im Retail-<br />
Portfolio ist für das Re-Rating dort<br />
ein automatisiertes „Massen-Rating“<br />
erwünscht. Dazu sind zunächst alle<br />
Informationen in einer geeigneten<br />
Datenbank zu sammeln. Der<br />
Rechenkern muss dann so konzipiert<br />
sein, dass eine Belieferung<br />
nicht nur aus dem sog. „Frontend“<br />
für einzelne Ratings, sondern auch<br />
aus einer Datenbank in einem<br />
„Batch“-Prozess für viele Ratings erfolgen<br />
kann. Re-Ratings für Kreditnehmer,<br />
die nicht dem Retail-Portfolio<br />
angehören, sind in aller Regel<br />
komplexer. Besonders deutlich wird<br />
dies im mittelständischen Firmenkundenbereich,<br />
wo Bilanzdaten, Finanzplanungen<br />
für das kommende<br />
Geschäftsjahr, aber auch weiche<br />
Faktoren in das Rating eingehen.<br />
Dieser Prozess ist von Segment zu<br />
Segment sowie von Bank zu Bank individuell<br />
ausgeprägt und zeichnet<br />
sich dadurch aus, dass eine vollständige<br />
Automatisierung kaum zu<br />
realisieren sein wird, obschon es<br />
bekanntlich ein Ziel von Basel II<br />
ist, auch in diesem Bereich eine<br />
weit gehende Standardisierung und<br />
Objektivierung zu erlangen.<br />
Vereinigung<br />
positiver Ansätze<br />
Bei den meisten Geschäftsprozessen<br />
stehen sich in der Regel unterschiedliche<br />
Ansätze gegenüber.<br />
Den Vor- und Nachteilen einer klassischen<br />
Zentralregistratur, wie z. B.<br />
Verwaltungsaufwand und ständige<br />
Überprüfung des Prozessfortschritts,<br />
stehen nicht rekonstruierbare Datenverluste<br />
und effiziente Bearbeitungsvorgänge<br />
bei der traditionellen<br />
Umlaufmappe gegenüber. Moderne<br />
Workflow-Anwendungen vereinen<br />
die Stärken beider Ansätze. So können<br />
Stand und Fortschritt im Rating-<br />
Prozess bankübergreifend transparent<br />
gemacht werden. Dies erlaubt<br />
es z. B. den Kundenbetreuern im<br />
Rahmen von Konditionsverhandlungen<br />
mit Firmenkunden, Prozess-<br />
Abläufe gezielt zu beschleunigen.<br />
Ebenso können Prozess-Änderungen<br />
schnell umgesetzt und der Informationsstand<br />
über Fortschritt<br />
und Dauer bis zum nächsten Ergebnis<br />
einbezogen werden. Ein zusätzliches<br />
Plus bringt die Auswertung<br />
von Bearbeitungszeiten der<br />
einzelnen Prozess-Schritte in Form<br />
von Effizienzsteigerungen, und zwar<br />
ohne Beratungsaufwand in An-<br />
BANKEN UND IHRE PARTNER<br />
spruch zu nehmen. Das bankinterne<br />
Rating ist zwar nur eine, dafür<br />
aber enorm wichtige Komponente<br />
des gesamten Kreditvergabe- bzw.<br />
Kreditüberwachungsprozesses von<br />
Banken. Deshalb ist es besonders<br />
wichtig, die EDV-Anwendung, die<br />
das Rating-Tool umsetzt, möglichst<br />
organisch in den Kreditvergabeprozess<br />
einzufügen. Daten, die ohnehin<br />
in den operativen Systemen vorhanden<br />
sind, müssen von dort in das<br />
Rating-Tool einfließen, ohne nochmals<br />
erfasst zu werden. Parallel ist<br />
der Kreditsachbearbeiter bei der<br />
Rating-Erstellung zu entlasten, damit<br />
er sich der Kundenberatung und Geschäftsanbahnung<br />
widmen kann.<br />
Rating-Systeme sollen ihn dabei unterstützen,<br />
ein zunächst erforderlicher<br />
Mehraufwand muss auf deren<br />
Einführung beschränkt bleiben. Es<br />
ist schon heute absehbar, dass Rating-<br />
Abteilungen nach der Umsetzung<br />
von Basel II nicht nur an der Trennschärfe<br />
und der Prognosegüte ihrer<br />
Modelle gemessen werden, sondern<br />
auch an der kostenorientierten Einführung<br />
der Rating-Anwendungen<br />
und der effizienten und transparenten<br />
Prozess-Modellierung. ■<br />
Dr. Kai-Oliver Klauck und Volker Liermann<br />
sind Berater bei der <strong>ifb</strong> <strong>AG</strong>, Köln, und unterstützen<br />
derzeit die SAP <strong>AG</strong> bei dem Entwicklungsprojekt<br />
Basel II.<br />
03/2003 <strong>RATINGaktuell</strong> 41