RATINGaktuell - ifb AG

Information für Unternehmen und Finanzdienstleister
G 59071
RATING aktuell
www.ratingaktuell-news.de
www.ratingaktuell-ticker.de
Rating im Handwerk
Exklusives Doppel-Interview
mit den Spitzen des Handwerks
03/2003
Juni/Juli
UNTERNEHMEN
Branchen-Analyse
zum Werbemarkt
BANKEN
Zentrale Datenhaltung
eines Rating-Systems
MITTELSTAND
Verbriefung von
Krediten
RATING-HISTORY
John Moody: Der
Erfinder des Ratings
INTERVIEW
William J. McDonough
im Gespräch

Zentrale Datenhaltung
beim Aufbau eines
Rating-Systems
Durch zentrale Datenhaltung lässt sich der Überblick bewahren
Die neuen Baseler Eigenkapitalrichtlinien
(Basel II) sowie
die Einführung der Mindestanforderungen
an das Kreditgeschäft
der Kreditinstitute (MaK) haben
für die Umsetzung eines umfassenden,
bankinternen Rating-Systems
bekanntlich einen entscheidenden
Impuls gegeben und u. a. das
Wissen um die mathematische Gestaltung
von Rating-Modellen entscheidend
vorangetrieben.
Erste Hürden sind genommen
Die bereits heute bei Banken implementierten
Rating-Tools sind bisher
auf Grund des engen Zeitplans
– Basel II fordert den Nachweis einer
dreijährigen Rating-Erfahrung
für den IRB-Ansatz – zumeist nur als
Kai-Oliver Klauck/Volker Liermann
„Stand Alone“-Übergangslösungen
realisiert. Die Systeme produzieren
zwar mathematisch fundierte Rating-Ergebnisse,
sind aber meist
noch unvollständig bezüglich der
Prozess-Einbindung und weitge-
BANKEN UND IHRE PARTNER
Der Wunsch nach einem umfassenden Rating-System auf Gesamtbankebene
existiert bereits seit Anfang der 1990er Jahre,
doch wird die Umsetzung in vielen Instituten erst jetzt
mit Nachdruck angegangen. Dabei hat sich gezeigt, dass im
Kreditrisiko-Management der Optimierungsbedarf nicht allein
im Bereich der mathematischen Rating-Modelle zu suchen
ist.
hend abgeschnitten vom Datenhaushalt
der Bank. Eine Integration
in eine mit den Anforderungen
von Basel II konforme IT-Landschaft
steht nun im Rahmen der Veränderungen
im organisatorischen Um-
03/2003 RATINGaktuell 39
Foto: Lufthansa Systems

BANKEN UND IHRE PARTNER
40 RATINGaktuell 03/2003
feld im Fokus vieler Kreditinstitute.
Die erste Hürde, nämlich die Erhebung
der Daten für vergangene
Zeiträume und die darauf basierenden
mathematischen Formulierungen,
haben die meisten Banken
bereits genommen. Allerdings
müssen diese Daten zukünftig weitergeführt
und deren Qualität gesichert
werden, um die kontinuierliche
Integrität des Rating-Prozesses
zu gewährleisten. Dabei muss
eine dauerhafte Datenspeicherung
in drei Bereichen sichergestellt sein,
nämlich 1. Inputparameter und Rating-Ergebnisse
für die Nachvollziehbarkeit
(Säule II von Basel II: AufsichtsrechtlichesÜberprüfungsverfahren),
2. Ausfallereignisse für
die Offenlegung (Säule III: Marktdisziplin)
und 3. Ausfallhistorien
und Verläufe von trennscharfen Indikatoren
für die Kalibrierung und
Validierung der mathematischen
Modelle. Ziel der Nachvollziehbarkeit
ist es, eine klare Abgrenzung
zwischen operationellen Risiken
(z. B. Fehleingaben, Manipulation,
EDV-Ausfälle) und dem Modell-Risiko
des verwendeten Ratings zu
ermöglichen. Deswegen müssen bei
jedem Rating die Inputparameter,
das verwandte Modell und das Rating-Ergebnis
gespeichert werden.
In der Offenlegung müssen die Banken
darstellen, wie gut die Vorhersagefähigkeit
ihrer internen Modelle
in der vergangenen Periode
war. Dadurch wird gegenüber einer
aufsichtsrechtlichen Überprüfung
die Verantwortung größer, da die
Qualität interner Prozesse stärker
vergleichbar wird. In der Offenlegung
findet eine Zusammenführung
der Ausfalldaten auf Gesamtbankebene
statt.
Aufbau von Zeitreihen
Die Qualität der verwendeten
Rating-Modelle ist periodisch zu
überprüfen. Wird eine signifikante
Abweichung zwischen Modellvorhersage
und Realität festgestellt, so
ist eine Re-Kalibrierung des Modells
durchzuführen. Grundlage dafür
sind die Zeitreihen, die Banken zu
diesem Zweck aufgebaut haben und
in Zukunft noch erweitern werden.
Dies beschränkt sich nicht allein auf
die zeitliche Fortschreibung, sondern
gilt auch für die zukünftige Erweiterung
der Modelle durch signifikante
Merkmale. Auch diese
und deren Zusammensetzung sind
in einer Historie zu führen. Für die
eigentliche Validierung bzw. Kalibrierung
werden zurzeit noch externe
statistische Tools verwendet.
Doch ist abzusehen, dass beides in
die Rating-Applikation integriert
wird. Die sich hieraus ergebenden
Anforderungen sind grundsätzlich
mit Hilfe einer zentralen Datenhaltung
zu lösen, und zwar weit
gehend unabhängig davon, auf welches
Kundensegment die Rating-
Anwendung ausgerichtet ist. Die
zentrale Datenhaltung erlaubt es,
Verwaltungsaufgaben wie Archivierung
und System-Administration
einheitlich zu handhaben. Darüber
hinaus vereinfacht sie ein übergreifendes
Berechtigungskonzept,
das insbesondere deshalb unabdingbar
ist, da in den Zeitreihen sensible
Daten wie Einzelwertberichtigungen,
Schufa-Auskünfte, Mitarbeiterdarlehen
usw. enthalten
Abb. 1: Schema Zentrale Datenhaltung
Bankzentraler
Geschäftspartner
Rating-
Applikation
Ausfalldaten Input & Output
Offenlegung Nachvollziehbarkeit
Zentrale
Datenhaltung
sind. Auch intolerablem Datenverlust
kann dadurch entgegnet werden,
zumal weit zurückliegende
Zeitreihendaten oft nicht mehr aus
den operativen Systemen nachzuliefern
sind. Letztlich ist die Anbindung
konsumierender Systeme
wie Vor-/Nachkalkulation oder Portfoliosteuerung
über Schnittstellen
leichter zu realisieren.
Eine zentrale Datenhaltung führt
die Daten aus den operativen Systemen
der Bank für die Offenlegung,
Nachvollziehbarkeit, Validierung
bzw. Kalibrierung und das
Management-Information-System
zusammen (Abb. 1). Die Rating-Applikation
selber besteht dabei aus
drei logischen Komponenten, nämlich
einer Oberfläche zur Eingabe
oder Ergänzung der Inputparameter
interner Modelle und zur Darstellung
der Ergebnisse (1), einer
Datenbank zur Ablage von Daten (2)
sowie einem Rechenkern (3). Bei
den Punkten 1) und 2) ist zu prüfen,
ob hierfür bereits existierende Anwendungen,
wie z. B. eine bankzentrale
Verwaltung von Geschäftspartnern
(CRM) oder das transaktionsführende
System, erweitert
werden können. Dabei werden die
oben genannten übergreifenden
Prozesse idealerweise zentral eingebunden.
Rating-Einschätzungen
Sicherheiten-
Verwaltungssystem
Verwertungsquoten
Validierung
Kalibrierung
Limitsystem
Linienausnutzungen
Management
Information
System

müssen in regelmäßigen Abständen
aktualisiert werden. Hierbei ist
zwischen standardisiertem Massengeschäft
(Retail-Portfolio) und
den übrigen Portfolien zu differenzieren.
Wegen der großen Anzahl
von Kreditnehmern im Retail-
Portfolio ist für das Re-Rating dort
ein automatisiertes „Massen-Rating“
erwünscht. Dazu sind zunächst alle
Informationen in einer geeigneten
Datenbank zu sammeln. Der
Rechenkern muss dann so konzipiert
sein, dass eine Belieferung
nicht nur aus dem sog. „Frontend“
für einzelne Ratings, sondern auch
aus einer Datenbank in einem
„Batch“-Prozess für viele Ratings erfolgen
kann. Re-Ratings für Kreditnehmer,
die nicht dem Retail-Portfolio
angehören, sind in aller Regel
komplexer. Besonders deutlich wird
dies im mittelständischen Firmenkundenbereich,
wo Bilanzdaten, Finanzplanungen
für das kommende
Geschäftsjahr, aber auch weiche
Faktoren in das Rating eingehen.
Dieser Prozess ist von Segment zu
Segment sowie von Bank zu Bank individuell
ausgeprägt und zeichnet
sich dadurch aus, dass eine vollständige
Automatisierung kaum zu
realisieren sein wird, obschon es
bekanntlich ein Ziel von Basel II
ist, auch in diesem Bereich eine
weit gehende Standardisierung und
Objektivierung zu erlangen.
Vereinigung
positiver Ansätze
Bei den meisten Geschäftsprozessen
stehen sich in der Regel unterschiedliche
Ansätze gegenüber.
Den Vor- und Nachteilen einer klassischen
Zentralregistratur, wie z. B.
Verwaltungsaufwand und ständige
Überprüfung des Prozessfortschritts,
stehen nicht rekonstruierbare Datenverluste
und effiziente Bearbeitungsvorgänge
bei der traditionellen
Umlaufmappe gegenüber. Moderne
Workflow-Anwendungen vereinen
die Stärken beider Ansätze. So können
Stand und Fortschritt im Rating-
Prozess bankübergreifend transparent
gemacht werden. Dies erlaubt
es z. B. den Kundenbetreuern im
Rahmen von Konditionsverhandlungen
mit Firmenkunden, Prozess-
Abläufe gezielt zu beschleunigen.
Ebenso können Prozess-Änderungen
schnell umgesetzt und der Informationsstand
über Fortschritt
und Dauer bis zum nächsten Ergebnis
einbezogen werden. Ein zusätzliches
Plus bringt die Auswertung
von Bearbeitungszeiten der
einzelnen Prozess-Schritte in Form
von Effizienzsteigerungen, und zwar
ohne Beratungsaufwand in An-
BANKEN UND IHRE PARTNER
spruch zu nehmen. Das bankinterne
Rating ist zwar nur eine, dafür
aber enorm wichtige Komponente
des gesamten Kreditvergabe- bzw.
Kreditüberwachungsprozesses von
Banken. Deshalb ist es besonders
wichtig, die EDV-Anwendung, die
das Rating-Tool umsetzt, möglichst
organisch in den Kreditvergabeprozess
einzufügen. Daten, die ohnehin
in den operativen Systemen vorhanden
sind, müssen von dort in das
Rating-Tool einfließen, ohne nochmals
erfasst zu werden. Parallel ist
der Kreditsachbearbeiter bei der
Rating-Erstellung zu entlasten, damit
er sich der Kundenberatung und Geschäftsanbahnung
widmen kann.
Rating-Systeme sollen ihn dabei unterstützen,
ein zunächst erforderlicher
Mehraufwand muss auf deren
Einführung beschränkt bleiben. Es
ist schon heute absehbar, dass Rating-
Abteilungen nach der Umsetzung
von Basel II nicht nur an der Trennschärfe
und der Prognosegüte ihrer
Modelle gemessen werden, sondern
auch an der kostenorientierten Einführung
der Rating-Anwendungen
und der effizienten und transparenten
Prozess-Modellierung. ■
Dr. Kai-Oliver Klauck und Volker Liermann
sind Berater bei der ifb AG, Köln, und unterstützen
derzeit die SAP AG bei dem Entwicklungsprojekt
Basel II.
03/2003 RATINGaktuell 41