Außenhandel, Strukturwandel und Qualifikations- nachfrage ...

Einordnung in die Innovationsindikatorik und Untersuchungsansatz
1 Einordnung in die Innovationsindikatorik und Untersuchungsansatz
Am ehesten spiegelt sich die technologische Leistungsfähigkeit einer Volkswirtschaft dort wider,
wo ihre Unternehmen unmittelbar auf ihre Konkurrenten treffen, nämlich auf den internationalen
Märkten für Güter und Dienste. Nach den „Spielregeln“ der internationalen Arbeitsteilung werden
hoch entwickelte Volkswirtschaften auf dem Weltmarkt vor allem durch Spezialisierung auf Güter
und Dienstleistungen mit hohem Qualitätsstandard und technischen Neuerungen auf dem Weltmarkt
hinreichend hohe Preise erzielen können, die den inländischen Beschäftigten hohe Realeinkommen
und den Anbietern Produktions- und Beschäftigungszuwächse ermöglichen. 1 Dies gilt in erster Linie
für die Sparten, in denen die Schaffung von neuem Wissen den entscheidenden Erfolgsfaktor
darstellt, nämlich für forschungsintensive Güter und hochwertige, wissensintensive Dienstleistungen.
2 Auf diesen Märkten kommen die Ausstattungsvorteile hoch entwickelter Volkswirtschaften
(hoher Stand technischen Wissens, hohe Investitionen in FuE, hohe Qualifikation der Beschäftigten)
am wirksamsten zur Geltung. Durchsetzungsvermögen im internationalen Maßstab ist gleichzeitig
das Sprungbrett zur Umsetzung der durch Bildung, Wissenschaft, Forschung, Technologie und Innovationen
geschaffenen komparativen Vorteile in Wertschöpfung und Beschäftigung in Deutschland.
Denn Bildung und Wissenschaft, Forschung, Technologie und Innovationen müssen sich vor
allem auch daran messen lassen, welche Beiträge sie zur gesamtwirtschaftlichen Erfolgsbilanz leisten.
Deshalb hat die Expertenkommission Forschung und Innovation (EFI) das DIW und NIW beauftragt,
Indikatoren zu den gesamtwirtschaftlichen Ergebnissen forschungsintensiver Industrien und
wissensintensiver Dienstleistungen im internationalen Wettbewerb zusammenzustellen:
- Die DIW-Module legen den Fokus auf die „weltwirtschaftliche Sicht“ und analysieren dabei die
Entwicklung von Wertschöpfung und Produktivität in forschungsintensiven Industrien und wissensintensiven
Dienstleistungen in Deutschland im Vergleich zu ausgewählten konkurrierenden
Volkswirtschaften (USA, Japan, EU-14, EU-12neu) einerseits sowie ausgewählte Kennzahlen
zum Außenhandel wichtiger Exportländer forschungsintensiver Waren andererseits. 3
- Aus der vom NIW verfolgten „nationalen Sicht“ wird die Entwicklung der für Deutschland relevanten
Indikatoren zur Wettbewerbsfähigkeit forschungsintensiver Güter auf Auslandsmärkten
sowie zur Erfolgsbilanz forschungsintensiver Wirtschaftszweige in detaillierter sektoraler Gliederung
verfolgt. Die Analyse auf Basis von deutschen Fachstatistiken ermöglicht einen sehr viel
höheren Aktualitätsgrad als die international vergleichende Sichtweise, was gerade in diesem
Berichtsjahr ausgangs der Finanz- und Wirtschaftskrise von großem Vorteil ist. Der in diesem
Berichtsentwurf vorgelegte Datenstand bezieht sich zwar noch auf das Jahr 2009; bis Dezember
können jedoch aus den Monatszahlen noch Ergänzungen bis einschließlich September 2010 vorgenommen
werden. Damit ist es möglich, die Entwicklung forschungsintensiver Industrien und
ihrer Teilsektoren im Verlauf und ausgangs der Krise zu verfolgen. Ein weiterer Baustein der
1 Vgl. die „Theorie der technologischen Lücke“, die immer wieder verfeinert („Produktzyklushypothese“) und bestätigt
wurde. Als Nestoren gelten Posner (1961) sowie Hirsch (1965) und besonders Vernon (1966). Aus der Vielzahl von
Tests vgl. Soete (1978) sowie Dosi, Pavitt, Soete (1990).
2 Zur neu erarbeiteten Abgrenzung forschungs- und wissensintensiver Wirtschaftszweige nach WZ 2008, die bei den
hier vorgelegten Analysen zugrunde gelegt wird, vgl. Gehrke u. a. (2010). Zur früheren Abgrenzung nach WZ 2003
vgl. Legler, Frietsch (2006).
3 Vgl: Belitz u. a. (2011).
5