Das Argument 72 - Berliner Institut für kritische Theorie eV

276
Michael Neriich
Romanistik und Anti-Kommunismus
1. Anpassung, Vertreibung, Widerstand
Es ist merkwürdig, wie wenig in den piskussionen über das, was
ehedem „Geisteswissenschaften" genannt wurde, im Gegensatz zur
Germanistik von Anglistik und Romanistik die Rede ist, obwohl immer
mehr Lehrer in diesen Fächern, die man seit langem bereits
unter die sogenannten Massenfächer rechnet, benötigt und mehr
schlecht als recht ausgebildet werden, und obwohl nur antiquierte
Vorurteile von einer größeren Bedeutung der Germanistik sprechen
lassen könnten 1 . Schuld an diesem Schweigen über Anglistik und
Romanistik, von der hier die Rede sein soll, ist vor allem die Vergangenheit
der Germanistik. Die Romanistik besonders hat es sich im
Vergangenheits-Windschatten der Germanistik bequem gemacht,
und die Vertreter dieses Faches pochen bei Bedarf darauf, daß es
von der berüchtigten „Nazi-Pest" so gut wie nicht befallen worden
sei 2 . Diese Argumentation hat länger standgehalten, als sie kritischer
Überlegung hätte standhalten dürfen.
Die Romanistik hatte das „Glück", daß eine Reihe ihrer bedeutendsten
Vertreter (u. a. Auerbach, Ulrich Leo, H. Hatzfeld, Leo
Spitzer) Juden waren, die von den Nazis vertrieben wurden und dadurch
Platz machen mußten für nazi-genehmes Mittelmaß und Unbedeutendes,
über das man nach dem Krieg schnell das Gras des
1 Wie derartige Vorurteile sich audi noch in der (allerdings sehr müden)
Selbstkritik der Germanistik tradieren (cf. vor allem Germanistik —
eine deutsche Wissenschaft. Beiträge von E. Lämmert, W. Killy. K. O.
Conrady, P. von Polenz, edition suhrkamp, Bd. 204, Frankfurt/M. 1967),
analysiert W. F. Haug in Der hilflose Antifaschismus, edition suhrkamp,
Bd. 236, Frankfurt/M. 21968 (cf. auch P.-G. Völker, Die inhumane Praxis
einer bürgerlichen Wissenschaft. Zur Methodengeschichte der Germanistik,
Das Argument, Heft 49, 1968, 431—454). Daß sich, läßt man die Fach-
Apologeten der Germanistik beiseite, irrationale Vorurteile noch an den
unerwartetsten Stellen finden, sollte im Interesse einer gründlichen Diskussion
nicht verschwiegen werden. So liest man in dem sonst sehr
bedenkenswerten Aufsatz von Kaspar Maase Germanistik — völkisch oder
für das Volk? (kürbiskern 1970, Heft 2, 270—289, 271) „... sicher ist die
.Sensibilität' für die im Imperialismus alltägliche Verletzung humaner
Werte bei den Studenten der deutschen Literatur überdurchschnittlich
entwickelt". Eine derartige Behauptung gehört eindeutig in den Marcuseinspirierten
Bereich neuer „Mythen"-Bildung: mit ihr enthebt man sich
der Mühe exakter Analysen von Klasseninteressen. Steigert die Lektüre
Rükes etwa die Sensibüität mehr als die Lektüre Aragons?
2 Cf. z. B. H. R. Jauß, Paradigmawechsel in der Literaturwissenschaft,
Linguistische Berichte, 1969, Heft 3, 44—56, 51.