Das Argument 72 - Berliner Institut für kritische Theorie eV

Sachlichkeit und Industrie 257
Entwicklung der Produktivkräfte. Fremd und nicht faßbar sind dieser
Kunst als einer Form bürgerlichen Denkens die Gesetze der
gesellschaftlichen Entwicklung; die Menschen treten, wenn sie
überhaupt erscheinen, als Opfer der technischen Entwicklung auf.
Während Schmied nun sich von der Objektivität dieser Kunst begeistert
zeigt, so ist ihre vorgebliche Unparteilichkeit für Lethen sehr
zu recht der Hauptangriffspunkt. „Es wäre ...", warnt Lethen, „ein
heikles Verfahren, vor dem finsteren Fond von Blut-und-Boden-
Ideologie und reaktionärer Kulturkritik eine ,urbane' literarische
Mode, die eine winzige Schicht in der Angestellten-Metropole Berlin
erfaßt hatte, zu .retten'. Wichtig war, das Typische der intellektuellen
Moden kapitalistischer Gleichzeitigkeit herauszuarbeiten, um Möglichkeiten
zu erkennen, ihre materialistisch brauchbaren Momente
.umzufunktionieren'" (57).
Die Kritik an Schmied wie an Lethens ebenso material- wie kenntnisreicher
Untersuchung zielt nicht darauf ab, die Künstler der Neuen
Sachlichkeit zu „retten", sondern ihrer bloßen Verdammung entgegenzuwirken.
Was gegenüber Lethens Ergebnis, daß es sich bei
dieser Kunst um eine arbeiterfeindliche Apologie des Kapitals handelt,
genauer bestimmt werden muß, ist der immanente Widerspruch
dieser gegenüber der Reaktion relativ fortgeschritteneren „Urbanen
Mode", und zwar weniger auf ihre „Umfunktionierung" hin als auf
die Anwendung ihrer aufklärerischen Elemente 32 und die Möglichkeit
der Weiterentwicklung des Anspruchs der Neuen Sachlichkeit
auf realistische Darstellung zu einer sozialistischen Kunst. Die forcierte
Radikalität von Lethens Kritik ist aber begründet in ihrer
mangelnden Fähigkeit, die Widersprüche in der Kunst der Neuen
Sachlichkeit selbst festzuhalten. Wo ihm die Ausdrucksformen der
Haltung dés ,nicht mehr mit dem Kapital' und ,noch nicht mit dem
Proletariat' entgegentreten, vermag er sie nicht als Produkt einander
widerstreitender Momente zu fassen, sondern er wendet seine
Mühe darauf, den Widerspruch zu eliminieren zugunsten seiner Veräußerlichung
und Polarisierung. Lethens verächtliche Beurteilung
„linksliberaler Intellektueller.... für die der Abschied von der
Illusion des .Rechtsstaates' das Medium ihrer Existenz ist, das sie sich
nicht rauben lassen" (118), verkennt die Bedeutung der Differenz
zwischen dem Staat der parlamentarischen Demokratie und dem der
faschistischen Diktatur nicht nur für diese Intellektuellen, für die
dieser schmale Grad sicher die Handlungsvoraussetzung ist, sondern
auch für das Proletariat. Nicht die bürgerliche Republik, wie arbeiterfeindlich
sie auch war, hat die Kader, die Organisationen und das
Klassenbewußtsein des Proletariats so nachhaltig zerstört: das war
die Leistung des Faschismus.
32 Einsichten Brechts und Benjamins in dieser Richtung, die sich aus
deren Lektüre Marxscher Schriften ergaben, referiert Lethen und stellt
dabei auch durchaus deren prinzipiellen Versuch dar, aus der kapitalistischen
Gegenwart heraus revolutionäre Tendenzen abzuleiten (vgl. 122,
129). Ihre Modelle will er aber nur dort akzeptieren, wo sie sich auf die
Konstituierung einer proletarischen Massenkunst beziehen.