Das Argument 72 - Berliner Institut für kritische Theorie eV

Sachlichkeit und Industrie 255
ideologischen Gestalten abstreifte . . . , um sich unverhüllt in seiner
ökonomischen Physiognomie darzustellen" (55) 29 .
Was bei Lethen als ökonomische Argumentation begann — und
dort problematisch ist, weil der deutsche Faschismus sehr wohl sein
Teil zur Konzentration und Monopolisierung des Kapitals und so
zur weiteren Entfaltung der Produktivkräfte beigetragen hat —,
wird nun unversehens auf die Ebene politischer Argumentation geschoben
und unter der Hand zur Bedingung der Revolution gemacht,
daß der Kapitalismus nackt, ohne ideologische Verbrämung
auftreten müsse, um geschlagen werden zu können. Diese Vorstellung,
die die politische Realität der kapitalistischen Gesellschaft
von ihren ideologischen Widersprüchen gereinigt sehen möchte,
ist auch Ursache dafür, daß Lethen, wo ihm die Veränderungen in
der kapitalistischen Produktionsweise ins Blickfeld geraten, weder
29 Als direkt nächster Satz folgt bei Lethen: „Der kapitalistische
Staat läßt nicht zu, daß sein Wirtschaftssystem seines .Heiligenscheins'
entkleidet wird, um, wie Marx und Engels es vorausgesagt hatten, ,an die
Stelle der mit religiösen und politischen Illusionen verhüllten Ausbeutung
die offene, unverschämte, direkte, dürre Ausbeutung zu setzen'". Es soll
besagen, daß auch der Spätkapitalismus nicht von aller „feudalen Repräsentation"
(ebd.) frei sei. Marx und Engels hatten aber an der Zitatstelle
von der „höchst revolutionären Rolle der Bourgeoisie" bei der Durchsetzung
des Kapitalismus gegen den Feudalismus gesprochen. Im Kommunistischen
Manifest lautet dieser Zusammenhang:
„Die Bourgeoisie hat in der Geschichte eine höchst revolutionäre
Rolle gespielt.
Die Bourgeoisie, wo sie zu Herrschaft gekommen, hat alle feudalen,
patriarchalischen, idyllischen Verhältnisse zerstört. Sie hat die buntscheckigen
Feudalbande, die den Menschen an seinen natürlichen
Vorgesetzten knüpften, unbarmherzig zerrissen und kein anderes
Band zwischen Mensch und Mensch übriggelassen, als das nackte
Interesse, als die gefühllose ,bare Zahlung'. Sie hat die heiligen
Schauer der frommen Schwärmerei, der ritterlichen Begeisterung,
der spießbürgerlichen Wehmut in dem eiskalten Wasser egoistischer
Berechnung ertränkt. Sie hat die persönliche Würde in den Tauschwert
aufgelöst und an die Stelle der zahllosen, verbrieften und
wohlerworbenen Freiheiten die e i n e gewissenlose Handelsfreiheit
gesetzt. Sie hat, mit einem Wort, an die Stelle der mit politischen
und religiösen Illusionen verhüllten Ausbeutung die offene, unverschämte,
direkte, dürre Ausbeutung gesetzt.
Die Bourgeoisie hat alle bisher ehrwürdigen und mit frommer Scheu
betrachteten Tätigkeiten ihres Heiligenscheins entkleidet. Sie hat
den Arzt, den Juristen, den Pfaffen, den Poeten, den Mann der
Wissenschaft in ihre bezahlten Lohnarbeiter verwandelt" (MEW,
4, 464 f.).
Während es Marx und Engels also um die deutliche Unterscheidung von
religiös gerechtfertigter Fronarbeit und freier Lohnarbeit geht, identifiziert
Lethen kurzerhand die Zerstörung des Feudalismus als herrschender
Produktionsweise mit Elementen der Selbstdarstellung des hochentwickelten
Kapitalismus. Er widerlegt so, was Marx und Engels nicht behauptet
hatten, und macht sie zugleich zu Kronzeugen seiner These.