Das Argument 72 - Berliner Institut für kritische Theorie eV

Sachlichkeit und Industrie 253
pretation neusachlicher Romane schon zu ersehen, schließlich auf
den dezisionistischen Sprung des Intellektuellen ins Proletariat.
Waren Blochs Erwägungen damit kurz abgewiesen worden, daß er
„die .schlummernden Potenzen' der Menschheit in die mittelständischen
Massen hineinontologisiert [habe], um mit einem derart konstruierten,
illusionären Subjekt ein Bündnis zu schließen" (113), so
wird Brechts Technik des „soziologischen Experiments" im „Drei-*
groschenprozeß" als „Prozeß mit den Illusionen des Liberalismus"
(114), als Prozeß Brechts selbst „mit seinen liberalen Illusionen" (118)
dargestellt. „Brecht behandelt die Bourgeoisie [dabei] nicht als einheitlich
reaktionäre Masse, sondern er drängt darauf, die Widersprüche
im Lager der Bourgeoisie zu verschärfen, die Widersprüche
der Praxis der Disziplinierungsorgane des Staates zu den noch nicht
restlos aufgehobenen Verfassungsgarantien agitatorisch auszubeuten"
(ebd.). Ausgenutzt werden zur „Politisierung der Intelligenz"
(ebd.) sollen „die Widersprüche des kapitalistischen Bürgertums auf
der Plattform einer staatlichen Institution vor der Öffentlichkeit der
Republik" (117). Hinter dieser Methode, die demokratischen Elemente
bei bürgerlichen Intellektuellen wenigstens zur Verteidigung
der Republik vor dem Faschismus zu mobilisieren, „verbarg sich",
wie Lethen an anderer Stelle 27 ausführt, „die Hoffnung auf das Eingreifen
einer Instanz . . . . die angesichts der dargestellten Kluft zwischen
Verfassungswirklichkeit und republikanischer Verfassung einschreiten
müßte" (101). Kann er diese Illusion über den bürgerlichkapitalistischen
Staat auch Brecht nicht direkt anlasten, so bezeichnet
es Lethen als Brechts Fehleinschätzung, „nicht mit der melancholischen
Verfassung linksliberaler Intellektueller gerechnet zu haben"
(118). Brecht habe sich nicht vorstellen können, daß der Widerspruch
zwischen demokratischen Idealen der Intellektuellen und antidemokratischer
Praxis des Staates anders als revolutionär aufgehoben
werden könne. „Daß sich die Liquidation faschistisch vollzog . . . ,
macht auf die Grenzen von Brechts Strategie aufmerksam" (126).
Brecht scheine „der Großbourgeoisie einen so .dreckigen' Verrat
ihrer klassischen .Idealität' nicht zugetraut zu haben" (126). Seinem
Versuch der politischen Mobilisierung des demokratischen Anspruchs
bürgerlicher Intellektueller wird Brecht von Lethen entgegenhalten,
den Faschismus falsch eingeschätzt und im Prinzip falsch bekämpft
zu haben.
Das verweist darauf, daß generell in Lethens Buch der Eintritt
der Herrschaft des Faschismus in Deutschland als weiterer Beleg
dafür fungiert, daß bürgerliche Aufklärung über den Kapitalismus,
von bürgerlicher Apologie nur graduell, in ihren politischen Folgen
überhaupt nicht unterschieden sei, ja daß diese aufklärerische Haltung
gefährlicher als die konservative sei, weil sie das schlechte
Gewissen der Intellektuellen salviere, statt sie dem Proletariat oder
der offenen Reaktion zuzutreiben. „Die emphatische Bejahung des
,Amerikanismus' begriff sich zwar als Widerspruch, zur obsoleten
27 Bei der Einschätzung von Dokumentarstücken.