Das Argument 72 - Berliner Institut für kritische Theorie eV

252 Gerhard Voigt
der konservativen Westberliner Tageszeitung „Der Tagesspiegel",
die Einheitsfrontpolitik auf das schärfste bekämpfte. Was Lethen
aber Harich hauptsächlich vorwirft, ist, er habe nicht begriffen, daß
Reger schon im Roman „den Zynismus des Liberalen" (88) offenbart
habe. Diese Kritik geht deshalb an Harichs Zielsetzung vorbei, weil
hier eine abstrakt richtige Einschätzung der Position Regers gegen
die politische Anwendung partieller Einsichten seines Romans innerhalb
des Bürgertums ausgespielt wird. Wo Harich durch den gewissen
Grad an Information, den Regers Buch hat, eine politisierende
Wirkung gerade bei solchen Lesern erzielen wollte, die eine sozialistische
Darstellung nicht in die Hand nahmen, geht es Lethen darum,
festzuhalten, daß es „desorganisierend" wirke, weil ihm die Parteinahme
fürs Proletariat fehlt.
Ähnlich wird Erich Kästner kritisiert, der im „Fabian" (1931) u. a.
einen Ingenieur auf der Flucht vor der Gesellschaft zeigt, der erkannt
hat, „daß in dieser Gesellschaft technische Vernunft tendenziell
mit kapitalistischer Ratio identisch ist" (154), und dessen Titelfigur
„einzig den Blick darauf gebannt [hat], welche Wunden der
Kapitalismus ihm schlägt" (143). „Kästner rettet sich aus der Schere,
die Notwendigkeit liberaler Ideen zu behaupten und zugleich den
Fortfall einer Öffentlichkeit, in der diese Ideen mächtig werden
könnten, konstatieren zu müssen, indem er sich mit dem ,tragischen
Bewußtsein' von der Unmöglichkeit moralischen Existierens im Spätkapitalismus
salviert. Den Gedanken an die Möglichkeit der Herstellung
dieser Öffentlichkeit mit revolutionärer Gewalt versagt er
sich" (153). So zutreffend die Beobachtung ist, daß Kästner kein
Sozialist war und ist, so wird sie doch so akzentuiert, daß das Zugeständnis,
Kästner sei auch kein Apologet des Kapitals, nahezu
verschwindet.
Die Schärfe, mit der Lethen gegen die „desillusionierte Haltung,
die sich als .Aufgeklärtheit' ausgab" (23), vorgeht, erklärt er damit,
daß „in der desillusionierten Haltung [die Intellektuellen] glaubten,
... die Selbstmächtigkeit des Subjekts gerettet" (100) zu haben. Das
habe zur politischen Folge gehabt, daß „in dem Augenblick, wo es für
die bürgerlichen Intellektuellen darauf ankam, eine Allianz zu
schließen mit der Produktivkraft Proletariat, sie sich von der .Schönheit'
der gefesselten Produktivkraft Technik ablenken" ließen (63).
Was Lethen demgegenüber verlangt, ist das „Überlaufen" der avanciertesten
Teile der bürgerlichen Intelligenz zur Arbeiterklasse, ihr
„Hineingehen in die Masse". Angesichts der Tatsache, daß dies nicht
geschah, verschwinden ihm „die Widersprüche im Lager der Bourgeoisie
und deren Symptome in der Neuen Sachlichkeit", deren
Ignorierung er Lukâcs noch vorwarf (4). Die Enttäuschung darüber,
daß die Intellektuellen nicht überliefen, wiewohl diese Enttäuschung
selbst Ergebnis der polaren Konstruktion ist, die nur klassenbewußtes
Proletariat und zynische bürgerliche Intellektuelle kennt, bestärkt
Lethen in dieser Konstruktion. Betont er noch gegen Horkheimer
die Notwendigkeit der Liberalen-Agitation (vgl. 101), so
schrumpft die bündnispolitische Perspektive, wie aus seiner Inter-