Das Argument 72 - Berliner Institut für kritische Theorie eV

Ökonomie 391
ist wohl die umfassendste und zuverlässigste Darstellung des derzeitigen
Friedmannschen Standpunktes. Die englische Ausgabe enthält
allerdings zwei Aufsätze mehr als die deutsche. Warum sie nicht
übersetzt wurden, ist nicht ersichtlich. Es fehlt auch jeglicher Hinweis
darauf.
Der Verfasser hat sich schon Mitte der 50er Jahre gegen die vorherrschende
Keynessche Theorie gewandt und eine lange Diskussion
ausgelöst. Sie bewegte sich zunächst auf einer sehr hohen Abstraktionsebene.
Nach Amerikas Niederlage in Vietnam und seiner einhergehenden
Krise sind mehr und mehr wirtschaftspolitische Probleme
in den Vordergrund getreten. Der Kreis der Diskussionsteilnehmer
hat sich dermaßen erweitert, daß es sehr zeitraubend sein dürfte, die
Beiträge der letzten zwei bis drei Jahre zu dieser Auseinandersetzung
audi nur zu zählen, geschweige denn, sie zu lesen. Gerade
in den letzten Jahren sind auch Großbritannien und die Bundesrepublik
angesteckt worden. Scharen von Besorgten und Hoffnungsvollen
fragen, ob — behaupten, bestreiten, daß eine neue Medizin für
den kranken Kapitalismus gefunden sei.
Was sagt nun Friedman? Mir scheint, daß er hauptsächlich eins
hervorheben will: die Geldmenge bestimmt das nominelle Volkseinkommen.
Um das nachzuweisen, hat er zusammen mit verschiedenen
Mitarbeitern umfangreiche statistische Untersuchungen durchgeführt
und festgestellt, daß Änderungen in der Geldmenge mit
einer Verzögerung von etwa 6 bis 24 Monaten gleichgerichtete Änderungen
des Volkseinkommens nach sich ziehen. Abgesehen davon,
daß seine statistischen Methoden nicht unbestritten sind, sollte man
sich klarmachen, daß das Ergebnis durchaus im Rahmen der Keynesschen
Theorie zu erklären ist. Höhere oder niedrigere Geldmengen
lassen sich auf größere oder niedrigere Ausgaben zurückführen,
deren Wirkung auf das Volkseinkommen erst nach einigen Monaten
bemerkbar wird. Jedenfalls berechtigt der empirische Befund nicht
zur Schlußfolgerung, es sei das Vorhandensein von mehr oder weniger
Geld, das zu höheren bzw. niedrigeren Ausgaben ermuntert.
Wenn diese Änderung der Geldmenge eine entsprechende Änderung
der effektiven Nachfrage bedeutet, sind wir wieder bei Keynes. Und
wenn sie es nicht ist, sollte Friedman mal erklären, wie z. B. im Falle
einer Rezession ein Hineinpumpen von Zentralbankgeld in das Bankensystem
die Unternehmungen dazu veranlaßt, zusätzliche Investitionen
zu tätigen und neue Einstellungen vorzunehmen. In seinem
ersten Kapitel hat er auch eine großartige Methode erfunden, die
Geldmenge zu erhöhen, so daß das Geld unmittelbar in die Taschen
der Leute wandert. Er läßt einen Hubschrauber vorbeifliegen und
Banknoten abwerfen.
Die Methode wird unglücklicherweise in dieser Welt von Einfallslosen
keine Anwendung finden. Und da es nicht einsichtig ist, was an
ihre Stelle treten soll, ist der Vorschlag (71) unbrauchbar, die Geldmenge
jährlich um 5 °/o (ältere Fassung) bzw. 2 % (neue Fassung)
wachsen zu lassen.