Das Argument 72 - Berliner Institut für kritische Theorie eV

Geschichte 377
teidiger Dresdens im Mai 1849, sondern die einmarschierenden Preußen,
in denen er die „Einer" Deutschlands erblickte — weshalb, bleibt
unklar, es wird nur gesagt, daß er schon früh das seherische „Sprachrohr"
seiner Zeit war (vgl. 72, 83). Er stellte sich ganz auf die Seite
Preußens und Bismarcks (vgl. 75) und geriet so in Konflikt mit seinem
Vater. „Und da der Sohn nun auch vor massiven Beleidigungen
des sächsischen Königshauses nicht zurückschreckte, sagte er sich
öffentlich von ihm los. Im Jahr darauf starb er" (77). Hier drängt
sich eine diskriminierende Kausalverknüpfung auf, die für den moralisierenden
Tenor des Abschnittes charakteristisch ist. Die politischen
Bewegungen sind allzu einseitig dargestellt. So ist von „Bismarcks
überlegener Staatskunst" im Zusammenhang mit 1870/71 die Rede,
weiter „begrüßten alle (!) Deutschen die Kaiserproklamation mit jubelnder
Begeisterung", und die Pariser Kommune und deren durch
Bismarck ermöglichte Niederschlagung werden nicht erwähnt (77 f.).
Treitschkes Funktionen werden bis auf seine Mitgliedschaft im Kolonialverein
genannt, seine Forderungen nach Annexion Elsaß-Lothringens
(79), seine militaristische Haltung (83), seine Forderung nach
Kolonien (84), seine Vorstellung vom Staat als bürgerlichem Klassenstaat
mit diktatorischen Befugnissen (83, 86) werden erwähnt, ohne
daß die Art der Funktion Treitschkes anders bezeichnet wird, als daß
sich die Geschichtswissenschaft zur „Magd der Politik" (80) mache.
Diese tendenziell richtige Feststellung wird jedoch durch ihre unpolitische
Seite in den Dienst des westdeutschen Revanchismus gestellt.
Prügel zitiert nämlich gleich anschließend einen Ausspruch von
Renan aus dem Jahre 1871 — „Anstelle von Maßstäben einer liberalen
Politik habt ihr Deutschen ethnographische und archäologische
Begriffe in die Waagschale geworfen. Das aber wird euer Verhängnis
sein, denn die Slawen werden sich eure Politik begeistert zu eigen
machen. . . . Was werdet ihr dann sagen, wenn sie kommen und das
eigentliche Preußen, Pommern, Schlesien und Berlin beanspruchen,
weil deren Namen slawisch sind?" (80) — und schließt daran lapidar
an: „Doch die Deutschen hörten nicht auf solche Warnungen" (81). Als
ob Erkenntnis von allein praktisch würde! Für Prügel bleibt die
affirmative Haltung Treitschkes und der meisten Zeitgenossen zu der
deutschen Machtpolitik „unbegreiflich" (81). So kann er auch den
Antisemitismus Treitschkes nur ablehnen, kann ihn nicht erklären,
wodurch seine gesellschaftlichen Ursachen deutlich würden, und
bleibt so letztlich ihm gegenüber hilflos (84 ff.). Über Treitschkes
Methode findet man in dem Aufsatz nur Versatzstücke in den reichlichen
Zitaten. Diese werden jedoch von Prügel nicht dazu benutzt,
die Methode selbst darzulegen und zu kritisieren. Dessen „Deutsche
Geschichte im 19. Jahrhundert" wird vielmehr als „eines der bedeutendsten
Geschichtswerke der Deutschen" charakterisiert (307). Die
Geschichtswissenschaft als „Magd der Politik" — und zwar einer
reaktionären — wird somit nach „kritischer" Prüfung dem Lesei;
wieder anempfohlen.
Das Nachwort des Herausgebers macht die Absicht dieses Buches
deutlich: ein Blick in „diese Schreckenskammer der Gedanken" soll