Das Argument 72 - Berliner Institut für kritische Theorie eV

372 Besprechungen
Badura, Bernhard: S p r a c h b a r r i e r e n . Zur Soziologie der Kommunikation.
Fromman-Holzboog-Verlag, Stuttgart-Bad Cannstatt
1971 (182 S., kart., 19,80 DM).
Der Begriff Sprachbarrieren ist hier über seine schichtspezifische
Provenienz erweitert zu einem Konzept des Nichtverstehens bzw.
Mißverstehens im allgemeinen. Sprachbarrieren werden so beschreibbar
als Resultate restriktiver Bedingungen von dialogischer
Kommunikation zwischen Individuen und / oder Gruppen. Diese
restriktiven Bedingungen sind aufzusuchen in „gesellschaftlichen
Randbedingungen" (Kommunikationssituation, Informationsniveau,
emotivem Erlebnishorizont, Interessen). Dialogpartner geraten aufgrund
divergierender Teilhabe an diesen „Randbedingungen" in
Verständigungsschwierigkeiten, d. h. sie unterliegen Sprachbarrieren.
Wer sich mit Sprachbarrieren beschäftigt, beschäftigt sich somit
mit Verständigungsschwierigkeiten.
Wie äußern sich diese? Zunächst stellt Badura dar, daß es Wörter
gibt, deren emotiver und deskriptiver Bedeutungsgehalt sich bei verschiedenen
Sprechern nicht decken, und beschreibt dann die Rolle
emotiver Konnotationen von Wörtern in sprachlicher Manipulation
(taktisch-persuasiver und taktisch interessenbedingter Wortgebrauch).
Weiter gibt es Schwierigkeiten, wenn Sprecher Probleme
unterschiedlich beurteilen. Eine gravierende Art von Urteilsdifferenzen
sind taktisch-interessenbedingte Urteile, die von Interessengruppen
geäußert werden, um mit gegensätzlichen Interessen zu
konkurrieren. Hierunter fallen ebenso die positionsinteressenbedingten
Urteile. Mit diesem Terminus soll explizit öffentliches (Berufs-)
Interesse ganzer Gruppen oder Organisationen gegen individuelles
Interesse abgegrenzt werden.
In Baduras Beispielen passieren viele Interessen Revue (der CDU,
der Kirche, der gesellschaftlichen Klassen und noch einige mehr). Sie
alle konkurrieren und schaffen Verständigungsschwierigkeiten. Ihr
tertium comparationis aber ist das Interesse. Auf dieser Basis sind
sie für die Analyse identisch.
Verf. stellt sich die Frage, wie man die von ihm dargestellten Verständigungsschwierigkeiten
aufheben kann. Er sieht drei Möglichkeiten:
einmal die verbindliche Umdefinition bisheriger Interessen —
auf welcher Grundlage dies erfolgen kann, bleibt ungesagt —, dann
die Annäherung zweier Interessenvertreter durch Kompromisse und
schließlich „hat Karl Marx vorgeschlagen" die Möglichkeit der „Beseitigung
der sozialstrukturellen Ursachen von Interessenkonflikten".
Keine der drei Möglichkeiten wird von Badura ausdrücklich abgelehnt.
In der dritten Person entscheidet er sich für den zweiten
Weg: „Hält man beides, den Weg gewaltsamer Veränderung und den
folgenloser Reflexion (innerhalb spätkapitalistischer Gesellschaften
vom Typus Bundesrepublik) für gleichermaßen unakzeptabel, dann
bleibt nur noch die Möglichkeit, die Idee gesellschaftlicher, d. h.
praktisch-politischer Emanzipation im Bereich entscheidungsrelevanter
Dialoge zum Ausdruck zu bringen in der Hoffnung auf einen