Das Argument 72 - Berliner Institut für kritische Theorie eV

370 Besprechungen
lensprache", „Übernahme sprachlicher Rollen", „Sprachidentität",
„Schichtsprache"), oder aber sie versuchen, linguistische Begriffe soziologisch
zu funktionalisieren. Dazu ein Beispiel: Die definitorische
Bestimmung des Interaktionsbegriffs erfolgt auf der „Ebene der
funktionalen Grundrequisiten des menschlichen Handelns (Kompetenz)
und der Fähigkeit zur Aktualisierungn dieses Handelns (Performanz)"
(113). In dieser Formulierung wird die für die generative
Grammatik Chomsky's konstitutive Unterscheidung von Kompetenz
und Performanz für die Beschreibung spezifisch sozialen
Handelns verwendet; die Autoren sprechen in dieser Dimension von
„sozialer Kompetenz" und „sozialer Performanz" (109 ff.). „Dieser
Begriff der sozialen Kompetenz basiert auf der Überlegung, daß
jedes soziale Element (jedes Individuum) eine bestimmte Fähigkeit
zur Ausbildung von konkretem sozialen Handeln besitzt. Diese
Fähigkeit zum sozialen Handeln entspräche etwa der Fähigkeit eines
Sprechers, Sätze einer Sprache zu bilden. Dieser Ansatz könnte dahin
ausgeweitet werden, daß man grundsätzlich das soziale Handeln als
Sprachakt betrachtet und die nichtsprachlichen Typen des sozialen
Handelns als Subkategorien neu definiert" (111). Hier zeigt sich —
allerdings in unreflektierter Verkürzung des Chomsky'schen Kompetenzbegriffs
— die analogische Struktur der Begriffsbildung. Zwar
kann durchaus zugestanden werden, daß in beiden Fällen, Sprechen
und Handeln, nach Fähigkeit und Anwendung unterschieden werden
kann; auch in der rollentheoretischen Soziologie wurde bisher sowohl
bei Parsons als auch in der symbolinteraktionistischen Schule
davon ausgegangen, daß die im Sozialisationsprozeß erworbenen
Grundqualifikationen des Rollenhandelns vom konkreten Rollenspiel
in der Interaktionssituation zu unterscheiden sind. Ebenso kann
gezeigt werden, daß das Modell des kompetenten Sprechers, der frei
von äußeren Störungen spricht, dem Parsons'schen Postulat einer
gleichgewichtigen Komplementarität sozialer Rollen durchaus vergleichbar
ist, insofern auch hier die individuelle Abweichung auf
äußere Störfaktoren zurückgeführt wird. Trotz dieser naheliegenden
Parallelen muß jedoch darauf bestanden werden, daß eine solche
revidierte Verwendung des Kompetenzbegriffs für eine Theorie der
Soziolinguistik nur dann gerechtfertigt ist, wenn sich dieser auch
soziologisch gegenüber dem der Grundqualifikationen des Rollenhandelns
als überlegen erweist. Sofern dies aber nicht geleistet ist,
bleibt solche Begriffsbildung auf die bloße Kombination der verfügbaren
soziologischen und linguistischen Kategorien angewiesen und
kann daher allenfalls heuristisch begründet werden.
Auch der weiterführende Vorschlag, soziales Handeln generell als
„Sprachakt" (?) zu begreifen und nichtsprachliche Typen des sozialen
Handelns als „Subkategorien" zu definieren, belegt die schon
von Oevermann beobachtete Tendenz, spezifisch soziale Prozesse in
linguistischen Termini zu beschreiben bzw. das Prestige linguistischer
Begriffe in der Soziologie einzuklagen. Darüber hinaus schlagen die
Autoren sogar vor, „konkrete Gesellschaften nach dem Ausmaß ihrer
Sprachlichkeit zu beschreiben" (139 f.), und erliegen so vollends dem