Das Argument 72 - Berliner Institut für kritische Theorie eV

358 Besprechungen
erlesener" (W. Kayser) zum für die Geschichte dieser Wissenschaft
folgenreichsten methodischen Prinzip erhob, will Glaser lediglich
eingeschränkt sehen auf die Interpretation impressionistischer und
expressionistischer Werke (347). Doch die Uneinheitlichkeit des Buches
verweist auch gerade auf seine Qualität, denn was uneinheitlich
ist, ist nicht einheitlich schlecht,, im Gegenteil, einige der hier
gesammelten Aufsätze sind von außerordentlicher Qualität.
Zu diesen gehört Thomas Metschers Beitrag über „Hegel und die
philosophische Grundlegung der Kunstsoziologie". Metscher stellt
sich voll auf den Standpunkt der Hegel-Kritik von Marx und Engels,
nicht jedoch primär, um an der Ästhetik nochmals das zu kritisieren,
was Marx bereits an der Rechtsphilosophie kritisiert hat, sondern
um sie, ohne sich — wie schon Engels empfahl — unnötig lange bei
Hegels methaphysischen Konstruktionen aufzuhalten, als erste
Kunstsoziologie zu lesen, „die alle Aspekte im Verhältnis von Kunst
uhd Gesellschaft umfaßt" (14), also um sie für die materialistische
Literaturtheorie fruchtbar zu machen. Metscher deckt den „latent
materialistischen Charakter" (51) von Hegels Kunstdefinition und
dessen Funktionsbestimmung der Kunst auf, er folgt ihm, wo dieser
die Vermittlung des „allgemeinen Weltzustands" mit ästhetischen
Formen und Inhalten aufweist, er verfolgt schließlich auch Hegels
Bestimmungen der gesellschaftlichen Folgen der Kunst, etwa die des
Verhältnisses von Kunst und Publikum. In bezug auf die Fragestellung
des Bandes kann er resümieren: „Mit Hegels Theorie der
ästhetischen Handlung — in der dialektischen Bewegung des Weltzustandes
zur Situation und Handlung — ist zumindest das methodologische
Rätsel einer solchen Vermittlung . . . zwischen den Resultaten
der ästhetischen Organisation gesellschaftlicher Materialien
und diesen selbst als dem gesellschaftlichen Substrat der künstlerischen
Formen . . . gelöst (61).
Auch Peter Hahn knüpft bei der Bestimmung „Theoretische(r)
Möglichkeiten eines gesellschaftsbezogenen Kunstbegriffs an Hegel,
Herder und Schiller an, an die Literaturtheorie aus einer Epoche des
Bürgertums, wo dieses die Erkenntnis der Gesellschaftlichkeit des
literarischen Produkts noch, nicht zu fürchten hatte. Durch Ontologisierung
dieser nur aus einer bestimmten historischen Lage der bürgerlichen
Klasse in Deutschland zu erklärenden Kunsttheorien wie
z. B. der Schillerschen Definition der sentimentalischen Dichtung als
Vorwegnahme eines fernen Ideals gewinnt er dann in ausdrücklicher
Absetzung gegen die „Anwendung der Widerspiegelungsthese auch
für die Kunst" (153) einen Begriff von „Kunst als Ideologie und
Utopie", dem er durch die Berufung auf die Marxschen Frühschriften
vergeblich die kritische Weihe zu geben versucht.
B. J. Warneken geht hingegen bei seiner Kritik der positivistischen
Literatursoziologie vom Standpunkt der Marxschen Kritik der Politischen
Ökonomie aus, obgleich die Vermittlung dieses Ausgangspunktes
mit der Literaturwissenschaft ihm nicht immer gelingt, teilweise
durch Analogien ersetzt wird, was seine wichtigste Ursache in
einer letztlich doch affirmativen Adorno-Rezeption haben dürfte.