Das Argument 72 - Berliner Institut für kritische Theorie eV

Philosophie 351
ist der gute Wille nicht abzusprechen, freilich können seine Lösungsvorschläge
selten überzeugen. Sie lassen sich in drei Punkten zusammenfassen:
1. Gegen methodisches Spezialistentum setzt Hermand einen
„historisch fundierten Universalismus" (10), eine „vertiefte Geschichtlichkeit,
die wieder ins Universale, ja Menschheitliche tendiert"
(12).
2. Dazu gehört „allerdings ein historisches Bewußtsein, das diese
Welt nicht nur als eine dem Verfall anheimgegebene, sondern zugleich
als eine veränderbare betrachte" (11). Mit anderen Worten,
Hermand verficht eine Rückbesinnung auf die „ehemalige Fortschrittsgläubigkeit"
(11). Dem entspricht ein Kunstbegriff, dem nicht
das Schöne oder das Originelle wesentlich ist, sondern das „Neue".
„Der Wert einer solchen Kunst bestände daher hauptsächlich im
Entwicklungsgeschichtlichen, d. h. in der Aufdeckung jener historischen
Spiralbewegung oder Kulturdialektik, ohne die wir uns selbst
nicht begreifen können" (237).
3. Praktisch soll diese Aufdeckung der Qualität des „Neuen" in der
Kunst durch das „Synthetische Interpretieren", „eine methodische
Re-Integration" (173), die „Mehrschichtentheorie" (10) u.ä. geleistet
werden. Empfohlen werden interdisziplinäre Teams, die sich vor
allem der Epochen- und Stilforschung widmen sollen.
Wie die älteren Vertreter der Literaturwissenschaft stellt H. Faktoren
wie Geistes-, Formgeschichte, Psychologie und — freilich
meist nur verbal — Sozialgeschichte als durchaus gleichwertig nebeneinander.
Sein historisches Denken läßt ihn nicht zugleich die
allseitige gesellschaftliche Prägung der genannten Faktoren wie
Ideen-, Formgeschichte, Individualpsychologie erkennen, was zur gesellschaftswissenschaftlichen
Veränderung der bisherigen Untersuchungsmethoden
führen müßte. Hermand, der zwar gelegentlich
eine „materialistische Geistesgeschichte" (222) fordert, weicht tatsächlich
das dialektische Verhältnis von Basis und Überbau so sehr
auf, daß „Basis und Überbau als gleichrangige Partner auftreten"
(222), der Überbau letztlich als determinierungsfrei erscheint. Ebenso
führt die Loslösung der Kunst aus ihrer gesellschaftlichen Bedingtheit
zum bekannten Idealismus. Die „neue" Geschichtlichkeit ist
mehr oder minder die „alte" Epochen- und Stilgeschichte.
Da Hermand sowohl über die gesellschaftliche Basis mangelhaft
orientiert ist als auch über keine konkret emanzipative Zielvorstellung
verfügt, bleiben seine Lösungsversuche vage-abstrakt. Seine
Vorschläge bieten eine Kritik des Methoden-Pluralismus als eine
mögliche Spielart eben dieser Methoden. An keiner Stelle wird
deutlich, wie das „Synthetische Interpretieren", diese „Mehrschichtentheorie"
denn praktisch aussehen soll.
Hermands Buch füllt eine Marktlücke. Eher als zu den veralteten
und fragwürdigen Darstellungen von Oppel (DtPhiA, 1952) und
Lunding (Reallexikon, 2. Aufl. 1965) oder dem am entlegenen Ort
erschienenen Überblick von R. Alewyn (Sammelband „Aufgaben der
Forschung", hrsg. v. Leo Brandt, Köln 1956) wird der Germanistik-